Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220559
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316220559.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, zast.: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921 proti
žalovanému: O. O. P., G.. XX.X.XXXX, K. XX. U. Č.. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 4 910,37 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 276,02 Eur, úrok vo výške 352,76 Eur, úrok vo výške
15,90% ročne zo sumy 2 951,30 Eur od 1.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3 494,22 Eur od 1.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3 276,02 Eur spolu s

úrokom vo výške 352,76 Eur, úrokom vo výške 15,90% ročne zo sumy 2 951,30 Eur od 1.10.2016 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy3494,22Eurod1.10.2016dozaplatenia
a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 17.7.2015 došlo medzi žalobcom a
žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej ako „Zmluva“).
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej
ako „Všeobecné obchodné podmienky“). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia
dohodnutých podmienok žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky

úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 3 000,00 Eur. Žalovaný bol oprávnený
úver čerpať jednorázovo dňa 17.7.2015. Úver bol dňa 17.7.2015 čerpaný. Žalovaný sa zároveň zaviazal
úver splácať v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom
15.8.2015, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. I Zmluvy. Splátky
boli dohodnuté vo výške 72,76 Eur. Zmluvné strany sa v čl. I Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úvere sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,90% p.a. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca, v súlade s ustanoveniami bodu

9.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na
základe zmluvy ku dňu 15.12.2015. V zmysle čl. III. ods. 3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre
prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa Zmluvy, je žalobca oprávnený úročiť
dlžnú sumu, so zaplatením ktorej bude žalovaný v omeškaní, úrokom z omeškania. V zmysle bodu4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť
úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmysle a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania.
Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti

sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu
16.12.2015 (prvý deň omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 5,05% p.a.
z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne
splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 15,90% p.a. popri
úročení sadzbou úroku z omeškania o výške 5,05% p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou

(napr. kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 5,05% p.a. V
dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje žalobca ku dňu 30.9.2016 voči
žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy spolu vo výške 3 628,78 Eur ktorú predstavuje: istina
vo výške 2 951,30 Eur, úrok vo výške 179,00 Eur vyčíslený ku dňu 15.12.2015, úrok vo výške 352,76
Eur v období od 16.12.2015 do 30.9.2016, úrok z omeškania vo výške 134,56 Eur vyčíslený ku dňu
30.9.2016, neuhradené poplatky vo výške 11,16 Eur.

2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa21.2.2017podč.k.7Csp/189/2016-32.Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 15.5.2018 pod č.k. 7CSp/189/2016-51 zrušený v zmysle § 266
ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie v zmysle § 292 CSP o možnosti zastúpenia a
o jeho procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote
15 dní v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 i ods. 3 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril,
vo veci bol nečinný.

4. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 11.1.2019 rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaného, ktorému predvolanie bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP, neúčasť neospravedlnil.
Právny zástupca žalobcu, ktorý sa pojednávania zúčastnil, zotrval na podanej žalobe.

5. Po vykonaní dokazovania, výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.7.2015 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
reg. č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru vo výške úverového limitu 3 000,00 Eur. Úver bol poskytnutý jednorázovo dňa

17.7.2015. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 mesačných splátkach, 15. deň v mesiaci, výška
pravidelnej mesačnej anuitnej splátky bola stanovená v ume 72,76 Eur, dátum prvej splátky 15.8.2015,
dátum poslednej splátky 15.7.2020. Úroková sadzba bola vo výške 15,90%, ročná percentuálna miera
nákladov v % p.a. 19,79%, priemerná hodnota RPMN 18,24%, celková suma, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť bola uvedení 4 588,99 Eur, výška odplaty 17,39% p.a., úrok z omeškania ku dňu podpisu tejto

zmluvy 5,05% p.a.

7. Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 2.11.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby dlh, ktorý
ku dňu 1.11.2015 predstavoval dlh z omeškaných splátok čiastku 204,15 Eur vrátane príslušenstva,
bezodkladne uhradil na účet žalobcu. V opačnom prípade bude úver vyhlásený za splatný. V prípade,

ak dlh nebude uhradený ani po vyhlásení splatnosti úveru, banka si uplatní svoju pohľadávku súdnou
cestou alebo poverí jej vymáhaním externú spoločnosť.

8. Podaním zo dňa 16.12.2015 žalobca oznámil žalovanému, že dňom 15.12.2015 vyhlásil celú úver za
splatný. Zároveň ho vyzval na bezodkladné zaplatenie celého dlhu, ktorý ku dňu 15.12.2015 predstavuje

sumu 3 163,55 Eur vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov.

9. Z výpisu z úverového účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ku dňu 30.9.2016 jeho dlh činil
celkom 3 628,78 Eur a pozostáva z istiny vo výške 2 951,30 Eur, úroku vo výške 531,76 Eur a úroku
z omeškania 134,56 Eur.

10.Podľa§1ods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzatvárania
úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby aleboobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12.Podľa§52Obč.zák.(1)Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorú
uzatváradodávateľsospotrebiteľom.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluve nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 Obč. zák. (v znení účinnom k 17.7.2015) (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a)
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 Obč. zák. (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

18. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 17.7.2015 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Okrem toho aj podľa § 52 ods.
2 tretia veta Obč. zák. v znení účinnom od 1.4.2014 sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

19. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.7.2015 platne uzatvorená
Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 007813409R. Súd nezistil z predložených listinných dôkazov
porušeniezákonač.129/2010Z.z.vplatnomznení,ktorýnaprávnyvzťahúčastníkovaplikoval.Zmluvao
spotrebiteľskom úvere mala všetky predpísané kogentné náležitosti a neobsahovala žiadne neprijateľnépodmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov zmluvy. Na
základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver do výšky úverového limitu 3 000,00 Eur,
pričom išlo o spotrebiteľský úver. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

v dohodnutých splátkach a zaplatiť mu dohodnuté úroky a poplatky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojich povinností, nedodržal platobnú disciplínu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu,
na výzvu nereagoval. Z uvedeného dôvodu došlo zo strany žalobcu k vyhláseniu celého úveru za splatný
a to dňom 15.12.2015. Žalovaný dlh žalobcovi neuhradil.

20. Súd považoval žalobu za podanú dôvodne a nárok žalobcu za preukázaný listinnými dôkazmi a
to zmluvou, výpisom z účtu, výzvami na zaplatenie. Nebolo preukázané, že by si žalovaný svoj dlh
vyplývajúci zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 007813409R splnil resp. že by tento jeho
záväzok zanikol iným spôsobom než splnením. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k úhrade
nesplatenej istiny a príslušenstva pozostávajúceho z dojednaných úrokov a úrokov z omeškania.

21. Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani
nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy a povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia
úveru. Dohodnuté úroky z úveru predstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú
sankciou za porušenie povinností t.j. za nezaplatenie dlhu riadne a včas. Kým povinnosť dlžníka zaplatiť
veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva

bez ďalšieho zo zákona ako dôsledok omeškania so splanením dlhu. Aj keď dlžník nie je v omeškaní
so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri
omeškaní dlžníka aj u bezúročnej (bezodplatnej) pôžičky. Úroky z úveru nie sú sankciou za porušenie
povinnosti, ale stávajú sa súčasťou peňažného záväzku dlžníka. Pre omeškania s ich platením zákon
sankcionuje povinnosťou platiť z nezaplatenej sumy úrok z omeškania. Dohodnuté úroky a úroky z

omeškania sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), majú však iný právny
dôvod a veriteľ ich môže požadovať vedľa seba. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky vyčíslené ku dňu uplynutia splatnosti t.j. ku dňu 15.12.2015 vo výške 179,00
Eur, úroky vyčíslené za obdobie po splatnosti t.j. od 16.12.2015 do 30.09.2016 vo výške 352,76 Eur ako
aj úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy 2 951,30 Eur (istina) od 1.10.2016 do zaplatenia.

22. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a preto mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy i úroky z omeškania. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne za obdobie do 30.9.2016 vo výške 134,56 Eur a počnúc dňom
1.10.2016 do zaplatenia zo sumy 3 494,22 Eur (istina 2 951,30 Eur, úroky 179,00 Eur, úroky 352,76

Eur, poplatky 11,16 Eur).

23. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie

výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom
súde v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 11.1.2019