Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011774
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116011774.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.septembra
2018,v trestnej veci obžalovaného F.. S. S. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., o
odvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduKošiceIzodňa5.2.2018sp.zn.1T/47/2016takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaného F.. S. S. uznal vinným prečinom podvodu podľa §
221 ods. 1, 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako konateľ spoločnosti ZEMPLÍN MARKET s.r.o. v čase od 26.7.2013 do 26.2.2015 pri používaní
služobného motorového vozidla BMW X5, EČ: KE222GI, vykázal spotrebu nafty 5.570,66 litrov a
deklaroval počet najazdených kilometrov za uvádzané obdobie 30.879 km, pričom v skutočnosti bolo
najazdených 11.422 km, teda uviedol spoločnosť ZEMPLÍN MARKET s.r.o., so sídlom Slovenskej
jednoty 13, Košice, do omylu v otázke počtu najazdených kilometrov a súčasne vo výške peňažných

prostriedkov vynaložených na čerpanie pohonných hmôt, čím takto spôsobil spoločnosti ZEMPLÍN
MARKET s.r.o. škodu vo výške 4.758,- €

Za to mu súd uložil podľa § 221 ods. 2, § 36 písm. k), § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku obžalovaný F.. S. S. podal odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku. Takto podané
odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a to tým, že

obžalovaný vo svojej výpovedi, ktorú súd prvého stupňa vyhodnotil ako účelovú obranu v snahe vyhnúť
sa trestnej zodpovednosti vysvetlil z akého dôvodu došlo z jeho strany k omylu pri predkladaní bločkov o
nákupe pohonných hmôt. Jednoznačne poprel, aby konal v úmysle získať na úkor spoločnosti ZEMPLÍN
MARKET s.r.o. akéhokoľvek obohatenie vo svoj prospech a poukázal na to, že v podstate došlo k
omylu pri predkladaní bločkov v dôsledku toho, že nevenoval tomu riadnu pozornosť a dôležitosť. Zo
skutkovej vety vo výrokovej časti napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovaný mal pri používaní

služobného motorového vozidla BMW X5 EČ KE 222 GI vykázať spotrebu nafty 5570,66 litrov a
deklarovať počet najazdených km za uvádzané obdobie 30879 km. Obžalovaný poukázal na svojuobranu, že žiadnym spôsobom počet odjazdených km nedeklaroval, pretože vykonaným dokazovaním
na hlavnom pojednávaní, výsluchmi svedkov Z.. S. N. M. F.A.. S. L. bolo preukázané, že stav tachometra
a odjazdených km nahlásila prostredníctvom SMS správy svedkyňa Z.. S. N.. Svedkyňa túto skutočnosť

potvrdila a vysvetlila, že omylom nahlásila vyšší počet km než v skutočnosti bol stav na tachometri
predmetného vozidla. Hodnotenie týchto dôkazov zo strany súdu prvého stupňa je zmätočné a nejasné
a výslovne v neprospech obžalovaného. Obžalovaný je toho názoru, že práve tieto vykonané dôkazy
nasvedčujú tomu, že z hľadiska subjektívnej stránky sa nemohol dopustiť podvodu v priamom úmysle
konaním tak, ako je to uvedené v skutku vo výroku napadnutého rozsudku. Obžalovaný vypočítanú

škodu aj ihneď počas vyšetrovania uhradil spoločnosti ZEMPLIN MARKET s.r.o., pričom bol v čase
údajnéhoskutkudruhýmkonateľomspoločnostiazároveňspoločníkomsobchodnýmpodielomvovýške
50 % na základnom imaní.

Obžalovaný poukázal na to, že v danom prípade je potrebné vychádzať z princípu ultima ratio, teda
subsidiarity trestnoprávneho postihu.

Trestné právo má byť uplatňované len ako najkrajnejší prostriedok k postihu typovo najzávažnejších
prípadov porušovania práva a tam, kde prostriedky iných právnych odvetví už nie sú účinné. Taktiež
namietal obžalovaný, že ani vypracovaný znalecký posudok vo veci nie je možné použiť ako dôkaz
o objektívne zistenej škode, ktorú mal obžalovaný spôsobiť. Je pravdou, že uvedenú škodu uhradil,

pretože mal záujem celú túto záležitosť ukončiť bez súdneho konania. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vo veci sám rozhodol tak, že oslobodzuje obžalovaného spod obžaloby v celom
rozsahu, alternatívne ak dospeje k záveru, že vina obžalovaného je preukázaná, uložil mu peňažný trest.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor. Skutočnosť, že zo strany svedkyne Z.. S. N. pri

nahlásení stavu tachometra došlo k omylu, bola vyvrátená tak výsluchom svedkov L. ako aj SMS
správou, ktorá bola archivovaná v jeho mobilnom telefóne. Trest v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na 2 roky je potrebné považovať za primeraný a zákonný. Uplatnenie princípu ultima ratio
v tomto prípade nie je na mieste.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že okresný súd ustálil skutok tak, že obžalovaný ako konateľ
spoločnosti ZEMPLÍN MARKET s.r.o. v čase od 26.7.2013 do 26.2.2015 pri používaní služobného
motorového vozidla BMW X5, EČ: KE222GI, vykázal spotrebu nafty 5.570,66 litrov a deklaroval počet
najazdených kilometrov za uvádzané obdobie 30.879 km, pričom v skutočnosti bolo najazdených 11.422

km, teda uviedol spoločnosť ZEMPLÍN MARKET s.r.o., so sídlom Slovenskej jednoty 13, Košice, do
omyluvotázkepočtunajazdenýchkilometrovasúčasnevovýškepeňažnýchprostriedkovvynaložených
na čerpanie pohonných hmôt, čím takto spôsobil spoločnosti ZEMPLÍN MARKET s.r.o. škodu vo výške
4.758,- €

Z obsahu vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní krajský súd musí
konštatovať, že okresný súd skutok rozsudku nekriticky prevzal z obžaloby okresného prokurátora.
Vykonaným dokazovaním totiž jednoznačne bolo preukázané, že obžalovaný F.. S. S. nedeklaroval
počet najazdených km za uvádzané obdobie 30879 km a preto s týmito odvolacími námietkami
obžalovaného na základe obsahu spisu je potrebné súhlasiť.

Z výsluchu svedkyne Z.. S. N. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že ona nahlásila stav km na
predmetnom motorovom vozidle F.. L. a poslala mu aj SMS správu. Až následne sa dozvedela, že
nahlásený stav km nebol dobrý.

Zo svedeckej výpovedí F.. S. L., aj z predloženej SMS správy je zistiteľné, že svedkyňa Z.. S. N. sa
zrejme pomýlila, keď nahlásila stav tachometra 157298 km, čo zistil až druhý konateľ spoločnosti F..
K. S.. Z toho je zrejmé, že okresný súd nemohol ustáliť skutkový stav tak, ako to urobil, keď uviedol v
skutku, že obžalovaný F.. S. S. deklaroval počet najazdených km za uvádzané obdobie 30879 km.Skutočný stav najazdených km sa zistil podľa záznamov zo servisu BMW, keď ku dňu 10.2.2015 bol
stav 137844 km a ku dňu 26.7.2013 - 126422 km, teda najazdené km v čase skutku predstavovali

11422km.Bločkypredloženézaúhradumotorovejnaftypodľaznaleckéhoposudkupredstavujú5365,55
litrov. Znalec vypočítal, že pri spotrebe 14 litrov na 100 km by predmetné vozidlo spotrebovalo na
prejdenie vzdialenosti 11422 km celkom 1599 litrov motorovej nafty. Rozdiel oproti deklarovanému
spotrebovanému množstvu by teda činil 3687 litrov motorovej nafty.

Z konania obžalovaného F.. S. S. bolo preukázané iba to, že tento len predložil bločky na vyúčtovanie
za spotrebu nafty, pričom medzi predloženými účtovnými dokladmi boli aj účtovné doklady z pohonných
hmôt z vozidiel osôb, ktoré mali prepravovať obžalovaného. Kontrolu jednotlivých predložených
dokladov obžalovaným nikto nevykonal.

Okresný súd na základe vykonaných dôkazov navrhnutých stranami kontradiktórneho konania nemohol

ustáliť všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák., lebo
bolo preukázané, že obžalovaný nedeklaroval počet najazdených km, predložil len bločky za nákup
pohonných hmôt.

Preto odvolací súd musel konštatovať, že okresný súd ustálil vinu obžalovaného za žalovaný prečin

bez toho, aby odôvodnil znak skutkovej podstaty, a to zavinenie. Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2
Tr. zák. sa páchateľ dopustí, ak na škodu cudzieho majetku, seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu, alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu. Podľa § 17 Tr.
zák. pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne
neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. V danom prípade vina obžalovanému sa musela

preukázať aj so znakom skutkovej podstaty žalovaného prečinu, zavinenia - úmyselného zavinenia.

Pri zisťovaní okolností, ktoré majú význam pre záver o zavinení, nemožno vopred prikladať osobitný
význam žiadnemu dôkaznému prostriedku, ale na zavinenie a jeho formu treba usudzovať zo všetkých
konkrétnych okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný a zo všetkých dôkazov významných z tohto

hľadiska.

Subjektívnastránkatrestnéhočinujejednýmzoznakovskutkovejpodstatytrestnéhočinu.Medziznakmi
skutkovej podstaty trestného činu však zaujíma osobitné miesto. Táto jej špecifickosť je daná tým,
že obsah znakov subjektívnej stránky trestného činu nie je možné priamo pozorovať. Z toho vyplýva

náročnosť dokazovania obsahu znakov subjektívnej stránky trestného činu. V prípade, že súd prvého
stupňa nezistí v konaní obžalovaného úmyselné zavinenie, bude musieť obžalovaného spod obžaloby
oslobodiť.

V opačnom prípade, keď ustáli vinu za prečin , musí mať na zreteli, že pod znaky uvedené v

Trestnom zákone v zmysle § 8 Trestného zákona okrem znakov skutkovej podstaty trestného činu býva
zaraďovaný u prečinov aj materiálny znak, ktorým je podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. vyššia ako nepatrná
závažnosť činu. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

V aplikačnej praxi sa poukazuje na subsidiaritu trestnej represie, teda, aby štát uplatňoval prostriedky
trestnéhoprávazdržanlivo,t.z.najmätam,kdeinéprávneprostriedkyzlyhávajúaleboniesúefektívne. V
právnomštátejeneprípustné,abyprostriedkytrestnejrepresieslúžilikuspokojovaniusubjektívnychpráv
súkromnoprávnej povahy ak nie sú splnené všetky predpoklady vzniku trestnoprávnej zodpovednosti,

t.j. ak nie sú tu predpoklady celkom nespochybniteľne zistené.

Princíp ultima ratio má svoje miesto aj v právnych systémoch založených na formálnom vnímaní
trestného činu, nakoľko nepostačuje samotné naplnenie formálnych znakov trestného činu ale tieto
znaky treba vyhodnotiť v ich súhrne a dospieť k záveru, či konanie je tak spoločensky nebezpečné, že

spoločnosť a jednotlivca je potrebné chrániť nástrojmi trestného práva.

Aj tieto úvahy musí mať okresný súd na zreteli a náležite sa s tým vysporiadať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.

V Košiciach dňa
JUDr. Zuzana HOMZOVÁ
predsedníčka senátu
Kanc: opíš

založ zb. spis
vyzn. skončené
spis OS
opis KP

V zmysle Vyhlášky MS SR č. 482/2011 Z.z. o zverejňovaní súdnych rozhodnutí z dôvodu anonymizácie

a zverejňovania súdnych rozhodnutí je potrebné uviesť:

1/ oblasť právnej úpravy: .........................................................................

2/ povahu rozhodnutia:.............................................................................

3/ predpisy odkazované v rozhodnutí : ..................................................

V Košiciach dňa ....................................