Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224953
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116224953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej N. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. T. XX, Y., o zaplatenie
174,99 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 30.
augusta 2017, č.k. 22 Csp 94/2016-39 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23. novembra 2017,
č.k. 22 Csp 94/2016-50, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v zamietavej časti tak, že

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi ešte sumu 24,99 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením vo výroku o úrokoch z omeškania
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5% z prisúdenej istiny 174,99 € od 17.
januára 2015 do zaplatenia.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 30.

augusta 2017, č.k. 22 Csp 94/2016-39 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23. novembra 2017,
č.k. 22 Csp 94/2016-50 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 19.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (výrok I.). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.). Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 72,4%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok III.).

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalovaná dňa 28.7.2014 podpísala návrh na
uzavretie poistnej zmluvy - investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Podľa záverečných
ustanovení predmetného návrhu: „poisťovňa vystaví poistku ako oznámenie o prijatí návrhu poistníka.
Dátum začiatku poistenia je uvedený na poistke.“.

3. Podľa Poistky č. 110/178268-5 (Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok) zo dňa

6.10.2014, „poisťovateľ vydáva túto poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktorá sa v zmysle
§ 43c OZ považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy“. Začiatok poistenia bol v písomnom
vyhotovení poistky určený dňom 18.9.2014. Žalovaná bola povinná platiť poistné v mesačných splátkach
vo výške 50 €.4. Podľa žalobcom predloženého prehľadu platieb žalovaná uhradila dňa 9.9.2014 poistné vo výške 50
€. Ďalej si žalovaná neplnila povinnosť platiť dohodnuté poistné.

5. Žalobca listom zo dňa 8.12.2014 vyzval žalovanú na úhradu poistného za obdobie od 1.10.2014 do
1.1.2015 v sume 150 € v lehote jedného mesiaca, ktorá uplynie od piateho dňa od prevzatia tejto výzvy
odosielajúcim poštovým podnikom. Žalovaná na výzvu nereagovala.

6. Žalobca ďalším listom zo dňa 20.1.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia dňom 16.1.2015, z dôvodu
nezaplatenia poistného a zároveň ju vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia uhradila
dlžné poistné vo výške 174,99 €.

7. Po citácii § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 801 ods. 2 OZ, § 803 ods. 1 OZ,
§ 122 ods. 2, 3 OZ dospel súd k záveru, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená poistná zmluva,

ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia
18.9.2014 (podľa poistky vystavenej žalovaným). Žalovaná bola povinná platiť poistné v mesačných
splátkach po 50 €. Žalovaná uhradila dňa „1.9.2014“ poistné od začiatku poistenia (t.j. od 18.9.2014) do
17.10.2014 (mesačné poistné obdobie). Ďalej žalovaná neplnila povinnosť platiť dohodnuté mesačné
poistné.Žalovanánezaplatilapoistnézaďalšiepoistnéobdobievlehotejednéhomesiacaodpiatehodňa

prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, a preto poistenie dňom 16.1.2015 zaniklo. Žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 18.10.2014 do zániku zmluvy v sume 150
€ (tri mesačné splátky po 50 €).

8. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. (základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05 %) vo výške 5 % ročne (v súlade so žalobným petitom)
zo sumy 150 Eur od 19.1.2015 do zaplatenia.

9. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, lebo mal v konaní preukázané že začiatok

poisteniabolstanovenýnadeň18.09.2014(podľapotvrdenia- poistkyvystavenejžalobcombolzačiatok
poistenia stanovený na deň 18.9.2014) a nie na deň 1.9.2014 ako to uviedol žalobca v žalobe. Preto
poistné uhradené žalovanou dňa „1.9.2014“ nemôže byť považované za úhradu za obdobie od 1.9.2014
do 30.9.2014, ale za obdobie od 18.9.2014 do 17.10.2014. Teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 18.10.2014 do zániku zmluvy, t.j. tri mesačné splátky po 50,- Eur,

spolu 150 €.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 CSP. Žalobcovi bola priznaná suma 150 € s príslušenstvom zo žalovanej sumy 174,99 €, z
čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 86,2 % a neúspech vo výške 13,8 % (teda úspech žalovanej

v tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu vo veci 72,4 % (86,2 % - 13,8 %) mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,4 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Proti výroku rozsudku v spojení s opravným uznesením, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol, ako aj proti výroku o náhrade trov konania, podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol
zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Pre prípad, že odvolací súd nezmení
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, potom navrhol zrušiť rozsudok v zamietavej časti a vrátiť
vec súdu prvej inštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Ako odvolacie dôvody označil dôvody

v § 365 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, písm. f/, písm. h/ CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie
mal preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá poistná zmluva, ktorej predmetom bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (ďalej len „IŽP“) so začiatkom poistenia (dňa) 18.
septembra 2014. Nakoľko začiatok poistenia bol dohodnutý na 18. septembra 2014 mal okresný súd
za to, že mesačná splátka poistného pokrýva obdobie od 18. septembra 2014 do 17. októbra 2014 a

nasledujúce splátky obdobie od 18. októbra 2014 do 17. novembra 2014, od 18. novembra 2014 do
17. decembra 2014 a od 18. decembra 2014 do 17. januára 2015. Okresný súd nesprávne posúdil
obdobie, za ktoré žalovaná uhradila prvú splátku poistného. Žalovaná uhradila prvú splátku poistného
za obdobie od 18. septembra 2014 do 1. októbra 2014 (správne malo byť do 30. septembra 2014).Napriek tomu, že žalovaná bola v septembri 2014 poistená len pár dní, bola povinná zaplatiť plnú výšku
mesačnej splátky poistného. Ďalšie splátky poistného neuhradila. Podľa Čl. 2 ods. 11 Všeobecných
poistných podmienok „Poistné obdobie je časť poistnej doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa

platí minimálne poistné. Prvé poistné obdobie (podľa odvolateľa) je časť poistnej doby, za ktorú sa platí
dohodnuté minimálne poistné od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca.
Podľa Čl. 2 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok „Dohodnuté minimálne poistné je najnižšia suma
poistného, ktorú musí mať poistník zaplatenú za každé poistné obdobie.

12. Poukazujúc na citované ustanovenia Všeobecných poistných podmienok odvolateľ konštatoval, že
prvé poistné obdobie trvalo od 18. októbra 2014 do 1. októbra 2014 (správne malo byť od 18. septembra
2014 do 30. septembra 2014), za ktoré mala žalovaná zaplatené celé dohodnuté minimálne poistné.
Poistné za prvé poistné obdobie bolo v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami a špecifickosťou
daného poistného produktu použité
(a) čiastočne na krytie rizík za prvé poistné obdobie od začiatku poistenia, t.j. od 18. septembra 2014 a

(b) zvyšná časť dohodnutého minimálneho poistného bola použitá na investovanie.
Žalovanázaprvépoistnéobdobieuhradilaajrizikovépríspevkyibazareálnudobuposkytovaniapoistnej
ochrany. Dátum 1. septembra 2014 je vo výpise z účtu k danej poistnej zmluve a následne aj v žalobe,
uvedený pre evidenčné účely žalobcu a potrebu vyčíslenia alikvotnej časti poistného, ktorá je potrebná
na krytie rizík za prvé poistné obdobie.

13. Žalobca požadoval nárok na zaplatenie dlžného poistného vo výške 174,99 €, a to za obdobie od 1.
októbra 2014 do zániku poistenia dňa 16. januára 2015. Dlžná suma vo výške 174,99 € bola vypočítaná
ako súčet troch mesačných splátok poistného vo výške 150 € (3 x 50 €) za obdobie od 1.10.2014 do
1.1.2015 a pomerné poistné za obdobie od 1. januára 2015 do 16. januára 2015, t.j. za 15 dní = 24,99 €.

14. Okresný súd priznal úroky z omeškania vo výške 5% ročne až od 19. januára 2015 napriek tomu, že
žalobca požadoval úroky z omeškania od 17. januára 2015 do zaplatenia. Nevedno, prečo súd nepriznal
úroky z omeškania od 17. januára 2015, keď sám súd konštatoval, že k zániku poistného došlo dňa 16.
januára 2015. Žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, písm. f/, písm.
h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

17. Predmetom odvolacieho prieskumu nebol výrok rozsudku, ktorým bolo návrhu vyhovené, lebo

žalovaná ako oprávnená osoba na podanie odvolania proti tomuto výroku odvolanie nepodala, a tak
rozsudok v tomto výroku nadobudol právoplatnosť.

18. Predmetom odvolacieho prieskumu bol výrok o úroku z omeškania z prisúdenej istiny a výrok II.,
ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a súvisiaci výrok o náhrade trov konania (výrok III.).

19. Pokiaľ ide o zamietavý výrok o sumu 24,99 € a úrok z omeškania z priznanej istiny, v tejto časti neboli
splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie rozsudku, a preto odvolací súd rozsudok v tejto
časti podľa § 388 CSP zmenil a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť ešte sumu 24,99 € a takisto úrok z
omeškania výške 5% z priznanej istiny 174,99 € od 17. januára 2015 do zaplatenia.

20. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 20. novembra 2018 o 10.15
hod. v pojednávacej miestnosti č.dv. 202/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 14. novembra 2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods.
1, 3 CSP.

21. Odvolací súd dospel k záveru, že v zmenenej časti rozsudku je dôvodne uplatnený odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.22. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, že medzi stranami sporu, bola uzavretá poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia
bol stanovený dňom 18. septembra 2014 (a koniec poistenia bol 1. septembra 2032).

23.Poistnéobdobiebolomesačné.Žalovanápodľapoistnejzmluvysazaviazalaplatiťpoistnézapoistné
obdobie (mesačne) po 50 €. Žalovaná uhradila poistné v sume 50 € dňa 9. septembra 2014.

24. Medzi stranami sporu nie je sporná tá skutočnosť, že žalovaná zaplatila poistné len 50 € a, že poistná

zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 OZ dňom 16. januára 2015.

25. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

26. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené (§ 788 ods. 3 OZ).

27. Podľa čl. 2 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok (ďalej len VPP pre IŽP) dohodnuté minimálne poistné je najnižšia suma poistného, ktorú
musí mať poistník zaplatenú za každé poistné obdobie.

28. Podľa čl. 2 ods. 11 VPP pre IŽP poistné obdobie je časť poistnej doby, dohodnutá v poistnej zmluve,
za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Prvé poistné obdobie je časť poistnej doby od začiatku

poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne
poistné.

29. Z dikcie citovaných VPP pre IŽP je opodstatnená námietka odvolateľa, že minimálne poistné, ktorú
zaplatila žalovaná dňa 9. septembra 2014 sa týkalo poistnej doby od 18. septembra 2014 do 30.

septembra 2014.

30. Relevantný je teda nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1. októbra 2014
do 16. januára 2015. Dlžné poistné je reprezentované sumou 174,99 €. Uvedená suma pozostáva z
poistného v sume 50 € za poistné obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014, poistné v sume 50 € od 1.

novembra 2014 do 30. novembra 2014 poistné v sume 50 €, od 1. decembra 2014 do 31. decembra
2014 a poistné v sume 24,99 € od 1.1.2015 do 16. januára 2015, podľa čl. 2 ods. 9, ods. 11 VPP pre IŽP.

31. Vzhľadom na to, že nárok žalobcu je v súlade s § 801 ods. 2 OZ a čl. 2 ods. 9, 11 VPP pre IŽP
súd prvej inštancie mal uložiť žalovanej zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 1.10.2014 do 16. januára

2015 v sume 174,99 €.

32. Pretože súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 150 € a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol, odvolací súd zmenil rozsudok v zamietavej časti podľa § 388 CSP a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi ešte aj sumu 24,99 € (časť dlžného poistného za poistné obdobie od 1. januára 2015

do 16. januára 2015).

33. Odvolaním bol napadnutý aj výrok o úroku z omeškania, a preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie aj vo výroku o úroku z omeškania a zaviazal žalovanú zaplatiť aj úrok z omeškania vo
výške 5 % z prisúdenej istiny 174,99 € od 17. januára 2015 do zaplatenia.

34. Žalovaná sa dostala do omeškania s prisúdenou istinou 174,99 € už nasledujúcim dňom po skončení
poistnej zmluvy, t.j. 17. januárom 2015 podľa § 517 ods. 1,2 OZ.

35. Výrok o nároku na náhradu trov konania založil odvolací súd na ustanovení § 396 ods. 2 CSP.

Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie, rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania.36. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanejvplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP) za použitia §

251 CSP.

37. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).