Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316204508
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316204508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 8100 00 Bratislava, proti žalovanému: Š. K., L..
XX.X.XXXX, P. J. XXX XX W. D. XX, o zaplatenie 2 517,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 517,02 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 2 351,13 Eur od 26.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2517,02 Eur, úrok
z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 2351,13 Eur od 26.8.2013 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu, spol. Tatra banka, a.s.,

Hodžovo námestie 3, Bratislava 1 811 06, IČO. 00 686 930 poskytla žalovanému na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2008 (ďalej aj ako „úverová
zmluva”) spotrebiteľský úver vo výške 4979,09 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Vzhľadom
na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu
ku dňu 21.08.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI bod 1 úverovej zmluvy

a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.08.2013 s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s ust. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra
banky, a. s. doručené dňa 25.08.2013, kedy v súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala
splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Žalovaný dlh do dnešného dňa nezaplatil, od 26.08.2013

bol v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 2517,02 Eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo
výške 2351,13 Eur a zmluvných úrokov vo výške 165,89 Eur, spolu s príslušenstvom. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra Banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 6.10.2015 bola pohľadávka vočižalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi ako
postupníkovi. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo
výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 2 351,13 Eur a zmluvných úrokov vo výške 165,89 Eur,

spolu s príslušenstvom.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.4.2016 pod č.k. 7C/133/2016-34.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho

prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach. Taktiež mu súd doručil uznesenie - výzva na vyjadrenie sa k žalobe s prílohami.
Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 24.11.2017 pod č.k. 7C/113/2016-55 zrušil platobný rozkaz
(bod 2. rozsudku) v zmysle § 266 ods. 3 CSP nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných
rúk.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 15.6.2018 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP, keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu neúčasť písomne
ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti, zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu.
Žalovaný neúčasť neospravedlnil.

6. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 10.9.2008 právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre

fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 4 979,09 Eur (150 000,00 SKK), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60-ich mesačných
anuitných splátkach vo výške 129,79 Eur (3 910,00 SKK) pri úrokovej sadzbe 18,9%, výška RPMN
23,04%,výškapriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov22,21%,výškamesačnéhopoistnéhopre
poistenie 1,46 Eur (44,00 SKK). Splatnosť splátok bola stanovená 16-dňa príslušného mesiaca, konečná

splatnosť spotrebiteľského úveru do 5 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky. V zmluve je
uvedená výška celkových nákladov dlžníka spojených s úverom: 3 027,29 Eur (91 200,00 SKK).

8. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 22.8.2013 oznámil žalovanému, že ku dňu 21.8.2013
vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň vyzval žalovaného k okamžitej úhrade pohľadávky

banky vo výške 2 111,46 Eur.

9. Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom konania na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.10.2015. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 8.10.2015 žalovanému
oznámil, že peňažnú pohľadávku, ktorú voči nemu evidujú, postúpili novému veriteľovi t.j. žalobcovi.

10. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.(3)Veriteľjepovinnýna miestach,naktorýchponúkaspotrebiteľskýúver,uverejniťzákladné
informácie o poskytnutí spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

13. Podľa § 52 OZ (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatváradodávateľsospotrebiteľom.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 OZ (v znení účinnom k 10.9.2008) (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 OZ (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvné postavenie.(2)Vpochybnostiachoobsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti okrem iného je aj poskytovanie úveru.

17. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená

zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (10.9.2008). Okrem toho,
keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch a samozrejme
aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná

zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Ob. zák.), že
na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra

banka,a.s.akoveriteľuzatvorilasožalovanýmakodlžníkomZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX dňa 10.9.2008. Výška úveru bola stanovená na
sumu 4 979,09 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi v úrokovej
sadzbe 18,9% ročne a to v 60-tich mesačných anuitných splátkach po 129,79 Eur plus poistné mesačne
vo výške 1,46 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal tento úver riadne a včas, hoci bol k tomu

písomne vyzvaný, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 21.8.2013 a vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky. Z rozpisu uhradených úverových
splátok a z platobnej disciplíny žalovaného je zrejmé, že ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi uhradil
právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 2 627,96 Eur (273,53 Eur do 31.12.2008 a 2 354,40 Eur
po 1.1.2009). Žalovaný tak neuhradil istinu úveru vo výške 2 351,13 Eur (poskytnutý úver vo výške 4

979,09 Eur - uhradené splátky vo výške 2 627,96 Eur). Žalovaný taktiež neuhradil dohodnuté úroky z
úveru, vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky v sume 165,89 Eur. Súd preskúmal zmluvu o úvere a
zistil,žeobsahujevšetkynáležitostipodľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.

19. Žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi, spoločnosti Tatra

banka, a.s., zaplatil poskytnutý úver riadne a včas a ani žiadnym iným spôsobom nárok žalobcu
nespochybnil. Žalobcom uplatnený nárok vychádza z predložených listinných dôkazov. Z uvedeného
dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť istiny vo výške 2 351,13 Eur,
dohodnuté úroky z úveru vo výške 165,89 Eur t.j. spolu 2 517,02 Eur.20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,5 % zo

sumy 2 351,13 Eur počnúc dňom 26.8.2013 až do zaplatenia. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný
deň (26.8.2013) určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov

24. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 15.6.2018