Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200232
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6013200232.7

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právne veci žalobcu: V.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, XXX XX Y.,
zast. Pirč, s. r.o., Kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR,
Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti: INFOCAR, a. s., Račianska 30/A, 831 02 Bratislava,
zast. V.. M. C., C. XX, XXX XX V. pri S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PP 598-94/
P278971 II/149-2012 zo dňa 17.12.2012, ohľadom námietky žalobcu voči osobe znalca, takto

r o z h o d o l :

Súd námietke žalobcu n e v y h o v u j e a S.. V.. N. I., bytom I. XXXX/X, P. O. H. XX, XXX XX C.,
znalca z odboru Priemyselného vlastníctva, zapísaného v zozname znalcov dňa 20.12.1978 z podania
znaleckého posudku nevylučuje.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.23S/34/2013-278zodňa23.06.2016bolorozhodnuté
tak, že:

I. Súd námietke žalovaného v y h o v u j e a znalca V.. W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. D. XXXX/XX,
XXX XX F., ktorý bol ustanovený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/34/2013-256 zo
dňa 26.02.2016, v y l u č u j e z povinnosti vykonať znalecké dokazovanie vo veci sp. zn. 23S/34/2013
Krajského súdu v Banskej Bystrici a namiesto neho u s t a n o v u j e dipl. V.. N. I., bytom I. XXXX/
X, P. O. H. XX, XXX XX C., znalca z odboru Priemyselného vlastníctva, zapísaného v zozname znalcov

dňa 20.12.1978.

II. Úlohou znalca je objasniť, či riešenie „zariadenia na identifikáciu legálneho používania motorového
vozidla“, na ktoré bol udelený patent č. XXXXXX, je alebo nie je výsledkom vynálezcovskej činnosti.

III. Znalec je povinný v lehote 60-tich dní od prebratia spisu vypracovať písomný znalecký posudok

v štyroch vyhotoveniach a zaslať ho tunajšiemu súdu spolu s vyúčtovaním znalečného. Stanovená
lehota je záväzná; len zo závažných dôvodov môže znalec požiadať o jej predĺženie. Ak znalec
nemôže vyžiadaný úkon vykonať, je povinný to oznámiť s príslušným odôvodnením bez meškania súdu.
Nedodržanie stanovenej lehoty môže mať za následok zníženie odmeny alebo opatrenie podľa § 53
ods. 1 O.s.p., ktorým je uloženie poriadkovej pokuty až do výšky 820,- Eur.

IV. Účastníci konania sú povinní poskytnúť znalcovi súčinnosť pri vypracovávaní znaleckého posudku,
podať potrebné vysvetlenia s tým, že nesplnenie týchto povinností môže mať za následok opatrenie
podľa § 53 ods. 1 O.s.p., ktorým je uloženie poriadkovej pokuty až do možnej výšky 820,- Eur.

V. Odvolaniu žalobcu proti výroku uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/34/2013-256 zo
dňa 26.02.2016 ohľadom zálohy trov znaleckého dôkazu súd n e v y h o v u j e a vec bude predložená

Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie o odvolaní proti uvedenému výroku.Z dôvodov uznesenia vyplýva, že z dôvodov hospodárnosti veci sa bude musieť nový znalec S.. V.. N.
I. vo svojom znaleckom posudku vysporiadať aj s piatimi otázkami zástupcu žalobcu, ktoré uviedol v
podaní zo dňa 04.04.2016 (č. l. 267-268).

Podaním zo dňa 28.07.2016, doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici 01.08.2016, vzniesol žalobca
námietku k osobe ustanoveného znalca v právnej veci V.. C. proti ÚPV SR, za účasti INFOCAR, a. s. o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. V námietkach žalobca uviedol, že osoba ustanoveného znalca z
odboru priemyselného vlastníctva nemôže odborne garantovať jeho spôsobilosť k zodpovedaniu piatich

otázok uvedených v podaní zo 04.04.2016. Uznesenie nevytvára priestor pre znalca na oslovenie inej
odbornej spôsobilej osoby alebo ústavu, s ktorou by bol oprávnený vec konzultovať alebo požiadať o
stanovisko k otázkam. Žalobca by považoval za vhodné doplniť napadnuté uznesenie v časti výroku
II. alebo odôvodnenia tak, aby znalec bol oprávnený pribrať odborne spôsobilú osobu k vypracovaniu
predmetných odpovedí.

Podľa § 96 Zákona č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok, na vylúčenie súdneho úradníka, znalca,
prekladateľa, tlmočníka alebo iných zamestnancov správneho súdu sa primerane použijú ustanovenia o
vylúčení sudcov. O vylúčení týchto osôb rozhoduje predseda senátu, ktorý vec prejednáva a rozhoduje.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, zoznam znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedie
ministerstvo.

Podľa § 5 ods. 1 písm. f) citovaného zákona, ministerstvo zapíše do zoznamu do 60 dní od doručenia
písomnosti o zápis fyzickú osobu, ktorá zložila skúšku z odboru alebo odvetvia, ktoré je predmetom

žiadosti o zápis a ktorou preukazuje svoje odbornú spôsobilosť.

Podľa § 16 ods. 3 citovaného zákona, znalec je oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti
pribrať si na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného odboru; opodstatnenosť pribratia
konzultanta musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť. Zodpovednosť znalca za obsah úkonu znaleckej

činnosti tým nie je dotknutá.

Ustanovený znalec S.. V.. N. I. je znalec z odboru priemyselného vlastníctva a je aj patentovým
zástupcom pre Slovensko v Európskej únii. V zozname znalcov je zapísaný už od 20.12.1978.
Povinnosťou súdu bolo ustanoviť znalca z odboru priemyselného vlastníctva, čo sa v danom prípade

stalo. Znalec je oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti pribrať si na posúdenie čiastkových
otázok konzultanta z príslušného odboru, opodstatnenosť pribratia konzultanta musí v úkone znaleckej
činnosti odôvodniť.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností nemal pochybnosti o odbornej zdatnosti

ustanoveného súdneho znalca, preto súd námietke žalobcu nevyhovel a ustanoveného znalca dipl. V..
N. I. nevylúčil z podania znaleckého posudku v predmetnej veci sp. zn. 23S/34/2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.