Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223583
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116223583.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
J., o zaplatenie sumy 3.332,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.188,31 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 1,37 € a úrokom z omeškania z istiny vo výške 5% od 27.9.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 3.332,51 €,
úrok 123,53 € a úrokov z omeškania 1,37 € do predčasnej splatnosti úveru, nezaplatené poplatky za
poistenie 3,98 €, úroku z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3.332,51 € a z nezaplatených úrokov 123,53
€ od 22.9.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu splatného úveru. V žalobe uviedol, že dňa
4.3.2016 uzavrel s žalovaným úverovú zmluvu a poskytol 3.500,00 € úver. Úverová zmluva má všetky

zákonom požadované náležitosti, bonita žalovaného bola overená. Žalovaný riadne a včas nesplácal
dohodnuté splátky, preto ho upozornil na omeškanie listom zo dňa 21.9.2016 a následne predčasne
zosplatnil úver dňa 21.9.2016. Žalovaný od zosplatnenia nezaplatil žiadnu čiastku.

2. Strany boli poučené, že prostriedky procesnej obrany a procesného úroku musia uplatniť včas, inak
na ne súd neprihliadne (§153 zák. č. 160/20165 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“).

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti a
žalovaného, ktorý sa neospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
4.3.2016, upomienkou zo dňa 19.7.2016, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 21.9.2016,
Všeobecnými obchodnými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento skutkový

stav:4. Dňa 4.3.2016 uzatvorili strany sporu Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 3.500,- €, ktorý sa zaviazal splatiť v 60. splátkach
po 81,12 € mesačne vždy 17. dňa v mesiaci najneskôr do 17.2.2021. Úroková sadzba bola dohodnutá

13,9% ročne, RPMN bola 17,79%, priemerná RPMN bola 17,18%, poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver 1,99 €, poplatok za poskytnutie úveru 175,- €. Celková čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť
je 5.042,20 € (60 x 81,12 € + 175,00 €).

5. Dňa 19.7.2016 zaslal žalobca žalovanému druhú upomienku, ktorou žiadal o zaplatenie dlžnej sumy
133,94 € do 24.7.2016 z dôvodu, že žalovaný dlží ku danému dňu 118,94 €. Dňa 21.9.2016 zaslal
výzvu na predčasné splatenie úveru vo výške 3.521,39 € s príslušenstvom bližšie nešpecifikovaným do
1.10.2016 z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

6. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný zaplatil do predčasného zosplatnenia úveru sumu 311,69
€, posledná úhrada bola dňa 17.6.2016 vo výške 62,36 €. Od toho času žalobca neeviduje žiadnu
splátku. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 5,00% z istiny 332,51 € úrokov 12,53 € a úrokov
z omeškania 1,37 € do predčasnej splatnosti úveru, nezaplatené poplatky za poistenie 3,98 €, úroku
z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3.332,51 € a z nezaplatených úrokov 123,53 € od 22.9.2016 do

zaplatenia a poplatkov za poistenie úveru 3,98 €.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.8. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
1) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
2) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
3) poistnú dobu,
4) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
5) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
6) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 27.9.2016 bola vo výške 0,05%.

10. Úverová zmluva je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny
vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§
261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi

účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

11. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bol podaná dôvodne len čiastočne.

Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského úveru
v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že v zmluve
nie je v zmysle § 9 ods. 1 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška
splátky istiny a úroku, obsahuje len údaj o samostatnom poplatku za poistenie. Z predloženého prehľadu
započítania zaplatených splátok je zrejmé, že každá splátka sa inak započítava na istinu a úrok.

12. Naviac žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou, resp.
nepreukázal, že z jeho strany neprišlo k hrubému porušeniu povinností v zmysle § 7 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (keď veriteľ/
žalobca je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťouschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru, pričom za hrubé porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich
schopnosti splácania úverov); žalobca totiž nepredložil žiadny doklad o posudzovaní spôsobilosti
žalovanej ako dlžníka splácať úver.

13. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) a d), ods. 2 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto zamietol žalobu v
časti uplatneného úroku a poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len v časti
nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 3.500,- € zníženej o zaplatené splátky 311,69 €, t.j. 3.188,31 €

14. V zmluve o spotrebnom úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná sa uvádza len
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,99 € mesačne. Z titulu poistného žalobca započítal zo
zaplatených splátok do splatnosti sumu 5,97 €. Zo Zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné
vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami

v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť
poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa
oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a
povinnostízmluvnýchstrán,výškaodkupnejhodnoty)aniejeanizrejmé,ktojepoistiteľzpoistnejzmluvy.
Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná

forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum)
súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na
už zaplatené poistné, preto súd túto zaplatenú čiastku započítal na istinu.

15.Žalovanýzaplatilprvé3splátky17.3.2016,18.4.2016a17.5.2016ačiastočneajštvrtúdňa17.6.2016
spolu 311,69 € a od vtedy bol v omeškaní. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% z
jednotlivých dlžných splátok do splatnosti úveru spolu vo výške 1,37 €. Súd zaviazal žalovaného, okrem
vyššie uvedenej istiny, zaplatiť úrok z omeškania vo výške 1,37 € a od splatnosti úveru z priznanej istiny v
uplatnenej výške 5% ročne tak, ako je uvedené v ods. I. výroku rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol

a to v istine, ako i v uplatnenom príslušenstve, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej
istiny, nemožno priznať ani požadované príslušenstvo takej istiny.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný v 92%, t.j. v časti istiny 3.188,31 € a úroku z omeškania ku dňu rozhodnutia súdu vo výške

215,07 € a žalovaný vo výške 8%. Vzhľadom na pomer úspechu súd zaviazal žalovaného na náhradu
pomernej časti trov konania žalobcu v rozsahu 84% (92-8). O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).