Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200422
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200422.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: Mgr. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXXX/X, J. - R.,
proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom J. Kráľa č. 2, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101958855/2018 zo dňa 03.10.2018, o sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/145/2018 zo dňa 01.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobkyne zo dňa 11.03.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 30S/145/2018 zo dňa 01.03.2019, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, kasačné konanie zastavil, pri aplikácii § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení
s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, nakoľko žalobkyňa, na základe výzvy súdu zo dňa 05.02.2019 na zaplatenie
súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť vo výške 140,- Eur, v lehote stanovenej súdom súdny poplatok

nezaplatila, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania, bola vo výzve poučená.

2.Podanímzodňa11.03.2019podalažalobkyňa„SťažnosťvočiUzneseniuKrajskéhosúduŽilinazodňa
1.3.2019, č. kon. 30S 145/2018“. Sťažnosť odôvodnila tým, že zastáva názor, že jej pomery odôvodňujú
priznanie jej oslobodenia od súdnych poplatkov, na základe čoho žiada súd podľa § 166 SSP o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov a navrhla, aby súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zák.č.71/1992Zb.“)aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

Podľa § 25 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak tento zákon neustanovuje
inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného
sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom

sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa
naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 159 ods. 1 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 159 ods. 2 SSP ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát
správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci,
v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

4. Správny súd vyhodnotil sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov: Žalobkyňa
podaním zo dňa 30.01.2019, podaným na pošte v ten istý deň, podala proti uzneseniu Krajského súdu v
Žilinesp.zn.30S/145/2018zodňa08.01.2019kasačnúsťažnosť.Podanímkasačnejsťažnostižalobkyni
vznikla poplatková povinnosť (§ 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.). Na zaplatenie súdneho poplatku

vo výške 140,- Eur (pol. č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy k zák. č. 71/1992 Zb., §
5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.) bola žalobkyňa vyzvaná výzvou zo dňa 05.02.2019, v
lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Zároveň bola poučená, že ak nebude poplatok v určenej
lehote zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 cit. zákona zastaví. Výzva bola doručená žalobkyni
dňa 13.02.2019. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v lehote stanovenej vo výzve (10 dní) súdny poplatok

140,- Eur nezaplatila ani nepožiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd konanie uznesením
sp. zn. 30S/145/2018 zo dňa 01.03.2019 zastavil. O oslobodenie požiadala až v sťažnosti proti tomuto
uzneseniu, čo však nie je dôvodom na jeho zrušenie.

5. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku

nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14
ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.). Relevantnými dôvodmi na zrušenie uznesenia o zastavení konania sú
len dôvody uvedené v § 10 ods. 3 cit. zákona, teda že bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. V danom prípade žalobkyňa v lehote
stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok nezaplatila, ani nejde o

žiadnu zo situácií uvedených v § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. - najmä nepožiadala o oslobodenie
o súdnych poplatkov v stanovenej lehote, preto neboli splnené podmienky predpokladané v ust. § 10
ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb.. Správny súd uvádza, že žalobkyňa v sťažnosti zo dňa 11.03.2019
ani netvrdila, že súdny poplatok za správnu žalobu uhradila. Namietala, že jej pomery odôvodňujú
priznanie jej oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré tvrdenie (podanie) posúdil súd podľa § 55 ods.

3 SSP ako návrh na oslobodenie od súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť. Návrh žalobkyne na
oslobodenie od súdneho poplatku by bol dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia v prípade, ak
by bol podaný do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (10 dní od doručenia výzvy zo dňa
05.02.2019) a zároveň ak by správny súd tomuto návrhu vyhovel. Z obsahu spisu mal súd preukázané,ževýzvanazaplateniesúdnehopoplatkubolažalobkynidoručenádňa13.02.2019,avšakpočasplynutia
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku žalobkyňa zostala nečinná, t.j. v lehote stanovenej súdom vo
výzve súdny poplatok neuhradila ani nepodala návrh na oslobodenie od súdneho poplatku. Tento

argument žalobkyne tak nemôže mať za následok zrušenie uznesenia o zastavení kasačného konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku. Na základe uvedených skutočností súd považuje túto námietku
žalobkyne za nedôvodnú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.
(§ 162 SSP)