Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/41/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010212

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného E.
N., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
15. 10. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. N.X., nar. XX. XX. XXXX vo U., trvale bytom U., I. P. XX,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 12.08.2017 v presne nezistenom čase okolo 23.00 h v obci D. na Ul. Z.. I. XXX/XX, okres U., v
priestoroch pohostinstva A. po predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol K. S., nar. XX.XX.XXXX tým
spôsobom, že najprv sa na neho ironicky usmial a následne ho udrel rukou zovretou v päsť do oblasti

tváre, čím K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., I. XXX/XX, V. U. nespôsobil zranenie, ktoré by si
vyžiadalo lekárske ošetrenie,

teda

na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 06. 04. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/72/18/6611 obžalobu na E. N. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný E. N. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257

ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: priestupkový spis (č.l. 31 - 41), správy na obžalovaného a odpis

registra trestov obžalovaného (č.l. 42 - 50), trestné rozkazy Okresného súdu Zvolen (č.l. 57 - 60),
pracovná zmluva (č.l. 68 - 71).

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie

obžalovanéhoavzmyslezákonavykonallendokazovaniesúvisiacesvýrokomotresteanáhradeškody.
Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Obžalovaný E. N. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože sa na mieste verejnosti
prístupnom dopustil výtržnosti najmä tým, že napadol iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, a
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom. Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,
t.j. že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami musel súd podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v prejednávanom prípade
predstavuje až 2 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ spáchal 4 priestupky. Z odpisu registra trestov
obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol 7 krát trestaný, naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 0T/114/2017 zo dňa 04. 08. 2017 uložený trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 400
Eur, pričom v zmysle zákona uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere dvoch
mesiacov, a to v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol na okolnosti prípadu, na to, že poškodený si neuplatnil ani nárok na náhradu

škody,akoajnazávažnosťkonaniaobžalovaného,ktorýnespôsobilpoškodenémužiadnezranenia.Súd
taktiež prihliadol na to, že obžalovaný je zamestnaný, a s priateľkou čakajú dieťa. Vzhľadom na uvedené
preto podľa názoru súdu ukladanie trestu odňatia slobody by bolo neprimerane prísne, pretože súd by
nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu, pretože by to bolo v rozpore
s § 49 ods. 2 Trestného zákona. Uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa,

ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveňzabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu.
Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody, súd o škode nijakým spôsobom
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.