Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201513
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7618201513.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu vo veci podania žalobkyne P.. Y. P., A.. X.X.XXXX,
W. D., Š. XXX/X, zastúpenej opatrovníčkou P.. Y. W. P., F.., A.. XX.X.XXXX, W. D., Š. XXX/X o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.januára 2019 sp.zn.
8C/10/2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa
11.januára 2019 č.k 8C/10/2018 - 76 podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves

dňa 7.3.2018 odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnom podaní nie je označený zákonný zástupca žalobkyne,
ktorá je na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Ps/2/2004 zo dňa
14.6.2004 obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, pričom rozsah obmedzenia spôsobilosti zahŕňa
aj samostatné vystupovanie žalobkyne pred súdmi v jej mene (skutočnosť súdu známa z jeho úradnej

činnosti, nakoľko viedol konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony). Ako žalovaní sú v podaní
označení P.. F. H., sudca Okresného súdu Poprad a U.. U. W., sudca Krajského súdu v Prešove,
bez dátumu narodenia a s uvedením adresy súdov. Podľa tvrdení v žalobe sa táto týka nezákonnosti
konaní žalovaných, keď žalovaný v 1. rade uložil žalobkyni v roku 2004 v trestnom konaní ochranné
psychiatrickéliečenieústavnouformouažalovanýv2.radezamietolsťažnosťžalobkyneprotiuzneseniu
o uložení tohto ochranného liečenia. Ochranné liečenie bolo žalobkyni uložené ako duševne zdravej

a jeho realizáciou došlo u nej k poškodeniu zdravia. Tvrdiac, že žalovaní vydali uznesenia na základe
neplatného znaleckého posudku z roku 2003, v ktorom znalci uviedli žalobkyni nepravdivú diagnózu a
že znalecký posudok obsahoval nepravdivé výpovede svedkov, žalobkyňa uvádza, že žalovaní zneužili
právomoc verejného činiteľa.

3. Uznesením č. k. 8C/10/2018-40 zo dňa 29.6.2018 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád

predmetného podania. Konkrétne ju vyzval, aby v lehote 10 dní svoje podanie opravila a doplnila o
označenie strán vrátane zákonného zástupcu žalobkyne, o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností a o označenie dôkazov na ich preukázanie. Súd súčasne žalobkyňu poučil ako jednotlivé
náležitosti žaloby doplniť, o možnosti súdu žalobu odmietnuť v prípade, že podanie nebude opravené a
doplnené v zmysle výzvy a tieto nedostatky budú brániť súdu pokračovať v konaní. Súd tiež žalobkyňu
poučil o práve zvoliť si advokáta a možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.4. Dňa 20.7.2018 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré je doplnením a opravou pôvodného
podania na základe výzvy súdu. Aj toto podanie je spísané a podpísané žalobkyňou s tým, že sa k
nemu pripája opatrovníčka žalobkyne, ktorej podpis je taktiež súčasťou podania. Predmetným podaním

žalobkyňa doplnila označenie žalobcu o zákonného zástupcu - súdom ustanovenú opatrovníčku.
Označenie doteraz žalovaných ostalo rovnaké, avšak bolo doplnené o ďalšie subjekty, a to znalcov P.. U.
W., P.. P. D. O. Y. F.. L. O., ktorí v roku 2003 a 2004 vydali znalecké posudky k políciou vykonštruovaným
trestným stíhaniam na žalobkyňu. Pri žalovaných znalcoch nie sú uvedené dátumy narodenia a ako
adresy sú uvedené miesta výkonu činnosti znalcov. Žalobkyňa zároveň uviedla, že bude nutné predvolať

aj zástupcu Okresnej prokuratúry v Poprade, ktorá súdu navrhovala nezákonnosti voči nej a chránila
nezákonné konania policajtov a vyšetrovateľov. Žalobkyňa v podaní namieta vykonštruovanie trestných
stíhaní voči jej osobe na základe nepravdivých výpovedí svedkov, nepravdivé určenie jej diagnózy
znalcami a nezákonné šetrenia OO PZ Levoča. Žalobný petit formuluje odlišne od pôvodnej žaloby, a to
nasledovne: „Súd priznáva poškodenie žalobkyne štátnymi orgánmi SR a oprávnenosť požadovaného
odškodnenia štátom SR.“

5. S poukazom na ust. § 129 ods. 3 CSP súd konštatoval, že žaloba naďalej obsahuje také nedostatky,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Predovšetkým ide o nezrozumiteľnosť a neurčitosť podania, z
ktorého nie je súdu zrejmé, čo má byť predmetom konania, teda o čom, na akom podklade a voči
komu má súd rozhodovať. Žalobkyňa žalobou napáda nezákonnosť konaní žalovaných sudcov v rámci

trestného konania voči jej osobe z roku 2003, pričom neuvádza žiadne tvrdenia či dôkazy, z ktorých
by táto mala objektívne vyplynúť (s výnimkou jej vlastného subjektívneho konštatovania nezákonnosti).
Žiada prešetrenie zákonností „týchto vecí“ súdom. Žalobkyňa pôvodným podaním žiada priznanie
nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur voči štátu. V doplnenom podaní (bez toho aby bola vyzvaná na
doplnenie petitu) mení žalobný petit tak, že žiada priznať (určiť) jej poškodenie štátnymi orgánmi a určiť

oprávnenosť ňou od štátu požadovaného odškodnenia. Napriek poučeniu zo strany súdu o označení
žalovaného v prípade uplatnenia nároku podľa zákona č. 514/2003 Z.z., žalobkyňa žaluje sudcov a
dokonca rozširuje subjekty na strane žalovaných aj o súdnych znalcov.

6. Súd preto podanie žalobkyne vo veci samej podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol. Z dôvodu,

že samotná žaloba vykazuje vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, nerozhodoval súd o pripustení
ďalších subjektov do konania na strane žalovaného ani o pripustení či nepripustení zmeny žaloby, ktoré
návrhy vyplynuli z obsahu podania, ktoré je doplnením žaloby.

7. Záverom súd poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa je od roku 2004 súdom obmedzená v spôsobilosti

na právne úkony vrátane samostatného vystupovania pred súdmi vo svojom mene. Z vyjadrenia
žalobkyne a jej opatrovníčky v tomto konaní vyplýva, že žalobkyňa si všetky podania (vrátane žaloby a
jej doplnenia v tejto veci) píše sama a opatrovníčka sa k ním iba pripája a podpíše ich. Z uvedeného
vyplýva, že v skutočnosti ide o podanie žalobkyne, ktorá je na tento úkon súdom obmedzená.

8. Žalobkyňa doručila súdu v zákonnej lehote podanie označené ako sťažnosť, ktoré súd podľa obsahu
považoval za odvolanie proti uzneseniu zo dňa 11.1.2019. Žalobkyňa v ňom navrhla uznesenie zrušiť.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

10. Výrok uznesenia, ktorým súd podanie žalobkyne odmietol, je vecne správny, preto ho odvolací súd
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

12. Občianske súdne konanie sa začína doručením žaloby súdu (§ 156 CSP).

13. Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 ods. 1 CSP) musí obsahovať označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP).14. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v žalobe chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu
konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP, t.j. vyzvať toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní, pričom zároveň uvedie, v čom je podanie

neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť (§ 129 ods. 1, 2 CSP).

15. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).

16. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd
povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu došlo v prejednávanej veci.
Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej nie je ani
napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť.

17. Z obsahu spisu je zrejmé, že podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 7.3.2018 , neobsahovalo
uvedené náležitosti a bolo nejasné v zmysle citovaného ustanovenia, preto súd postupoval správne, keď
vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 8C/10/2018-40 zo dňa 29.6.2018 na odstránenie vád. Neodstránenie
vád žaloby súd určil žalobkyni primeranú lehotu. V tejto lehote a ani do rozhodnutia súdu žalobkyňa

neodstránila vady žaloby a keďže bez ich odstránenia nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd
potvrdil napadnuté uznesenie o odmietnutí podania žalobkyne ako vecne správne v zmysle ust. § 387
ods. 1 CSP.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná,
preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, zároveň jej preukázateľné trovy odvolacieho
konania nevznikli, preto odvolací súd nepriznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).