Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218203488.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v spore žalobkyne: Z. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.,
D. proti žalovaným: 1.) Prvá stavebná sporiteľňa a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335
004, 2.) Ing. C. Q., zamestnanec C. G. o zaplatenie 600 000 000 eur a iné, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno, č. k. 8C/52/2018-79 zo dňa 12. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Komárno, č. k.
8C/52/2018-79 zo dňa 12. decembra 2018 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že podanie žalobkyne doručené dňa 18. 07.
2018 v znení doplnenia zo dňa 02. 10. 2018 a 11. 10. 2018 odmieta. Rozhodnutie odôvodnil citáciou
ustanovení § 129 odsek 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Súd prvej inštancie poznamenal, že žalobkyňa podala na Okresný súd Komárno dňa 18. 07. 2018
písomné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou. Keďže toto podanie žalobkyne
trpelo nedostatkami, bez odstránenia ktorých nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie,
uznesením č. k. 8C/52/2018-15 zo dňa 21. 09. 2018 vyzval žalobkyňu na odstránenie
nedostatkov podania v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia. Zároveň uviedol spôsob
doplnenia a opravy predmetného podania. Ďalej poznamenal, že mu žalobkyňa dňa 02. 10. 2018 a

dňa 11. 10. 2018 doručila doplnenie žaloby. V uvedených podaniach doplnila žalobkyňa označenie
žalovaného tak, že žalovaným je Prvá stavebná sporiteľňa a.s. a jej zamestnanec Ing. C.. Poukázal
na podanie, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 02. 10. 2018, v ktorom žalobkyňa uviedla,
že nevie, aké doklady od nej súd žiada. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 11. 10. 2018,
žalobkyňa poukázala na konanie vedené pod sp. zn. 10C/142/2011, a uviedla, že v uvedenej veci
žalobca doručil späťvzatie žaloby a žiadal konanie zastaviť. Navrhla vykonať dokazovanie proti obom

žalovaným, voči bývalému exekútorovi JUDr. I. a exekútorovi Mgr. G.. Ako prílohu priložila výpisy z účtov
za rok 2002, oznámenie o výplate medziúveru, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, uznesenie
OR PZ Nové Zámky, Odboru kriminálnej polície, ktorým bola vec podozrenia zo spáchania trestného
činu podvodu odmietnutá, kópiu doplnenia žaloby zo dňa 02. 10. 2018, späťvzatie žaloby vo veci sp.
zn. 10C/142/2011 a výzvy na vyplatenie exekúcie v zľave. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobkyňa neodstránila vady podania, a pre tieto nedostatky podania nie je možné v konaní pokračovať,

preto jej podanie odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní poznamenala, že
nemôže súhlasiť s tým, žeby s ňou mohol niekto takto pozametať. Vyjadrila nesúhlas s uznesením,
pokým nebudú vypočutí všetci svedkovia, ktorým ex. I. vykonával exekúcie, aj ten pán, ktorý zbil Ing.
Q. C..3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie žalobkyne proti napadnutému

uzneseniu súdu prvej inštancie nie je dôvodné, preto ho ako vecne správne potvrdil podľa § 387 odsek
1 CSP. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

4. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Podľa § 387 odsek 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Odvolací súd poznamenáva, že všeobecné, základné náležitosti každého podania adresovaného
súdu sú uvedené v § 127 ods. 1 CSP, ktoré musia byť dodržané pri každom podaní. Zákon používa

všeobecný pojem „podanie“, pod ktorým treba rozumieť žalobný návrh v sporových, tak aj návrh na
začatie konania v nesporových konaniach, ďalej podanie, ktorým sa začína odvolacie konanie, dovolacie
konanie, konanie o obnove, prípadne konanie v správnom súdnictve. Bez ohľadu o aký druh podania
ide, musia všetky tieto podania spĺňať zákonom predpísané náležitosti, pokiaľ sú pre konkrétny úkon
zákonom vyžadované, avšak minimálne v rozsahu ustanovenia § 127 ods. 1 (ak nie je uvedené inak)

za predpokladu ich správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.

7. Odvolací súd mal v prejednávanej veci za preukázané, že súd prvej inštancie v predmetnej
veci postupoval správne, keď žalobkyňu uznesením vyzval na odstránenie vád podania, keďže toto
neobsahovalo nielen všeobecné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre podanie, ale ani osobitné

náležitosti požadované pre žalobu. Keďže žalobkyňa neodstránila vady podania, súd prvej inštancie
vec napadnutým uznesením podanie (ktoré by mohlo byť podľa obsahu žalobou)žalobkyne odmietol,
pretože pre vady podania nebolo možné v konaní pokračovať. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd
poznamenáva, že súd prvej inštancie po právnej stránke správne vec posúdil a svoje rozhodnutie aj
správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil, pretože jeho argumentácia bola vecne správna, objektívna

a presvedčivá. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a
preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).