Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203351
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218203351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Odbornéučilište,Dúbravskácesta1,84529BratislavaIČO:30841801zastúpenéhoJUDr.JanouEibner,
advokátkou, so sídlom Sklenárova 1, Bratislava proti žalovanej: U. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T.K. XX/
XA, D..O..R. XXX, XXX XX R. o zaplatenie 127,57 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 127,57 € od 23.06.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.04.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 127,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne ako aj náhrady trov konania titulom
dlhu za poskytnuté ubytovanie a stravu.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že riaditeľ žalobcu vydal rozhodnutie Č.. XXX/XXXX/OU dňa
12.05.2014, ktorým prijal žalovanú na denné trojročné štúdium do prvého ročníka v učebnom odbore
2985G00cukrárskavýrobavškolskomroku2014/2015.RozhodnutímČ..XX/Z/XXXXzodňa11.08.2016

bola žalovaná prijatá do školského internátu od 01.09.2016 na školský rok 2016/2017. Rozhodnutím č.
XX/Z/XXXX/XXX zo dňa 30.08.2016 bola žalovaná prijatá na stravovanie vo výdajnej školskej jedálni
v období od 05.09.2016 do 30.06.2017. Rozhodnutím č. XX/Z/XXXX/XXX zo dňa 31.05.2017 rozhodol
riaditeľ žalobcu o ukončení pobytu žalovanej v školskom internáte od 01.06.2017 a rozhodnutím č. XX/
Z/XXXX/XXX zo dňa 31.05.2017 bolo rozhodnuté o ukončení stravovania žalovanej vo výdajnej školskej
jedálni od 01.06.2017. Žalobca vydal potvrdenie o ukončení štúdia žalovanej v čase od 01.09.2014
do 13.06.2017, pričom žalovaná ukončila štúdium vykonaním záverečnej skúšky dňa 22.06.2017. V

období od 01.09.2016 do 31.05.2017 bolo žalovanej poskytované ubytovanie s predpisom úhrady 17,-€
mesačne, pričom nedoplatok žalovanej k 28.03.2018 činí 17,-€. V období od 05.09.2016 do 31.05.2017
bolo žalovanej poskytované stravovanie, pričom nedoplatok žalovanej ku dňu 28.03.2018 činí 110,57
€. Žalobca žalovanú niekoľkokrát vyzval na úhradu vzniknutých nedoplatkov avšak zo strany žalovanej
k ich úhrade nedošlo.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, pričom žaloba spolu s prílohami ako aj výzva na vyjadrenie

sa k žalobe, a procesné poučenie jej boli doručované cestou Miestneho úradu Bratislava Ružinov, na
ktorom má hlásený trvalý pobyt. Súd sa pokúšal doručiť listiny žalovanej aj cestou príslušného OO PZ
avšak neúspešne.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie. V konaní
išlo o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu nebola sporná. Žalovaná nerozporovala
skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur. Oznámenie
o podanej žalobe bolo zverejnené na webovom portáli súdu a vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa

16.10.2018. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a webovej stránke súdu dňa 09.01.2019.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom a to z rozhodnutia riaditeľa Odborného učilišťa,
Dúbravská cesta 1, Bratislava zo dňa 12.05.2014 vyplýva, že žalovaná bola prijatá na denné trojročné
štúdium v učebnom odbore 2985G 00 cukrárska výroba v školskom roku 2014/2015.

7. Rozhodnutím Č..XX/Z/XXXX zo dňa 11.08.2016 bola žalovaná prijatá do školského internátu od
01.09.2016 na školský rok 2016/2017.

8. Rozhodnutím č. XX/Z/XXXX/XXX zo dňa 30.08.2016 bola žalovaná prijatá na stravovanie vo výdajnej

školskej jedálni v období od 05.09.2016 do 30.06.2017.

9. Rozhodnutím č. XX/Z/XXXX/XXX zo dňa 31.05.2017 rozhodol riaditeľ žalobcu o ukončení pobytu
žalovanej v školskom internáte od 01.06.2017 a rozhodnutím č. XX/Z/XXXX/XXX zo dňa 31.05.2017
bolo rozhodnuté o ukončení stravovania žalovanej vo výdajnej školskej jedálni od 01.06.2017.

10. Žalobca vydal potvrdenie o ukončení štúdia žalovanej zo dňa 03.04.2018 vyplýva, že v čase od
01.09.2014 do 13.06.2017 žalovaná študovala u žalobcu a štúdium ukončila vykonaním záverečnej
skúšky dňa 22.06.2017.

11. V období od 01.09.2016 do 31.05.2017 bolo žalovanej poskytované ubytovanie s predpisom úhrady
17,-€ mesačne, pričom nedoplatok žalovanej k 28.03.2018 činí 17,-€. Žalovaná uhradila žalobcovi spolu
136,-€, pričom predpis platieb bol vo výške 153,-€.

12. V období od 05.09.2016 do 31.05.2017 bolo žalovanej poskytované stravovanie, pričom nedoplatok

žalovanej ku dňu 28.03.2018 činí 110,57 €.

13. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 25.01.2018 na úhradu pohľadávky vo výške 127,27 €, avšak
žalovanú dlžnú sumu v stanovenej lehote a ani po jej uplynutí žalobcovi neuhradila.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov,

najmä zo zmlúv.

16. Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností, zákonných ustanovení, listinných dôkazov tvoriacich
obsah spisu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobca skutkový stav dostatočne
preukázal. Z predložených listín je jednoznačne preukázané, že žalovaná bola študentkou denného
trojročného štúdia na Odbornom učilišti Dúbravská cesta 1 v Bratislave, na ktorom jej bolo zároveň

´ poskytnuté ubytovanie a stravovanie. Zo žalobcom predložených dokladov o platbe je zrejmé, že
žalovaná uhradila žalobcovi za stravovanie sumu 437,58 €, pričom predpisové platby boli vo výške
548,15 €. Z uvedeného je zrejmé, že dlh na stravnom činí sumu 110,57 €. Z dokladu o platbách za
ubytovanie je zrejmé, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 136,-€, pričom predpisové platby boli vo
výške 153,-€, čo činí nedoplatok vo výške 17,-€. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto

mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.