Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115232045
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115232045.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: F..
P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., A. 3, proti žalovanej: M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., A. II č.
XX, zastúpená JUDr. Zuzanou Porubskou, advokátkou, so sídlom Nitra, Farská 25, o zaplatenie 5.000
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 10. júla 2017

č. k. 9C/576/2015-96 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že štát má právo na plnú náhradu trov
konania proti žalovanému. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 470 ods. 2 CSP, ako aj ust. § 253 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP. Uviedol, že nakoľko v konaní vznikli trovy štátu predstavujúce výdavky na súdne

konanie hradené z rozpočtových prostriedkov súdu, má štát plnú náhradu týchto trov proti stranám,
a to žalovanému. Po právoplatnosti uznesenia bude rozhodnuté o výške trov konania samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, ktorá sa domáhala
jeho zrušenia. Namietala, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nie je

zrejmé, aké trovy mali štátu vzniknúť, ktorých náhradu by mala znášať, v konaní nenavrhovala žiadne
trovy na náklady štátu, nebol pribratý tlmočník, ani iným spôsobom nebolo zo strany štátu hradené to, čo
by mala hradiť. Práve naopak, trovy štátu vznikli vo vzťahu k žalobcovi, ktorý v rozpore s vtedy určeným
§ 42 ods. 3 OSP nepredložil podanie v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby bol doručený
jeden aj jej. Musela vyzývať súd, aby jej boli doručené prílohy k žalobe žalobcu. Zrejme tieto prílohy boli
vyhotovené na trovy a náklady štátu, pričom súd by mal zaviazať žalobcu na ich náhradu.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, a preto aj napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

4. Podľa § 389 odsek 1 písmeno d/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, ak také dôvody neexistovali.

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.7. Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Odvolací súd k trovám štátu uvádza, že štát má podľa výsledku konania proti stranám právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. O týchto trovách sa musí vždy rozhodnúť. V konaní, v ktorom vo
vzťahu k stranám prichádza do úvahy náhrada trov konania má štát podľa zákona právo na náhradu trov
konania len proti tej strane konania, ktorej by podľa výsledkov konania pripadla povinnosť na náhradu
trov konania druhej strane. V konaniach, v ktorých sa o náhrade trov konania rozhodne tak, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania, patrí štátu nárok na náhradu trov konania proti obom
stranám ktoré stoja proti sebe v takomto sporovom konaní.

9. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie o podanej žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 15. 03. 2016
č. k. 9C/576/2015-43 tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 5.000 eur s úrokom z omeškania
5,25% ročne od 15. 01. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 300 eur a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. O podanom odvolaní proti rozsudku súdu
prvej inštancie rozhodol odvolací súd dňa 19. 04. 2017 č. k. 25Co/12/2017-77, 25Co/162/2017 tak,
že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdil s tým, že úroky z omeškania
zo sumy 5.000 eur je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi vo výške 5,05% ročne od 27. 04. 2015 do
zaplatenia. Druhým výrokom uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 27. 01. 2016 č. k. 9C/576/2015-18

zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania
proti žalovanému.

10. V zmysle § 251 CSP trovami konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Ak strana v konaní
navrhne vykonanie nejakého dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť
preddavok.

Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného skúmal, či v konaní vznikli štátu trovy, na ktoré by
štát mal náhradu. Z obsahu spisu, ani z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie nevyplýva, aké
trovy štátu vznikli, na ktoré by mal právo na plnú náhradu voči žalovanej. Túto skutočnosť namietala aj
samotná žalovaná v podanom odvolaní. Keďže z obsahu spisu nevyplývajú žiadne trovy, ktoré vznikli
štátu, odvolací súd dospel k záveru, že dôvody na vydanie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie

neexistovali.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 odsek 1 písm.
d/ CSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).