Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208498
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 1.567,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie o zaplatenie sumy 271,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 271,02 EUR.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 375,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 375,58 EUR od 16.06.2017 do zaplatenia v povolených mesačných splátkach po 50,-
EUR, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade
omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., (ďalej len „VÚB, a.s.“) sa podanou žalobou

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.567,60 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 16.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, VÚB, a.s. so žalovaným uzavrel dňa 28.03.2013 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX, s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu, mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,-
EUR a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- EUR. Žalovaný si svoje

povinnosti neplnil a svoju platobnú povinnosť si nesplnil ani po viacerých pokusoch pôvodného žalobcu,
ktorý dňa 04.06.2017 vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2017, kde
bol uvedený konečný zostatok na úhradu vo výške 1.567,60 EUR. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ
neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 1.567,60 EUR. Žalobcovi vznikol okrem
požadovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 16.06.2017, tzn. odo dňa lehoty
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca, VÚB, a. s., podal návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.3.Tunajšísúduznesenímč.k.15Csp/30/2017-36zodňa25.09.2017pripustilzmenuúčastníkanastrane
žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe ani prílohám nevyjadril, hoci mu boli dňa 25.08.2017 riadne doručené.

5. Podaním zo dňa 07.12.2017 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 271,02 EUR s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň žalobca špecifikoval žalovanú
sumu. Na uvedené podanie súd reflektoval postupom podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti

zastavil, čo vyjadril v prvom výroku tohto rozsudku.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 12.12.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca,
právny zástupca žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti. Súd podľa

§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.12.2017 uviedol, že mal veľké problémy avšak mali by mu prísť
nejaké peniaze, tak na úvod by chcel uhradiť väčšiu časť dlžnej sumy a následne by dlžnú sumu
splátkach. Svojho dlhu si je vedomý.

10.Napojednávanísúdoboznámilnasledovnélistinnédôkazyatožalobu,žiadosťoaktiváciupôžičkovej
karty Y., obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.,
výpisom z pôžičkovej karty Y. úhrad, predžalobnou upomienkou, doručenkou predžalobnej upomienky,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, a zistil tento skutkový stav veci:

11. Zo žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Y. (ďalej len „Žiadosť“) vyplynulo, že dňa 28.03.2013
bola žiadosť spísaná s pôvodným poskytovateľom úveru, so Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a
žalovaným. Predschválený úverový rámec bol vo výške 600,- EUR, štandardná mesačná splátka 20,-

EUR, štandardná úroková sadzba v zmysle platného Cenníka 1,9 % mesačne/22,80 % ročne. Spôsob
úhradymesačnýchsplátokboldohodnutýpoštovoupoukážkou.Zčl.V.bodu2Žiadostivyplynulo,žedeň
splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise.
V bode 1 uvedeného článku bol vykonaný indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN), ktorý bol vyčíslený vo výške 28,55 %, pričom sa vychádzalo z predpokladu, že štandardná

úroková sadzba a poplatky zostanú nezmenené, výška spotrebiteľského úveru je 600,- EUR, počet
splátok 49, prvá až posledná splátka je 20,- EUR, posledná splátka je 19,50 EUR, celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 979,50 EUR, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť 379,50 EUR. V bode 3 bola uvedená priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku
26,62 %.

12. Z výpisu z Pôžičkovej karty Y. ku dňu 31.05.2017, za zúčtovacie obdobie od 10.04.2013 do
31.05.2017, splatného ku dňu 15.06.2017, vyplynulo, že podľa prepočtu súdu, vyčerpaná suma
žalovaným bola vo výške 595,58 EUR (dňa 09.04.2013 vykonal žalovaný tieto transakcie 150,- EUR,
79,99 EUR, 150,- EUR, 100,- EUR, 3,99 EUR, dňa 11.04.2013 111,- EUR a dňa 24.06.2013 0,60 EUR).

Vo výpise bola celková debetná transakcia vyjadrená v sume mínus 1.787,60 EUR, avšak v tejto sume
boli započítané aj sankčné úroky, štandardné úroky, náklady vymáhania, správa kartového účtu. Na
úver žalovaný zaplatil sumu 220,- EUR(po 20,- EUR v dňoch 21.05.2013, 18.06.2013, 18.09.2013,
15.11.2013, 16.12.2013, 24.01.2014, v sume 60,- EUR dňa 16.10.2013 a v sume 40,- EUR 26.03.2014).

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

19. Podľa § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.21. Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto
na uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákon o
ochrane spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľskom úvere.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Y. dňa 28.03.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške 600,- EUR. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či
uzavretá zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V tomto prípade súd konštatuje, že v

žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty chýba obligatórna náležitosť zakotvená pod písm. l/ vyššieho
citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského úveru.

Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu
v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014
zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014. Súd bol toho názoru, že
v zmluve nepochybne chýba aj údaj o konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten v zmluve nie je vôbec
stanovený. Možno ho len dedukovať z indikatívneho výpočtu RPMN, kde klient spotrebiteľský úver

uhradí do jedného roka s tým, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je stanovený na 15.
Deň kalendárneho mesiaca, čo je nepostačujúce. Termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť
dátumovo (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014). Súd má taktiež za to,
ževpredmetnejžiadostiniejesplnenáanináležitosťvyžadovaná§9ods.2písm.h)citovaného zákona.
V Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Y. bola RPMN zahrnutá len do časti V. - Vyhlásenia klienta, kde v

bode 2 bol text písaný minimalizovaným písmom, obsahujúci vzorec výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov /RPMN/, neprehľadná legenda znakov, ktoré sa mali do vzorca dosadiť, s tým, že výsledná
RPMN v prípade úverového limitu 600,- EUR, mala predstavovať výšku 28,55 %. V rámci predpokladov
pre výpočet tam napr. uviedol poskytovateľ peňažných prostriedkov počet splátok 49, kde prvá až
posledná splátka je 20,- EUR, resp. posledná splátka je 19,50 EUR, pričom takýto údaj nevyplynul zo

žiadosti o aktiváciu a žiadna iná zmluva pripojená nebola. To znamená, že právny predchodca žalobcu
pracoval s počtom splátok, ktoré si zrejme sám určil. Nie je zrejmé, akým spôsobom sa dopracoval
právny predchodca žalobcu k určeniu výšky RPMN. Naviac je nutné zdôrazniť, že výpočet RPMN podľa
zadaných údajov a vzorca je pomerne komplikovaný pre bežného spotrebiteľa. Podľa názoru súdu,
informatívny výpočet, tak ako bol vykonaný v texte Žiadosti, nespĺňa dostatočne informačnú povinnosť.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca neuviedol v Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Y. č.
XXXXXXXX zo dňa 28.03.2013 všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, a to napr. termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, resp. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, resp. ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, v dôsledku čoho súd považuje predmetný spotrebiteľský úver

za bezúročný a bez poplatkov (ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.). Súd preto
priznal žalobcovi rozdiel medzi sumou čerpanou žalovaným prostredníctvom karty vo výške 595,58 EUR
a sumou, ktorú zaplatil žalovaný vo výške 220,- EUR. Rozdiel tvorí suma 375,58 EUR.

24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.05.2014 výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 16.06.2017 0,00 %.

27. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto zastavil konanie
o zaplatenie sumy 271,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 271,02 EUR a
zároveň žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 375,58 EUR spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 375,58 EUR od 16.06.2017 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti istiny nad sumu vo výške 375,58 EUR s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Zároveň
vzhľadom k tvrdeniu žalovaného súd tomuto povolil zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po
50,- EUR, zohľadniac jeho finančné a sociálne pomery. Súd povolil splátky s určením zročnosti a výšky
splátky, s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu so zaplatením čo i len jednej splátky v súdom určenej
výške a splatnosti, bude to mať za následok splatnosť celého nezaplateného dlhu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznáva
nárok na náhradu trov konania, a to aj napriek tomu, že ako úspešnejšiemu mu vzniklo právo na náhradu

trov konania, ale pretože mu žiadne trovy preukázateľne v tomto konaní nevznikli súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).