Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209308
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209308.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: C. F., O..
XX.XX.XXXX, V. M. XXX/X, XXX XX B. G., o zaplatenie 653,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 398,33 eur spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 398,33 eur od 30.3.2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 22 %. O výške týchto
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 653,28 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o úvere č. 5021157 zo dňa 26.02.2004 poskytol žalovanej úver vo výške 398,33 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom vo výške 254,93 eur, spolu vo výške 653,26 eur,
a to v 16-tich dvojtýždňových splátkach po 40,83 eur, počnúc dňom 11.03.2004. Žalobca zaslal

žalovanej viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok, na uvedené upozornenia
žalovaná nereagovala. Neplatením svojho záväzku riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok
žalovaná porušila dojednania predmetnej zmluvy, čím stratila výhodu splátok a dňa 30.03.2004 sa dlh
stal splatným. Žalobca podal vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu trestné
oznámenie. Okresný súd Martin rozsudkom sp.zn. 12T/121/2005 zo dňa 04.06.2010, právoplatným dňa
04.06.2010, odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na

občianske súdne konanie. Ku dňu podania žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca
si žalobou okrem istiny vo výške 653,28 eur uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15Csp/43/2016-30 zo dňa 25.01.2017, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/43/2016-68 zo dňa 06.06.2017 zrušil v

celom rozsahu.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované zákonným spôsobom, žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 09.10.2017 v neprítomnosti strán sporu. Zástupkyňa žalobcu

ospravedlnila svoju neúčasť a neúčasť žalobcu elektronickým podaním so zaručeným elektronickým
podpisom doručeným súdu dňa 03.10.2017, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a požiadali, aby sakonanie uskutočnilo v ich neprítomnosti. Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť podaním doručeným
súdu dňa 05.10.2017 a vyjadrila súhlas s tým, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti, nakoľko bude
dlhodobo odcestovaná mimo územia SR. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými

dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Dňa
26.02.2004 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o úvere č. 5021157 (č.l. 11). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 12.000,00 Sk (398,33 eur). Žalovaná sa zaviazala zaplatiť poskytnutý
úver zvýšený o poplatok vo výške 7.680,00 Sk (254,93 eur), celkovo sa tak zaviazala zaplatiť sumu
úveru vo výške 19.680,00 Sk (653,26 eur), v 16-tich dvojtýždňových splátkach po 1.230,00 Sk (40,83

eur), počnúc dňom 11.03.2004. RPMN v zmluve uvedená nebola. Žalovaná v zmluve prehlásila, že sa
oboznámila s podmienkami zmluvy a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať. Z rozsudku Okresného súdu Martin
sp.zn. 12T/121/2005 zo dňa 04.06.2010 súd zistil, že súd uznal žalovanú za vinnú, že pri uzatváraní
zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. predložila sfalšované potvrdenie o výške príjmov od
zamestnávateľa, u ktorého zamestnaná nikdy nebola a v čase podpisu zmluvy bola nezamestnaná

bez pravidelného príjmu, po obdržaní sumy 398,33 eur (12.000,00 Sk) žiadnu splátku nezaplatila, čím
spôsobila spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. škodu vo výške 398,33 eur. V trestnej veci súd poškodenú
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci z
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.

o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, podľa
písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7.Podľa§3ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd má teda za preukázané, že medzi stranami sporu žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom bola uzavretá dňa 26.02.2004 zmluva o úvere. Z predloženej zmluvy o úvere jednoznačne
vyplýva, že žalovaná tu vystupuje v pozícii spotrebiteľa, ktorému bol poskytnutý úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania a podnikania, čo vyplýva z úverovej zmluvy, kde je označená
identifikačnými údajmi typickými pre fyzické osoby, t.j. menom, priezviskom a bydliskom. Čo sa týka

žalobcu, tak z výpisu z obchodného registra je jednoznačné, že žalobca poskytuje ako podnikateľ služby
aj spotrebiteľom tým, že poskytuje peňažné prostriedky v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Nakoľko
žalovaná je spotrebiteľom podľa zákona č. 258/2001 Z. z dopadá na ňu v celom rozsahu ochrana podľa
tohto zákona. V zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere strany sporu dojednali poskytnutie
úveru vo výške 12.000,00 Sk (398,33 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť spolu s nákladmi

spojenými zo spotrebiteľským úverom, teda odmenou a úrokom, spolu vo výške 19.680,00 Sk (653,26
eur). RPMN v zmluve dojednaná nebola. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe
dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré pri zmluve o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. musia byť vykonané v písomnej
forme. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na

požiadaniedlžníkaposkytnúťúvervdojednanejvýškeazáväzok dlžníkaposkytnutýúvervrátiťazaplatiť
úroky. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov. V predmetnej zmluve táto náležitosť absentovala. Absencia tejto
zákonom vyžadovanej náležitosti spôsobuje v zmysle už uvedeného ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.
258/2001 Z. z. to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle uvedeného je súd toho

názoru, že žalobcovi vzniklo právo len na vrátenie sumy poskytnutého úveru, v danom prípade sumy
398,33 eur (12.000,00 Sk). Nevznikol mu nárok na poplatok vo výške 254,93 eur (7.680,00 Sk). Preto
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 398,33 eur. Táto priznaná výška istiny
398,33 eur je aj v súlade s Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 12T/121/2005 zo 4.6.2010, v ktorom
bolo skonštatované, že žalovaná spôsobila škodu žalobcovi vo výške 398,33 eur, čo predstavuje sumu

poskytnutého úveru.

15. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením úveru. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia neodporovali ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, tak ako si ho
žalobca v žalobe uplatnil.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcom
pôvodne uplatnený nárok bez príslušenstva bol vo výške 653,28 eur, čo v percentuálnom vyjadrenípredstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaný nárok v sume 398,33 eur, čo v % vyjadrení po
zaokrúhlení predstavuje 61,00 %. Úspech žalovanej predstavuje časť žalobného návrhu v sume 254,93
eur, ktorú súd zamietol, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 39,00 %. Čistý úspech žalobcu

teda predstavuje 22,00 % (61 % - 39 %). Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že právo na
náhradu trov konania priznal žalobcovi v rozsahu 22 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.