Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212975
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717212975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky

Kohútovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: UND - 03 akciová spoločnosť Košice,
Rastislavova 106, 042 04 Košice, IČO 31 179 163 zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Frajtom,
Garbiarska 5, Košice proti žalovanému: RISE s.r.o., Krivošťanská 517, 072 22 Strážske, IČO 45 843
562 zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Kostrejom, Cyrila a Metoda 3, Michalovce o zaplatenie
2.190,28 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
10.5.2018 č. k. 22Cb/97/2017-48 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.190,28 eura s 8% úrokom z omeškania ročne od 14.10.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu trov
konania spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Rozhodnutie založil súd prvej inštancie na zistení, že žalovaný dodal žalovanému na základe jeho
objednávky betón, ktorého cenu žalobca vyúčtoval faktúrou č. 26160672 zo dňa 6.9.2016 na sumu
1.862,53 eura s platnou 13.10.2016. Dodávku tovaru preukazoval žalobca dodacími listami podpísanými
žalovaným. S dodávkou betónu poskytol žalobca žalovanému aj ďalšie služby, ktoré vyúčtoval faktúrou
č. 26160671 zo dňa 6.9.2016 splatnou 13.10.2016 v sume 327,75 eura, a to za použitie rozbehovej
chémie 1x 7 eur, príplatok za prídavné hadice 12 x 6 eur, príplatok za prídavné potrubie 1 x 5 eur,
pumy 24m 3,75 hod x 65 eur. Dodanie týchto služieb preukazoval výkazom práce čerpadla, kde sú

uvedené jednotlivé položky, ich množstvo, resp. čas, a ktoré žalovaný odsúhlasil svojim podpisom. Súd
prvej inštancie poukázal na to, že cena fakturovaná v uvedených faktúrach zodpovedá cene uvedenej
v cenovej ponuke žalobcu zo dňa 17.8.2016 na výrobu, dopravu a čerpanie betónu pre stavbu: Obecný
úrad Bystré pri Prešove.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu nárok žalobcu v časti dlhu, a to v rozsahu faktúry č.
2616067 (t. j. na sumu 327,75 eura) neuznal a tvrdil, že mal zaplatiť len za dodávku a dopravu betónu,
nemal vedomosť o fakturovaní doplnkových služieb a z jeho strany ani neexistuje objednávka na tieto

doplnkové služby.3. Pojednávania vo veci konaného dňa 10.5.2018 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil, pojednávanie však odročiť nežiadal. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný
bol poučený podľa § 183 ods. 2 C. s. p. svoju neprítomnosť na už skôr vytýčených pojednávaniach

ospravedlňoval práceneschopnosťou žalovaného, mal preto dostatok času zvoliť si právneho zástupcu
alebo zabezpečiť účasť inej osoby, napríklad povereného zamestnanca, pretože žalovaný je právnickou
osobou, teda nešlo o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C. s. p.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1, § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 409 ods. 1, § 411,
§ 447, § 450 ods. 1, § 275 ods. 4, § 365, § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a z predložených
listinných dôkazov mal preukázané, že strany sporu uzavreli kúpnu zmluvu a zmluvu o poskytnutí služieb
konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka. Žalovaný tým, že prevzal tovar
a prijal služby v cenách, ktoré sú uvedené vo faktúrach, súhlasil s návrhom na uzavretie týchto zmlúv a
došlo aj k ich uzavretiu, keď v prípade faktúry č. 26160671 žalovaný podpisom na výkaze práce čerpadla

odsúhlasil poskytnutie služieb žalobcom.
Nezaplatením ceny dodaného tovaru a poskytnutých služieb v lehote splatnosti faktúr sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania, ktoré uplatnil v zákonnej výške.
Rovnako vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške stanovenej v § 2 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

5. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalobcovi, ktorý bol v konaní

plne úspešný, priznal podľa § 255 ods. 1 C. s. p. nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
neúspešnému žalovanému.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p., t. j. tým, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Žalovaný sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že
mal dostatok času zvoliť si právneho zástupcu, resp. zabezpečiť, aby v jeho mene konal poverený

zamestnanec, lebo žalovaný je právnickou osobou, a preto nejde o dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania podľa § 183 C. s. p. Uviedol, že konateľ žalovaného bol práceneschopný od 14.3.2018, a
preto už pred 10.5.2018 požiadal o odročenie predchádzajúceho pojednávania konaného dňa 5.4.2018.
V tejto žiadosti konateľ žalovaného opätovne žiadal o nový termín pojednávania z dôvodu pokračujúcej
práceneschopnosti. Podľa žalovaného z tejto žiadosti je zrejmé, že konateľ žalovaného chcel osobne

vypovedať na predmetnom pojednávaní, lebo je tou osobou, ktorá by najlepšie vedela súdu vysvetliť
ako to bolo v danej veci medzi ním a žalobcom. Tým, že súd prvej inštancie žiadosť žalovaného o
odročenie termínu pojednávania neakceptoval, znemožnil mu realizovať prostriedky procesnej obrany.
Konateľovi žalovaného skončila práceneschopnosť dňa 7.6.2018, a preto súdu nič nebránilo počkať
krátky čas a vytýčiť nový termín pojednávania, aby sa žalovaný mohol brániť zákonným spôsobom.

Žalovaný tvrdil, že nemožno spravodlivo žiadať od konateľa žalovaného, aby sa dal zastúpiť iným
povereným zamestnancom žalovaného alebo právnym zástupcom, lebo konateľ žalovaného z dôvodu
zlého zdravotného stavu nebol v stave riešiť tieto veci.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené dňa 28.6.2018.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 379 a § 380 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pretože nejde o odvolanie, na prejednanie ktorého je potrebné podľa § 385 C. s. p.

nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ustanovenia § 191 ods. 1 a 2 C. s. p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom

rozsudok aj náležite odôvodnil, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 C. s. p. potvrdil.

10. Správne, zákonné a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd

stotožňujeanatietoodkazuje(§387ods.2C.s.p.),keďžeanipočasodvolaciehokonanianevyšlinajavo
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Ani odvolacie námietky žalovaného
nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku v napadnutom rozsahu a nie sú spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozsudku.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaciemu dôvodu žalovaného odvolací
súd udáva:

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p., t. j. že súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces je daný vtedy, ak súd porušil ktorékoľvek procesné právo strany sporu,
pričom musí ísť o také pochybenie vo vzťahu k celému konaniu, že z dôvodu takého pochybenia súdu
sa javí byť nespravodlivým celé konanie.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 19.3.2018.
Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 12.2.2018. Podaním zo dňa 14.3.2018
žalovaný požiadal o náhradný termín pojednávania z dôvodu práceneschopnosti a predložil potvrdenie
o dočasnej pracovnej neschopnosti, podľa ktorého bol práceneschopný od 14.3.2018.

Súd prvej inštancie určil nový termín pojednávania na deň 9.4.2018 a súčasne žalovaného v predvolaní
na pojednávanie poučil podľa § 183 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého od strany možno vždy spravodlivo
žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo
z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Predvolanie bolo doručené žalovanému dňa 30.3.2018,
dňa 5.4.2018 požiadal o nový termín pojednávania z dôvodu pokračujúcej práceneschopnosti a súčasne

predložil potvrdenie o pokračujúcej práceneschopnosti. Nový termín pojednávania určil súd prvej
inštancie na deň 10.5.2018, predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanému dňa 18.4.2018.
Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť, pretože z dôvodu stále pretrvávajúcej práceneschopnosti sa
pojednávania nemôže zúčastniť a momentálne absolvuje rehabilitačné cvičenia na základe odborných
vyšetrení.. Predložil potvrdenie o pretrvávajúcej práceneschopnosti a kópiu preukazu rehabilitačných

cvičení a procedúr. Žalovaný nežiadal pojednávanie odročiť.

14. Podľa § 183 ods. 1 C. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.

15. Podľa § 183 ods. 2 vety druhej C. s. p. od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa

dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej
nepriaznivého zdravotného stavu.

16. Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že súd má vec rozhodnúť rýchlo a hospodárne

spravidla na jedinom pojednávaní (§ 179 ods. 1 a § 157 ods. 1 C. s. p.). Odročenie pojednávania by
malo byť preto skôr výnimočné, a to len z dôležitých dôvodov a ak žiada o odročenie strana sporu,
súčasne musí byť splnená podmienka, že od nej nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní
nechala zastúpiť. Strana sporu, ktorá žiada o odročenie pojednávania, musí dôvod žiadosti oznámiťsúdu, ktorý posúdi jeho dôležitosť. Z judikatúry súdov vyplýva, že strana sporu alebo zástupca musia
výslovne žiadať o odročenie termínu pojednávania, pretože ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
bez žiadosti o odročenie termínu pojednávania nemožno považovať za žiadosť strany sporu, resp. jej

zástupcu o odročenie termínu pojednávania (NS SR sp. zn. 5Cdo 345/2012).
Aby bola zachovaná zásada rýchlosti a hospodárnosti konania, od strany sporu možno vždy spravodlivo
požadovať, aby sa nechala zastupovať inou osobou, ak k odročeniu pojednávania prišlo v dôsledku jej
nepriaznivého zdravotného stavu

17. V posudzovanej veci žalovaný neprítomnosť na pojednávaní - v poradí treťom - nariadenom na deň
10.5.2018ospravedlnil,nepožiadalvšakoodročeniepojednávania,pretosúdprvejinštancienepochybil,
keď v neprítomnosti žalovaného konal a rozhodol. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že konateľ žalovaného
sa chcel zúčastniť pojednávania a vysvetliť osobne ako to bolo medzi žalobcom a žalovaným, z
ospravedlnení žalovaného z neúčastí na pojednávaniach takýto úmysel nevyplýva. Navyše, žalovaný

neuviedol, aké okolnosti bránili jeho konateľovi oznámiť podľa neho rozhodné skutočnosti okresnému
súdu písomne a takéto skutočnosti, ktoré by zrejme podľa žalovaného mali vplyv na rozhodnutie vo veci,
neuviedol ani v podanom odvolaní. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že
vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav konateľa žalovaného tento mal od prvého pojednávania a jeho
práceneschopnosti od polovice marca 2018 dostatok času zvoliť si právneho zástupcu, ktorý by hájil jeho

záujmy v súdnom konaní tak, ako to urobil v odvolacom konaní a svojim zastupovaním poveril advokáta.

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený odvolací dôvod nie
je naplnený a keďže iné dôvody týkajúce sa predmetu sporu, ktorými by spochybnil tvrdenia žalobcu a

správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie žalovaný neuviedol, odvolaciemu súdu neostávalo iné ako
podľa § 387 ods. 1 C. s. p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).