Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115222678.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: S.. L. G., nar.
X.XX.XXXX, bytom H. K. N. XX, zastúpenej: Mgr. Erika Sojková, advokátka, Bočná 90, Bratislava, proti
žalovanému: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 317 495 42, o
určenie, že dlh žalobkyne a F.. S. G. voči žalovanému nevznikol, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.6.2017, č.k. 12C/200/2015-57, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala
určenia, že dlh jej a F.. S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. K. N. XX, H. K. N., voči žalovanému vyplývajúci
zo Zmluvy o poskytnutí podpory číslo XXX/XXXX/XXXX, konaním Z. G., J.. X.X.XXXX, bytom

X. S. XXX/X, O. H., ktorým Z. G. dňa 30.12.2011 previedol na účet žalovaného, číslo účtu: XXXXXXX/
XXXX sumu vo výške 28.536,11 eur, pod VS XXXXXXXXX, nezanikol. Žalovanému s použitím ust.
§ 256 ods.1, § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) nepriznal
náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, 10 ods. 1 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej „zákon o súdnych
poplatkoch.“) a vecne tým, že žalobkyňa i napriek doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku
tento v stanovenej lehote nezaplatila.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa žiadajúc, aby s poukazom na
to, že dňa 19.7.2017 (t.j. v priebehu plynutia odvolacej lehoty) súdny poplatok v sume 99,50 eur uhradila

na účet konajúceho súdu, bolo napadnuté uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku zrušené.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa § 10 ods.1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatokzaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

7.Podľa§10ods.2citovanéhozákona prenezaplateniepoplatkusúdpodľa§9konanienezastaví,aka)
už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby
alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi

podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

8. Podľa § 10 ods.3 citovaného zákona prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

9. Podľa § 14 ods.1 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

10. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobkyňa podala na súd prvej inštancie dňa
26.8.2015 žalobu, ktorou sa domáha určiť, že dlh jej a InA.. S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. K. N.

XX, H. K. N., voči žalovanému vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí podpory číslo XXX/XXXX/XXXX,
konaním Z. G., nar. X.X.XXXX, bytom X. S. XXX/X, O. H., ktorým Z. G. dňa 30.12.2011 previedol na účet
žalovaného, číslo účtu: XXXXXXX/XXXX sumu vo výške 28.536,11 eur, pod VS XXXXXXXXX,
nezanikol. Súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eur uhradila žalobkyňa dňa 19.7.2017 na účet
konajúceho súdu prvej inštancie a súčasne podala odvolanie proti jeho uzneseniu zo dňa 21.6.2017,

č.k. 12C/200/2015-57, ktorým bolo konanie o žalobe zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku v
lehote určenej v § 10 ods.1 zákona o súdnych poplatkoch.

11. Zákon o súdnych poplatkoch neupravuje podrobne konanie vo veciach poplatkov na súde prvej
inštancie a na odvolacom súde. Preto v prípade, keď jeho ustanovenia neobsahujú inú úpravu, použijú

sa pre poplatkové konanie primerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (§ 14 zákona o
súdnych poplatkoch ), avšak len vtedy, ak použitie jeho ustanovení nie je vylúčené samou povahou
prejednávaných vecí. Zákon o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2017 neupravuje situáciu,
ak poplatková povinnosť za podanie žaloby je žalobcom splnená v lehote na podanie odvolania
proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a proti tomuto uzneseniu

je včas podané odvolanie oprávnenou osobou - poplatníkom. V tomto prípade je preto treba v
zmysle § 14 zákona o súdnych poplatkoch primerane použiť ustanovenia prvej hlavy štvrtej časti
Civilného sporového poriadku, teda aj ustanovenie § 367 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak ten, kto
je na to oprávnený, včas podá odvolanie, rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, pokiaľ odvolací
súd o odvolaní právoplatne nerozhodne. Podanie odvolania má teda odkladný (suspenzívny) účinok

- odkladá sa právoplatnosť uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, a tiež
devolutívny účinok, to znamená, že oprávnenie rozhodnúť o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo
konanie zastavené prechádza na odvolací súd.

12. Podstatným je, že pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvej

inštancie, je v zmysle § 217 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanoveniami § 234 ods. 2 a § 378
ods. 1 C.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak poplatník do tohto času poplatkovú povinnosť
splní, uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemožno potvrdiť, a to ani v prípade,
ak v čase jeho vydania bolo správne a v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1 a 2. Nemožno
totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto

opravného prostriedku, poplatková povinnosť žalobcu naďalej trvá (§ 5 ods. 2 a contrario), a preto ju
možno až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Na základe uvedeného možno uviesť, že ak žalobca
splní poplatkovú povinnosť, ktorá vznikla podaním žaloby, do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho včas
podanom odvolaní, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplateniepoplatku nemôže potvrdiť. Ak by odvolací súd postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú
žalobu, hoci tento bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu už zaplatený, nerozhodol by správne a

znemožnil by žalobcovi realizáciu práva, aby jeho vec bola prejednaná a odňal by žalobcovi možnosť
konať pred súdom v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p.

13. Odvolací súd na základe uvedeného pri zohľadnení, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu bol
súdny poplatok za žalobu žalobkyňou zaplatený, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §

389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).