Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204738
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118204738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov T. N., Q.. E., H..

X.X.XXXX, trvale bytom S., E. XX a Q. N., H.. X.X.XXXX, trvale bytom S., E. XX, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k mal. K. N., H.. X.XX.XXXX a mal. K. N., H.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom S.,
E. XX, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov T. N., Q.. E., H.. X.X.XXXX a Q. N., H.. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., zväzok XX ročník XXXX strana XXX
pod por. číslom XXX,

na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

mal. K. N., H.. X.XX.XXXX a mal. K. N., H.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok,

otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. K. sumou 100 Eur mesačne a mal. K. sumou 100
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc

právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna,

styk otca s mal. deťmi si rodičia n e u p r a v u j ú ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.4.2018 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s jej manželom. Na čas po rozvode navrhla zveriť maloletú K. a maloletého K. do svojej
osobnej starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné pre maloletú K. v sume 150 Eur mesačne

a maloletého K. v sume 130 Eur mesačne. Zároveň nežiadala upraviť styk maloletých detí s otcom
súdnym rozhodnutím.

2. Manžel súhlasil s návrhom na rozvod manželstva, súhlasil aj s úpravou práv a povinností k maloletým
deťom. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu s tým, že maloleté deti budú zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z detí sumou 100 Eur
mesačne. Zároveň si neupravili styk otca s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím.

3. Kolízny opatrovník súhlasil s uzatvorenou rodičovskou dohodou a navrhol ju súdom schváliť.4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí, písomným vyjadrením manžela k návrhu na rozvod manželstva, správou o rodinných,
bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 29.1.2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu S., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXX. U oboch ide o prvé manželstvo,
z ktorého pochádza maloletá K. N., H.. X.XX.XXXX a maloletý K. N., H.. XX.X.XXXX.

6. Manželia uzatvorili manželstvo po 4-ročnej známosti, brali sa z lásky a pred svadbou začali prerábať
rodinný dom, ktorý zdedila manželka po svojej starej matke. Po narodení detí neboli v manželstve žiadne
vážnejšieproblémy.Predniekoľkýmirokmimanželkazistila,žemanželzačalbraťúvery,nakoľkoprišielo
prácu,pričomsimyslela,žechcerodinuzabezpečiťatýmtoúveromnepripisovalaväčšívýznam.Potom,
čo si manžel našiel prácu, manželka koncom roka 2015 odišla z práce, otvorila si v roku 2016 živnosť,

nakúpila si stroje a začala sama doma Š.. Zobrali spolu s manželom spoločnú hypotéku, s ktorou splatili
všetky iné úvery. Následne však zistila, že jej odchádzajú z účtu peniaze v rôznych sumách a až neskôr
zistila, že manžel hrá na automatoch. Tento problém spolu s manželom riešili, chodili do organizácie
pre závislých, pričom manžel po roku prestal navštevovať stretnutia s tým, že nemá hráčsky problém.
Následne začal manžel chodiť von s kamarátmi, začal prichádzať neskoro večer domov alebo skoro

ráno. Manželka zistila, že má priateľku, napriek tomu chcela, aby ďalej v manželstve spolu žili, pretože
mali v manželstve aj pekné chvíle a stálo jej za to, aby bojovali o spoločný vzťah. V júli 2017 jej však
manžel povedal, že miluje inú ženu, že sa chce rozviesť, pričom chcela dať všetko do poriadku, avšak v
septembri 2017 manžel odišiel do prenajatého bytu. Manželka si myslela, že sa manžel vráti späť domov,
avšak na Silvestra našla na facebooku fotografie s inou ženou, videli to aj deti a žiadala manžela, aby

si prišiel pre veci, že s ním ďalej nechce žiť. Dva mesiace na to manžel sľúbil, že sa všetko zmení, vrátil
sa domov, avšak len na 2 týždne, po 2 týždňoch uviedol, že nevie a nedokáže žiť s manželkou a odišiel.
Od apríla 2018, kedy manželka podala návrh na rozvod, nežijú v spoločnej domácnosti.

7. Manžel v plnej miere súhlasil s tým, čo uviedla manželka ohľadom ich vzájomného manželského

vzťahu, pričom za príčinu rozpadu manželstva považuje to, že manželka chce, aby sa išiel liečiť
zo závislosti, trvá na tom, pričom on s tým nesúhlasí, nakoľko sa nepovažuje za závislého v hre
na automatoch. Zároveň uviedol, že manželke nikdy nepovedal, že miluje inú ženu, tiež uviedol, že
momentálne nemá vzťah so žiadnou ženou, súhlasil však s rozvodom manželstva.

8. Manželka v súčasnej dobe býva s deťmi v dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
pričom platí hypotéku za dom v sume 300 Eur mesačne, inkaso 200 Eur mesačne, internet a televíziu
38 Eur mesačne a svoj telefón 40 Eur mesačne. Je zamestnaná ako živnostníčka s priemerným čistým
ročným príjmom X XXX Eur, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem môže byť okolo XXX Eur
mesačne. Zároveň poberá rodinné prídavky v sume XX Eur mesačne a v blízkej dobe by mala začať

poberať daňový bonus na 2 deti. Manžel jej na výživu detí odkedy odišiel prispieva nepravidelne,
pričom od júna do septembra 2018 na deti neprispel žiadnym výživným, v októbri jej dal 80 Eur, v
novembri 150 Eur, v decembri 100 Eur a v januári 2019 jej na výživu detí neprispel. Manželka uviedla,
že jej finančne vypomáhajú rodičia a tiež má požičané peniaze od priateľov.

9. Manžel býva s rodičmi, do spoločnej domácnosti ničím neprispieva. Spláca úvery z bankových aj
nebankových inštitúcií, a to v sumách 172 Eur, 2-krát po 50 Eur a raz 43 Eur mesačne. Úvery bral z
dôvodu, že keď sa sťahoval do prenajatého bytu, kúpil do tohto bytu zariadenie, za tým účelom bral
pôžičky.

10. Manžel je v súčasnej dobe evidovaný na úrade práce, poberá dávku v nezamestnanosti v sume XXX
Eur mesačne. Naposledy pracoval pre firmu D., N. X., kde pracovný pomer ukončil dohodou, nakoľko
sa mu znížil príjem. V čase, keď ukončil pracovný pomer, jeho príjem bol od XXX do XXX Eur mesačne,
z čoho nestačil splácať všetky výdavky a úvery, ktoré mal. V blízkej doby by chcel odcestovať do U. za
prácou, čaká na podpis zmluvy, pričom absolvoval už aj pracovný pohovor. Malo by ísť o prácu vo U. B.

s príjmom okolo X XXX Eur mesačne. Z týchto peňazí by chcel splácať dlhy, ktoré má.

11. Maloletá K. navštevuje X. ročník a maloletý K. X. ročník základnej školy. Obe deti sa stravujú doma.
MaloletýK.Á.navštevujevolejbalovútriedu,kdematkaneplatížiadnepoplatky.MaloletáK.nenavštevuježiadne krúžky, za ktoré by sa platilo. Tiež nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy. Maloletý K. je
alergik, užíva vakcíny 1-krát za 2 až 3 mesiace, pričom jedna vakcína stojí asi 20 Eur na štvrť
roka. Matka oblečenie obom deťom väčšinou nezakupuje, má oblečenie po známych, pokiaľ kúpi, tak

je to skôr vrchné oblečenie ako sú vetrovky a tiež im zakupuje topánky. V poslednom období zakúpila
obom deťom topánky spolu za 80 Eur, keďže boli v akcii.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemanželianežijúvspoločnej
domácnosti od apríla 2018, pričom z tejto odišiel manžel, v súčasnej dobe býva u svojich rodičov.
Manželka za príčiny rozpadu manželstva považovala skutočnosť, že sa manžel odmieta liečiť zo

závislosti na automatoch, tiež z dôvodu, že mal iný vzťah, pričom trvala na rozvode manželstva. Manžel
príčinu rozpadu manželstva videl v tom, že manželka chce, aby sa išiel liečiť, s čím on nesúhlasí, nakoľko
sa necíti byť závislým a tiež uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Keďže manželia v súčasnej
dobenežijúvspoločnejdomácnosti,obajasúhlasilisrozvodommanželstva,nevidelimožnosťobnovenia
manželského spolužitia a vzťahy medzi nimi sú rozvrátené, čo mal súd preukázané najmä výsluchom

oboch manželov, súd toto manželstvo rozviedol.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Pri úprave práv a povinností k maloletým deťom vychádzal súd z uzatvorenej rodičovskej dohody,
ktorú rodičia uzatvorili na pojednávaní dňa 30.1.2019. Obaja rodičia súhlasili, že maloleté deti budú
zverené do osobnej starostlivosti matky a dohodli sa, že otec bude prispievať na výživu maloletej K.

sumou 100 Eur mesačne a maloletého K. sumou 100 Eur mesačne, napriek tomu, že matka v návrhu
žiadalaurčiťvýživnépremaloletúK.vsume150EurmesačneamaloletéhoK.vsume130Eurmesačne.
Zároveň sa rodičia dohodli, že styk otca s maloletými deťmi nebude upravený, na tomto sa vedia
dohodnúť.

27. Uzatvorená rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí, nakoľko v súčasnej dobe osobnú
starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje matka, pričom neboli zistené žiadne vážne nedostatky v
tejto starostlivosti. Rovnako súd súhlasil aj s výživným, na akom sa rodičia dohodli, pričom toto výživné
zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, tak ako ich matka prezentovala na pojednávaní a
tiež možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, pričom v súčasnej dobe si otec hľadá prácu a v blízkej

dobe by mal odísť do zahraničia, kde by mal nastúpiť do novej práce.

28. Keďže uzatvorená rodičovská dohoda je v prospech maloletých detí a s touto súhlasil aj kolízny
opatrovník, súd v rámci úpravy práv a povinností maloletých detí po rozvode manželstva schválil túto
rodičovskú dohodu ako takú, ktorá je v ich prospech.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.