Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200484
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200484.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,vprávnejvecižalobkyne:Z.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.XX/XX,XX-XXXV.
F., Poľská republika, občianka Poľskej republiky, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou V4 Legal,
s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: WEBUNG, s.r.o., so
sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej

č. 13901-5/2018-BA zo dňa 19.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd p o s t u p u j e vec Krajskému súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.12.2018, doručenou Krajskému súdu v Žiline e-mailom dňa 10.12.2018, doplnenou
originálom doručeným súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 17.12.2018, sa
žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia

rozhodnutia žalovanej č. 13901-5/2018-BA zo dňa 19.09.2018, ktorým žalovaná odvolanie žalobkyne a
odvolanie zamestnávateľa: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201,
podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 41681-1/2014-CA zo dňa 09.07.2014,
vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie zo dňa 10.12.2018 podľa jeho povahy a obsahu ako správnu
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

3. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.7. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až
do jeho skončenia.

8. Podľa § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej

správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická

osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

11. Podľa § 9 ods. 2 SSP ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský
súd v Bratislave.

12. Podľa § 18 ods. 2 veta prvá SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne
príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

13. Ustanovenie § 9 SSP upravuje základnú zásadu, že správne súdne konanie sa prejednáva na tom
správnom súde, ktorý je na prejednanie vecne, miestne a kauzálne príslušný. Na príslušnosť sa vzťahuje

zásada "perpetuatio fori", podľa ktorej sa skutkové okolnosti významné pre príslušnosť zisťujú zo žaloby
k momentu začatia konania (§ 31 SSP), v praxi spravidla podľa dátumu podacej pečiatky, a trvajú až
do skončenia konania.

14. Správny súd skúma miestnu príslušnosť ex officio alebo na námietku účastníka na začiatku konania.

Vychádza pritom z okolností existujúcich v čase začatia konania, ktoré musia byť zistiteľné už zo
samotnej žaloby. Takto určená miestna príslušnosť trvá do skončenia konania bez ohľadu na prípadnú
zmenu rozhodných okolností.

15. Vo všeobecnosti je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej

správy, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 13 ods. 1 SSP). Výnimku tvoria konania o správnej žalobe
proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, konania podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d), konania o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy, ako aj konania
o správnej žalobe prokurátora, ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), kedy je

miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania
alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého
obvode sa fyzická osoba zdržuje (§ 13 ods. 3, 4 SSP).

16. Krajský súd v Žiline mal z obsahu spisu preukázané, že žalobkyňa je fyzická osoba, občianka

Poľskej republiky, ktorá ako adresu svojho trvalého pobytu uviedla „trvale bytom K. XX/XX, XX-XXX V. F.,
Poľská republika“. Žalobkyňa v žalobe neuviedla a ani z obsahu žalobkyňou pripojených listinných príloh
nevyplýva, že by vykonávala podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.12.2018 domáha
zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 13901-5/2018-BA zo dňa 19.09.2018, ktorým žalovaná odvolanie
žalobkyne a odvolanie zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o. zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočka Čadca, č. 41681-1/2014-CA zo dňa 09.07.2014. Uvedeným rozhodnutím Sociálna
poisťovňa, pobočka Čadca rozhodla, že žalobkyni ako zamestnankyni zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o.,
so sídlom v Čadci, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti od 01.08.2013 podľa slovenskej legislatívy.

17. Miestna príslušnosť sa v konaní o žalobe v sociálnych veciach spravuje podľa § 13 ods. 3 SSP,
v zmysle ktorého rozhodujúcim kritériom pre posúdenie miestnej príslušnosti súdu je buď adresa
trvalého pobytu žalobcu, ktorú žalobca jednoznačne na území Slovenskej republiky nemá, alebo miesto
podnikania žalobcu, ktoré žalobca na území Slovenskej republiky rovnako nemá, keďže nepodniká.18. Čo sa týka posledného kritéria pre založenie miestnej príslušnosti, miesto zdržovania sa žalobcu -
fyzickej osoby, podľa Krajského súdu v Žiline z obsahu žaloby ako aj z obsahu napadnutého rozhodnutia

nevyplýva, že žalobkyňa sa zdržuje v H.. Práve naopak, samotná otázka existencie výkonu činnosti
zamestnanca - žalobkyne (teda aj zdržovanie) na území Slovenskej republiky je sporná, resp. táto
činnosť bola žalovanou vyhodnotená ako činnosť zanedbateľného rozsahu, ekonomicky nie návratná
s úmyslom výberu výhodnejšieho systému sociálneho zabezpečenia, pričom žalovaná, rovnako ani
žalobkyňa, netvrdili, že táto činnosť mala byť vykonávaná v sídle jej zamestnávateľa. Zo súdneho spisu

nevyplýva, že by sa žalobkyňa zdržiavala v sídle zamestnávateľa, čo by predpokladalo jej pravidelnú
dochádzku do zamestnania, ktoré by bolo na adrese Palárikova č. 76, Čadca. Krajský súd v Žiline
vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že žalobkyňa sa na území jeho obvodu nezdržiava a
samotné sídlo zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium
miestnej príslušnosti. Žalobkyňa pri podaní žaloby neprejavila, resp. neprejavuje vôľu zdržiavať sa v
H. v sídle jej zamestnávateľa trvale ani prechodne. Žalobkyňa sa v žalobe identifikuje adresou na

doručovanie písomností na území Poľskej republiky.

19. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle
§ 13 ods. 3 SSP chýbajú, a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne
príslušný Krajský súd v Bratislave.

20. Na záver súd uvádza, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa
tohto ustanovenia sa určuje miestna príslušnosť len v tých prípadoch, ak tento zákon neustanovuje
inak, či že o stanovenie miestnej príslušnosti ako lex generalis. SSP práve v ust. § 13 ods. 3 stanovuje
iné podmienky na určenie miestnej príslušnosti, ako sú zakotvené v § 13 ods. 1. Úprava § 13 ods. 3

je teda výnimkou zo všeobecnej miestnej príslušnosti (lex specialis). V právnej teórii je označená ako
výlučná príslušnosť, čo znamená, že od začiatku neprichádza do úvahy všeobecná miestna príslušnosť
a výlučná príslušnosť sa použije namiesto nej. Z tejto premisy potom je zrejmé, že ak nie možné použiť
pravidlo o výlučnej príslušnosti, nemožno príslušnosť určiť ani podľa pravidla o všeobecnej príslušnosti,
keďže aplikácia všeobecnej príslušnosti bola od začiatku nemožná. Preto v prípade nemožnosti použitia

tejto „inej“ (výlučnej) úpravy uvedenej v § 13 ods. 3 nemožno aplikovať úpravu v § 13 ods. 1. Zákaz
aplikácie § 13 ods. 1 na veci, v ktorých je miestna príslušnosť stanovená inak, t.j. výlučne, vyplýva
priamo z § 13 ods. 1, ktorý uvádza, že pravidlo o určovaní miestnej príslušnosti stanovené v tomto
ustanovení sa bezvýnimočne použije len vtedy, ak zákon neustanovuje inak. V tejto situácii nejde o
prípad, keď sa použije všeobecná úprava, ak nie je možné použiť úpravu špeciálnu. Poukazujem na

uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo rovnakých veciach sp. zn. 5Nds/5/2018
zo dňa 28.06.2018, sp. zn. 5Nds/6/2018 zo dňa 28.06.2018, sp. zn. 5Nds/8/2018 zo dňa 27.09.2018,
sp. zn. 2Nds/6/2018 zo dňa 25.07.2018 a sp. zn. 2Nds/7/2018 zo dňa 27.09.2018.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Žiline postúpil vec Krajskému súdu v

Bratislave ako miestne príslušnému súdu, pri aplikácii § 18 ods. 2 a § 9 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. d) SSP ).