Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203671
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203671.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Dušákovou, v právnej veci žalobcu R. G., nar. X. X. XXXX,

bytom Y., L. XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Beňo & partners s. r. o., Nám. Egídia 93,
Poprad proti žalovaným 1/ DrevoDom Dobšiná, s. r. o. so sídlom SNP 561, Dobšiná, 2/ E. Ž., nar. X. X.
XXXX, bytom Y., F. XXX, právne zastúpení JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom AK so sídlom v Rožňave,
Čučmianska dlhá 21, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania hnuteľných vecí - píly, hobľovačky,

elektrických nožníc na strihanie plechov, hadice a hodín na plynové zváranie, frézy na výrobu drevených
guľačov, zváracieho trafa/zváracieho agregátu, plynovej zváracej súpravy, liatinovej ohýbačky plechov,
malého cirkulára, 2 kusov vŕtačiek, bežného náradia - servisných kľúčov, vidlicových kľúčov, sekáčov,
pilníkov, sady gola kľúčov, ktoré veci boli vo vlastníctve spoločnosti Y. F.. E.. D.. Y., kde pôvodne boli
spoločníkmi žalobca a žalovaný v 2. rade.

2. Pred začatím konania žalobca svoj návrh v časti zobral späť, keďže zo strany žalovaného 2/ došlo k

vydaniu vecí a to píly, hobľovačky, elektrických nožníc na strihanie plechov, hadice a hodín na plynové
zváranie. Žalobca v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť.

3. Súd vzhľadom na späťvzatie časti žaloby, konanie uznesením zo dňa 10. marca 2016, sp. zn. 8
C 138/2014 - 65 zastavil s tým, že konanie o vydanie ďalších vecí, ktoré boli predmetom pôvodného
konania frézy na výrobu drevených guľačov, zváracieho trafa/zváracieho agregátu, plynovej zváracej
súpravy, liatinovej ohýbačky plechov, malého cirkulára, 2 kusov vŕtačiek, bežného náradia - servisných

kľúčov, vidlicových kľúčov, sekáčov, pilníkov, sady gola kľúčov vylúčil na samostatné konanie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 5. 2016.

4. Predmetom tohto konania zostalo konanie o vydanie vecí vyššie uvedených a to frézy na
výrobu drevených guľačov, zváracieho trafa/zváracieho agregátu, plynovej zváracej súpravy, liatinovej
ohýbačky plechov, malého cirkulára, 2 kusov vŕtačiek, bežného náradia - servisných kľúčov, vidlicových
kľúčov, sekáčov, pilníkov, sady gola kľúčov.

5. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený O. s. p. (§ 473 CSP), v ktorom v prechodných ustanoveniach § 470 ods. 1/ je zakotvené, že ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.V § 470 ods. 2/ v prvej vete CSP sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali, predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle § 470 ods. 1/ CSP platí tento zákon aj na konanie v predmetnej veci, ktoré začalo predo
dňom nadobudnutia CSP.

7. V priebehu konania žalobca rozšíril svoj návrh a domáhal sa aj zmeny petitu a to s tým, že sa domáhal,
aby súd žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi ďalšie hnuteľné veci,

o ktoré rozšíril žalobu písomným podaním zo dňa 18. 1. 2017.

8. Súd o tomto procesnom návrhu žalobcu na rozšírenie žaloby rozhodol uznesením na pojednávaní
dňa 24. januára 2017, ktorým nepripustil rozšírenie žaloby žalobcu o vydanie ďalších vecí s poukazom
na ustanovenie § 143 ods. 1/ CSP, keď súd mal za to, že výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Súd keď rozhodoval o tomto procesnom nároku žalobcu mal

zato,ževýsledkydoterajšiehokonanianemohlibyťpodkladomozmenenejžalobevtejčasti,vktorejsúd
rozšírenie žaloby nepripustil, keďže v tomto smere do času procesných nárokoch žalobcu, uplatnených
pred súdom, v tomto ohľadne neviedol dokazovanie. Po tejto procesnej úprave predmetom sporu zostali
medzi stranami len sporné položky, t. j. hnuteľné veci, ktoré žalobca žiadal vydať od žalovaných 1/, 2/,
ako sú vyššie uvedené.

9. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaní sú dvaja, jednak žalovaná - právnická osoba - DrevoDom
Dobšiná a žalovaný 2/ ako fyzická osoba, žalobca po zistení, kto sporné veci užíva, upresnil petit žaloby
v súvislosti s vydaním vecí s tým, že navrhol, aby súd zaviazal žalovaných1/, 2/ vydaním vecí spoločne
a nerozdielne.

10. Súd v priebehu konania na pojednávaní, dňa 12. 9. 2017 uznesením pripustil zmenu petitu, v zmysle
návrhu žalobcu a to tak, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi hnuteľné
veci označené v žalobe.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi,
predloženými stranami sporu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

12. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe a domáhal sa vydania vyššie označených vecí. Žalovaní 1/,
2/ od počiatku popierali dôvodnosť nároku žalobcu, ale v snahe dohodnúť sa so žalobcom a v záujme

zmierlivého riešenia sporu žalobcovi po podaní žaloby, žalovaný 2/ vydal aj tie veci, ku ktorým žalobca
nepreukázal, že boli v jeho vlastníctve.

13. Na pojednávaní žalobca k veciam, ktorých sa domáhal vydania uviedol, že čo sa týka frézy na výrobu
drevených guľačov, na základe Zmluvy o vyporiadaní pohľadávok nadobudol frézu od P. O. ešte dňa 15.

4. 2008, nebola to fréza, ale bola to pásová píla KPP 160, z ktorej po úprave zostrojil stroj na výrobu
guľačov. Niekoľko rokov na predmetnej fréze vyrábali guľače a celá firma bola postavená na stavbe
guľačov a na výrobe drevených domov. Fréza bola funkčná, aj potom, keď už nepracoval vo firme, na
predmetnej fréze sa pracovalo. Uviedol, že predmetnú skutočnosť by mohli potvrdiť aj svedkovia, ktorí
vo firme pracovali aj po jeho odchode.

14. K zvarovaciemu agregátu - 400-ampérovému, k tomu uviedol, že ho mal od svojho priateľa, mal to
požičané. Trafo potrebovali hlavne preto, že všetky zámočnícke práce a pohyb elektrického vozíka na
prevoz guľatín sa využívalo cez toto trafo. Od svojho priateľa - L. V. mal aj iné veci - plynovú zvárovaciu
súpravu (súčasťou ktorej súpravy boli aj 2 oceľové kyslíkové fľaše, 1 oceľová plynová fľaša, niekoľko

druhov horákov - minimálne 5 a 2 držiaky), ohýbačku plechov - liatinovú, veľký cirkulár, liatinové pákové
nožnice na plech, rovnako od neho mal aj liatinovú ohýbačku plechov. Tieto veci spolu aj so žalovaným
2/ preniesli do ich spoločnej firmy. Čo sa týka malého cirkulára, žalovaný 2/ mu ho odovzdal, ale nie
úplný - bez pílových kotúčov a bez fréz. Tiež chýbali 2 platne, pílové kotúče (minimálne 5 - 6 kusov
rôzneho priemeru) a malé frézy v počte asi 10. Žalobca zdôraznil, že žalovaný 2/ do firmy v podstate

nič nevzniesol, všetky veci, ktoré boli vo firme, on zabezpečoval a to servisné kľúče, vidlicové kľúče
okolo 50 kusov od veľkosti 8 - 36, 10 kusov sekáčov, pilníkov - asi 10 kusov, 2 sady GOLA kľúčov ,
niektoré tieto veci boli jeho, niektoré mal žalovaný 2/ od otca. Žalobca sa však nevedel vyjadriť, kedypredmetné veci nadobudol, nevedel ich bližšie špecifikovať a nepredložil ani doklady o veciach, ktoré
údajne zakúpil, keďže nimi už nedisponoval.

15. Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom začali spolu podnikať ešte
niekedy v rokoch 2008 - 2009. Rodičia mu darovali už existujúcu firmu, prepísali sa len údaje a všetky
peniaze, ktoré zarobil v zahraničí, vložil do firmy on. Pán P. O., od ktorého mal žalobca nadobudnúť
frézu, je priateľom žalobcu, s ktorým žalobca v minulosti spolupracoval, podnikal s ním a počas ich
spoločného podnikania vznikli len dlhy. Po založení firmy Y. Y. začal podnikať so žalobcom a to 17. 4.

2008, ktorý si do firmy doniesol nejaké veci, ktoré konkrétne popísať nevie, čo a aké, ale tie veci, ktoré
si do firmy doniesol, si aj zobral. So žalobcom sa ústne dohodli, že dokončia spoločne začatú stavbu a
všetky peniaze z tej stavby si mal zinkasovať žalobca, na základe toho následne ukončili spoluprácu.
Potom, ako sa dohodli na ukončení spolupráce, žalobca si postupne z firmy odnášal svoje veci. Asi po 4
rokoch po ukončení ich spoločnej podnikateľskej činnosti žalobca podal žalobu na vydanie hnuteľných
vecí. Žalovaný 2/ mal za to, že so žalobcom sa rozišli v dobrom, nemali žiadne nároky voči sebe, až

dovtedy, kým mu neprišlo predvolanie na výsluch na políciu a následne na súd, v súvislosti so žalobou o
vydanievecí.Boloviacerofaktorovpreukončeniepodnikateľskejčinnostisožalobcom,hlavnepožívanie
alkoholu zo strany žalobcu, ohrozovanie zamestnancov pri výkone práce pod vplyvom alkoholu a iné.
Opätovne zdôraznil, že so žalobcom sa rozišiel v dobrom, keď po dokončení spoločnej stavby žalobca si
eštezinkasovalpeniazeataktomalibyťmedzisebouvysporiadaní. Žalobcovipopodanížaloby niektoré

veci vydal, ktorých sa domáhal vydania, ktoré sa vo firme nachádzali, ale ďalšie veci, ktorých sa žalobca
domáhal vydania už vo firme nie sú, preto ich nemohol vydať. Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi zdôraznil,
že žalobca mal vstúpiť do firmy v roku 2010, kedy veci, ktorých vydania sa domáhal, mal do firmy vložiť.
Vyše 4 roky sa nič nedialo, a až po uplynutí 4 rokoch podal žalobu na súd. V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na to, že žalobca mal dostatok času špecifikovať a navrhovať dôkazy. Na každom pojednávaní

mal snahu rozširovať žalobu, pričom konkrétne veci nešpecifikoval, ani bližšie ich nepopísal a neurčil ani
presný počet vecí. Po 7 rokoch veci označené žalobcom už vo firme neexistujú, pretože boli dobrovoľne
žalobcovi vydané, aj tie, na ktoré žalobca nemal právny nárok. V súvislosti s frézou na výrobu drevených
guľačov uviedol, že on má vlastný stroj. Frézu, ktorú spomínal žalobca, taká nie je a fréza, ktorá je
doposiaľ pred halou (časť frézy - kostra) bola tiež jeho. Žalobca frézu, ktorú spomína, v drevovýrobe

nemal. K zváraciemu trafu tiež uviedol, že má vlastné a nie také, aké popísal žalobca. V súvislosti
so zváraním uviedol, že on zvárať nevie, jemu vo firme zvára svokor, pokiaľ niečo potrebuje. Žalobca
mal zvárací agregát vo firme, ale potom, keď prestali komunikovať, už tam zvárací agregát nebol,
žalobca si ho musel zobrať. Plynovú zváraciu súpravu žalobcovi odovzdal. Okrem toho má vlastné 4
bomby, ktoré on v živote nepoužije, ktoré by bol ochotný prípadne žalobcovi vydať, ale len preto, že

ich nepotrebuje pričom nepatria žalobcovi, ale sú jeho. Liatinovú ohýbačku plechov nemá. Malý cirkulár
odovzdal žalobcovi, Nevie, aké platne a kotúče mal ešte žalobca na mysli. Pokiaľ by došlo k dohode,
mal snahu mu dať niektoré platne - kotúče z vlastných, prípadne by mu aj zohnal, keby potreboval.
Vŕtačky spoločne so žalobcom odniesli ku pánovi M. a nemá vedomosť, kde sa t. č. nachádzajú. Čo sa
týka bežného náradia - servisných kľúčov, vidlicových kľúčov, sekáčov, pilníkov a sady GOLA kľúčov, je

ochotný mu dať z vlastných, resp. vlastnú celú sadu kompletnú, nie čisto novú. Je ochotný urobiť ústupky
pre ukončenie veci, keďže nechce mať poťahovačky, pretože celá táto žaloba je nezmyselná a aj preto,
žesožalobcomsavpodstaterozišlivdobromanebolprotidohodesožalobcom.Pokiaľžalobcapredložil
nejakú zmluvu o vysporiadaní s P. O., je to nezmysel, pretože pán Novotný, ktorý zmluvu vystavil je
človekom - bezdomovcom, nemajetný a má samé dlhy. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného 2/,

že sa „rozšili v dobrom“, pretože keď v roku 2010 prišiel do firmy, už boli vymenené zámky a do firmy sa
už nevedel dostať. Ešte v roku 2012 vyzval žalovaného 2/ na vysporiadanie spoluvlastníckych vzťahov
a keďže žalovaný 2/ na jeho výzvu nereagoval, podal predmetnú žalobu o vydanie vecí.

16. Svedok Š. I. vo svojej výpovedi potvrdil, že bol na jednej brigáde so žalobcom aj so žalovaným 2/,

mal vedomosť o tom, že prebieha súdny spor o vydanie vecí, pretože žalobca mu rozprával o tom, že
žalovaný 2/ mu nechce vydať veci. Svedok tiež uviedol, že žalobca mal vo firme svoje veci - zváračky,
kyslík, plyn, elektrické nožnice, cirkulár - jeden menší a jeden väčší. Mal vedomosť aj o tom, že žalovaný
2/ mu vydal asi cirkulár, ale chýbali nejaké lišty. K osobe P. O. uviedol, že aj on mal vo firme nejaké veci -
nejaké pásové píly, ale ako s tým pán Novotný nakladal, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel. K zoznamu

vecí, ktorých sa žalobca domáhal vydania svedok uviedol, že veci zrejme patrili žalobcovi. Vo firme
však svedok pracoval asi pred 10 rokmi, po dobu jedného mesiaca. To, že veci žalobcovi neboli vydané,
svedok vedel od žalobcu. Svedok tiež uviedol, že on vo firme už nerobil, keď žalobca mal doniesť veci
do firmy, ale sa o tom rozprávali so žalobcom.17. Svedok W. B. vo svojej výpovedi tiež uviedol, že má vedomosť o predmetnom súdnom spore,
rozprával mu o tom žalobca a povedal mu, že svoje veci, ktoré mal vo firme, sa k nim nevie dostať a

sporí sa o predmetné veci s pánom Ž.. Svedok uviedol, že vie o tom, že žalobca si zobral z pôvodnej
firmy, kde robil niektoré veci do firmy, kde robil s pánom Ž.D.. Ináč by asi nemohol podnikať, ale nevedel
sa jednoznačne vyjadriť, či to skutočne tak bolo. Žalobcovi bol pomôcť asi 2 - 3 krát, niekedy asi pred 5
rokmi. Svedok potvrdil, že si domyslel, že veci, ktorých sa žalobca domáhal vydania, žalobca odovzdal
do firmy, nakoľko by nemohol bez predmetných vecí pracovať a povedal mu aj pán žalobca, že veci sú

jeho a to vtedy, keď mu bol pomáhať.

18. Svedok L. K. vo svojej výpovedi tiež potvrdil, že žalobca mal u pána Ž. nejaké stroje a náradia,
žalobca mu o tom rozprával, bolo to však už dávno. Niektoré veci do firmy odniesol aj on - vozíka, autá.

19. Svedok L. V. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu a žalovaného osobne poznám, je v priateľskom

vzťahu tak so žalobcom, ako aj žalovaným. Pán G. - žalobca - okrem iného niekedy v rokoch 2007 -
2008 pracoval u neho. Zamestnal ho ako montéra na drevené stavby. V tom čase vyrábal drevodomy
a to vo svojej firme X. - U., kde pracoval aj žalobca. V tom čase si aj pán G. zakúpil nejaké stroje,
ktoré nechal v jeho dielni, pretože ich k svojej práci nepotreboval. Potom, ako odišiel od neho pracovať
k pánovi Ž., vtedy si so sebou nezobral nič, ale potom prišiel spoločne aj s pánom Ž. a zobral si stroje,

ktoré v podstate boli jeho. Bola to ohýbačka plechu - asi 2 metre dlhá, resp. široká a liatinové nožnice na
plech. Frézu na výrobu drevených guľačov od neho nebral, pretože si myslí, že stroje vyrobili spoločne
pán G. a pán Ž.. K zváraciemu agregátu svedok uviedol, že pán zvárací agregát mal, raz si ho od neho
aj požičal, ale ten u neho vo firme nebol.

20. Súd vo veci vykonal aj ohliadku na mieste samom - v dielni žalovaného 2/, resp. vo firme žalovaného
1/, kde žalobcom popísané veci, ktorých sa domáha vydania, sa nenachádzali. Žalovaný 2/ bol aj v čase
ohliadky ochotný vydať žalobcovi veci, ktoré by žalobca označil ako veci patriace jemu.

21. Súd sa oboznámil aj s listinným dôkazom - „Dokladom o kúpe tovaru zo dňa 22. 9. 2007“, ktorý

doklad má potvrdiť kúpu tovaru kupujúcim R. G. od predávajúceho Autokov M., spol. s. r. o., ktorý tovar
bol vymenený za železný šrot a to zvárací agretát 400 A nefunkčný, plynové bomby na zváranie kyslík
- plyn, domácky vyrobený cirkulár, ohýbačka plechov liatinová, pákové nožnice na plech.

22. Podľa § 126 ods. 1/ OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 126 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

23. Ustanovenie § 126 OZ, upravuje v odseku 1/ nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu ochranu

vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvoch typov žalôb a to a/ žaloby na vydanie
veci (actio reivindicatio) a b/ zapieracou žalobou (actio negatoria). Obe žaloby sú žalobami na plnenie
a chránia obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky
vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje ochranu proti inému spôsobu
porušovania oprávnení vlastníka. Žaloba na vydanie vecí predpokladá, že iná osoba neoprávnene t.

j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna
legitimácia patrí vlastníkovi, kým pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba,
avšaknemánatožiadnyprávomaprobovanýdôvod.Žalobavzmyslecitovanéhoustanoveniat.j.žaloba
na vydanie vecí je žalobou, ktorou sa vlastník hmotnej veci (či už ide o osobu fyzickú alebo právnickú)
domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom, t. j. bez právneho dôvodu, zadržiava, zbavuje

tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vec vydať. Pre vindikačnú
žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník veci domáha od toho, kto túto vec neoprávnene
zadržiava, aby mu ju vydal do jeho (vlastníkovej) moci, pričom podmienky úspešnosti vindikačnej
žaloby sú nasledovné: a/ vec sa nenachádza vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá
predmetnú vec odmieta vydať, b/ žalovaný má vec u seba a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi,

c/ predmetom žaloby je vec, o vydanie ktorej sa žiada, musí byť indidualizovaná takým spôsobom,
aby ju bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od vecí rovnakého druhu, d/ žalovaný vec zadržiava
protiprávne, t. j. bez existencie záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným(napríklad
nájomnej zmluvy a pod.), po zániku obligačného vzťahu je vindikačná žaloba prípustná a e/ vlastník musípreukázať existenciu vlastníckeho práva, oprávnenejdržby, alebo detencie k veci, o vydanie ktorej žiada.
Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu. Vlastnícke právo musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní o vydanie veci. Bez

preukázania svojho vlastníckeho práva, nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany,
ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha; z úspešného preukázania vlastníctva však ešte nevyplýva, že nárok
žalobcu na požadovanú ochranu je už tým opodstatnený. Žalovaný totiž môže mať právo na užívanie
veci, ktoré prevažuje nad vlastníckym právom žalobcu a spôsobí, že žaloba na ochranu vlastníckeho
práva nebude mať úspech (R 65/1972). Žalobca v súdnom konaní podal žalobu na vydanie hnuteľných

vecí a to podľa § 126 ods. 1/ OZ. V konaní bol tak povinný preukázať splnenie hmotnoprávnych
podmienok takéhoto nároku, aby bolo možné jeho žalobe vyhovieť. Predovšetkým bol povinný v súdnom
konaní preukázať aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby. Jej preukázanie spočívalo v tom,
že bol povinný preukázať, že je vlastníkom hnuteľných vecí, ktorých vydania sa domáhal žalobou. Ďalšiu
hmotnoprávnu podmienku na to, aby súd mohol jeho žalobe vyhovieť bolo, aby žalobca preukázal svoje
tvrdenie, že žalovaný hnuteľné veci, ktoré žalobca žalobou žiadal vydať, má vo svojej dispozícii a že

neoprávnene užívaním týchto vecí do jeho vlastníckeho práva zasahuje tým, že mu ich zadržiava a
odmieta ich vydať.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal voči žalovaným
nárok na vydanie sporných hnuteľných vecí, a preto súd žalobu ako nepreukázanú zamietol, keď

žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že je vlastníkom hnuteľných vecí a že mu ich žalovaní
neoprávnene zadržiavajú a tiež nepreukázal existenciu veci u žalovaných. Súd dáva do pozornosti, že
nie žalovaní 1/, 2/ boli v konaní povinní preukazovať vlastníctvo k hnuteľným veciam, ale túto povinnosť
mal žalobca. Pokiaľ žalobca žiadal v konaní vypočuť ďalších svedkov, súd predmetný dôkaz nevykonal,
pretože žalobca týmito dôkazmi mienil preukazovať vlastníctvo k hnuteľným veciam, s ktorými mal

disponovať ešte v rokoch 2008. Takýto dôkaz pre predmetný spor nie je podstatný a dôvodný, pretože
veci, ktorých sa žalobca domáha vydania už u žalovaných 1/, 2/ sa už nenachádzajú a nie je dôvodné
zisťovať, či žalovaní 1/, 2/ sú vlastníkmi hnuteľných vecí, ktoré žalobca žiadal žalobou vydať, ale že
žalobca bol povinný preukázať, že je vlastníkom týchto hnuteľných vecí. Základným predpokladom
úspešnosti vlastníckej žaloby je naviac preukázanie vlastníckeho práva žalobcu, ktoré vlastnícke právo

musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní o vydanie vecí. Súd má za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, nepreukázal dôvodnosť nároku uplatneného žalobou a preto súd žalobu zamietol.
Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdenie skutočností
a navrhovanie dôkazov je výlučne vecou sporových správ, ktoré majú povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Strana, ktorá svoje tvrdenia nepreukáže, nesie potom následky, pričom

dôsledkom toho, že jej tvrdenie nie je preukázané, ani na základe navrhnutých a vykonaných dôkazov,
je pre ňu nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Základným predpokladom úspechu žaloby o vydanie
hnuteľných vecí je najmä preukázanie existencie veci, ktorej vydania sa žalobca domáha, preukázanie
jeho vlastníckeho práva k tejto veci, ako aj skutočnosť, že táto vec sa nachádza v držbe žalovaných.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca žiadnu z týchto skutočností nepreukázal a

neuniesol tak dôkazné bremeno. Právo žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdení,
keďže len jeho tvrdenia bez preukázania relevantných skutočností v žiadnom prípade nepreukazujú
akýkoľvek jeho nárok. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobca na podporu dôvodnosti svojho
nároku nepredložil žiadny relevantný dôkaz o existencii vecí, ktorých vydania sa domáhal a nesporne
nepreukázalanisvojevlastníctvoknim.Preneuneseniedôkaznéhobremenasúdžalobuakonedôvodnú

a neopodstatnenú zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že ani samotnou ohliadkou, ani
listinnými dôkazmi a svedeckými výpoveďami nebolo možné individualizovať - špecifikovať veci, ani
ich odlíšiť od iných vecí rovnakého druhu, dokonca ani počet nevedel žalobca jednoznačne a presne

určiť. Aj v súvislosti s neoprávneným zadržiavaním vecí, resp. jeho užívaním, pokiaľ súd vychádza z
obsahu samotnej žaloby a tvrdenia žalobcu, ktoré veci vložil žalobca do firmy žalovaného add 1/, by
potom nedochádzalo k neoprávnenému zadržiavaniu týchto vecí. Hlavne s poukazom na skutočnosť,
že veci neboli dostatočne identifikované, ani petit žaloby by nebol vykonateľný.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2/ CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V predmetnej veci žiadna zo strán nemala plný úspech vo
veci, vzhľadom na charakter sporu neprichádzalo do úvahy rozdelenie náhrady trov konania pomeromúspechu a neúspechu vo veci, preto súd vyslovil o trovách konania strán sporu, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.