Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200035
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818200035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: OTP Banka

Slovensko,a.s. so sídlom Štúrova č. 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: K. H.,
J..XX.XX.XXXX, G. L. XXX/XX, o zaplatenie 885,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 885,50 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z tejto sumy od 1.9.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 885,50 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 885,50 eur od 01.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13. 9. 2011 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva
o Ready Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“) v zmysle zák. č.
513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
vedenia konta a terminovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a terminovaného vkladu v
cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“), ktorou sa
žalobca zaviazal zriadiť a viesť OTP Konto pre žalovaného v mene Eur. Dňa 06.11.2012 bola medzi

žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku, na základe
ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného Účtu až do výšky
limitu povoleného debetného zostatku, pričom tento limit bol ku dňu účinnosti tejto zmluvy dohodnutý
vo výške 549 eur. Úroková sadzba, ktorou bol povolený debet úročený, bola medzi stranami dohodnutá
vo výške 15,50%. Dňa 02.04.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí
povoleného debetného zostatku, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných
prostriedkov z uvedeného Účtu až do výšky limitu povoleného debetného zostatku, pričom tento limit bol

ku dňu účinnosti tejto zmluvy dohodnutý vo výške 800 eur. Úroková sadzba, ktorou bol povolený debet
úročený, bola medzi stranami dohodnutá vo výške 15,50%.

2. Nakoľko žalovaný nedodržal podmienky platné pre poskytovanie povoleného debetu, žalobca zrušil
žalovanému povolený debet s účinnosťou ku dňu 08.01.2015. Žalobca po zrušení povoleného debetu aj
naďalej viedol pre žalovaného účet, pričom žalovaný bol povinný udržiavať na účte povinný minimálny
zostatok. Túto povinnosť však žalovaný nedodržal. Naopak na účte narastal už nepovolený debet,

ktorý je v zmysle čl. III. 4 ods. 38. VOP úročený debetnou úrokovou sadzbou pre nepovolený debetný
zostatok, vyhlasovanou bankou a zverejňovanou v prevádzkových priestoroch pobočiek. Príslušné
výšky úrokovej sadzby pre nepovolený debetný zostatok sú riadne zverejnené okrem prevádzkových
priestorov pobočiek, aj na webstránke banky. Dňa 22.06.2015 zaslal žalobca vypovedal zmluvu. Pozániku zmluvy výpoveďou vedie žalobca naďalej účet a to na interné účely pre evidenciu svojej
pohľadávky voči žalovanej jej prípadnej úhrady žalovanou. Ako vyplýva z priloženého výpisu z účtu ,
zostatok na účte je aktuálne debetný, a to v sume 885,50 eur.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 885,50 eur s prísl.. S poukazom
k uvedenému súd dňa 16.01.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
28.12.2018.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žaloby a jej prílohami a to Zmluvou o Ready Konte,
zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku, okamťžitým ( priebežným ) výpisom z

účtu, výpoveďou zmluvy zo dňa 19.06.2015 spolu s kópiou doručenky, Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinnými, výpismi z účtu, vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 09.01.2019 a zistil
nasledujúci skutkový stav:

9. Dňa 13.09.2011 žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli zmluvu o Ready Konte.

Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie Ready Konta v zmysle Obchodného zákonníka v súlade s
ďalšími platnými právnymi predpismi v SR a s VOP. Banka sa zaviazala viesť konto odo dňa účinnosti
zmluvy. V prípade vydania platobnej karty ku Ready Kontu je predmetom zmluvy aj vydanie a používanie
platobnej karty k predmetnému Ready Kontu, ak v zmluve nie je uvedené inak.

10. V bode 11. zmluvy, týkajúcom sa platobnej karty, bol dohodnutý denný limit 400 eur a maximálny
1100 eur.

11. Dňa 06.11.2012 žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli zmluvu o poskytnutí
povoleného debetného zostatku. Podľa bodu 3. zmluvy sa banka zaväzuje umožniť majiteľovi Konta

čerpanie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania (ďalej tiež „povolený debetný zostatok"
alebo „povolený debet") na Konte horeuvedeného čísla. Čerpanie peňažných prostriedkov na Konte
banka umožní majiteľovi Konta až do výšky povoleného debetného zostatku za podmienok stanovených
touto zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v eur
a bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka

Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP").

12. Podľa bodu 4 limit povoleného debetného zostatku ku dňu účinnosti zmluvy je: 549.00 eur.

13. Podľa bodu 5 Banka je oprávnená zrušiť povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie peňažných

prostriedkov na ťarchu limitu povoleného debetného zostatku v prípade ak :
a) mesačne realizované kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200.00 eur alebo
b) ak výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku na
tomto Konte po dobu dlhšiu ako 14 dní.14. Dňa 02.04.2013 žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli zmluvu o poskytnutí
povoleného debetného zostatku. Podľa bodu 3. zmluvy sa banka zaväzuje umožniť majiteľovi Konta

čerpanie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania (ďalej tiež „povolený debetný zostatok"
alebo „povolený debet") na Konte horeuvedeného čísla. Čerpanie peňažných prostriedkov na Konte
banka umožní majiteľovi Konta až do výšky povoleného debetného zostatku za podmienok stanovených
touto zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v eur
a bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka

Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP").

15. Podľa bodu 4 limit povoleného debetného zostatku ku dňu účinnosti zmluvy je: 800.00 eur.

16. Podľa bodu 5 Banka je oprávnená zrušiť povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie peňažných
prostriedkov na ťarchu limitu povoleného debetného zostatku v prípade ak :

a) mesačne realizované kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200.00 eur alebo
b) ak výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku na
tomto Konte po dobu dlhšiu ako 14 dní.

17. Listom zo dňa 19. 06. 2015 žalobca vypovedal zmluvu o OTP Konte so žalovaným a žiadal, aby

zostatok účtu ku dňu 17. 06. 2015 vo výške 850,22 eur okamžite uhradil na účet žalobcu. Výpoveď bola
žalovanému doručená dňa 22.06.2015.

18. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.01.2019 uviedol, že Žalovanému bol nastavený povolený debet
vo výške 549,00 eur dňa 6.11.2012, následne mu bol povolený debet navýšený na čiastku 800,00 eur

dňa 2.4.2013 a dňa 4.12.2014 mu bol znížený na čiastku 331,00 € a 8.1.2015 zrušený a to Oznámením
o zrušení povoleného debetu, ktorým žalobca žalovanému oznámil, že v Zmysle Zmluvy o poskytnutí
povoleného debetného zostatku, ktorú dňa 06.11.2012 uzavrel so žalobcom a v zmysle VOP vedenia
konta a termínovaného vkladu v Eur a bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám, občanom v OTP Banka Slovensko, a.s. mu bol zrušený povolený debetný zostatok k OTP

kontu, pričom bol požiadaný o splatenie čerpaného debetného zostatku konta do 5 dní odo dňa zrušenia
povolenéhodebetnéhozostatku.Vobdobíod6.11.2012-8.1.2015vyčerpalvrežimepovolenéhodebetu
celkovo 20 306,71 eur, v režime nepovoleného debetu 304,70 €, teda spolu 20 611,41 eur, nakoľko
žalovaný postupoval tak, že vždy, keď vyčerpal limit, hneď finančné prostriedky vložil a ešte ten istý deň
ich vybral. Žalovaný nezaplatil od 19.6.2015 nič.

19. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2008 ( ďalej len
„Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. V zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

21. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

22. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

23. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.24. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 1 ods. 3 zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

27. V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou
preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno

určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

31. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.33. V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých
inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo.

34. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú
vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho

ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré
typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody.

35. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

36. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo

(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

37. Súd je toho názoru, že ust. bodu 3. zmluvy o OTP Konte - Predmet zmluvy ani nevylučuje použitie
Občianskeho zákonníka na daný právny vzťah medzi účastníkmi. V citovanom ustanovení sa uvádza,
že predmetom zmluvy je zriadenie a vedenie konta „v zmysle zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov, v súlade s ďalšími platnými právnymi predpismi SR“.

38. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy, dvojaká právna
úprava zmluvných pokút a pod). Vzhľadom na vyššie uvedené, nie je možné akceptovať, aby na
inštitút ako je napríklad odstúpenie od zmluvy resp. premlčanie v typickej občianskoprávnej veci mala

dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako
kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia. V bežných
medziľudských vzťahoch môže použitie podnikateľského práva na spotrebiteľský vzťah v rozpore s
princípom právnej istoty a dôvery v objektívne právo narážať na predstavy spotrebiteľov, že na nich
dopadá občianske právo a nie Obchodný zákonník.

39. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove
zo dňa 13.9.2012 sp.zn. 20Co/35/2011, rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.09.2013 sp.zn.
1Co/95/2013.

40. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.01.2014 sp.zn. 19Co/98/2013 „...aj keď
je úverová zmluva absolútnym obchodom a je nutné na ňu aplikovať Obchodný zákonník, prednosť
majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti
spotrebiteľského práva, a teda že úprava Občianskeho zákonníka je pre nepodnikateľov výhodnejšia a
obchodnoprávnu úpravu nemožno považovať za výhodnejšiu ani z pohľadu možnosti splácania úveru

pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení od zmluvy predpokladala zároveň
zosplatnenie úveru. Preto na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti právneho úkonu - odstúpenie od
zmluvy dopadá úprava občianskeho práva.“

41. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej

typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho
zákonníka. Ide o jednostrannú kogentnosť ustanovení Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany
pri štandardných typových zmluvách (porov. Kristián Csach, Štandardné zmluvy, Vydavatelství Aleš
Čeněk).42. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako bankou a veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom došlo dňa 13. 09. 2011 k uzavretiu zmluvy o bežnom účte, predmetom ktorej

bolo zriadenie a vedenie Ready Konta v zmysle Obchodného zákonníka v súlade s ďalšími platnými
právnymi predpismi v SR a s VOP. Banka sa zaviazala viesť konto odo dňa účinnosti zmluvy. V prípade
uzatvorenia osobitnej zmluvy banka poskytla majiteľovi OTP Konta možnosť čerpania povoleného
debetného zostatku na OTP Konte. V uvedený deň došlo aj k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí povoleného
debetného zostatku.

43. V zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka
prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné
prostriedky (tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený s
úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku, avšak len v
rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s debetným zostatkom sa uzatvára úverová

zmluva a jedná sa o kontokorentný úver, podliehajúci úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 až
507 Obchodného zákonníka), ak v samotnej zmluve nie je stanovené inak.

44. Žalovaný nedodržiaval podmienky pre poskytovanie povoleného debetu a preto mu žalobca zrušil
povolenýdebetsúčinnosťoukudňu08.01.2015.Žalovanýnáslednenedodržiavalaniďalšiupodmienku

podľa zmluvy a to udržiavať na účte minimálny zostatok, čím narastal nepovolený debet. Z výpisov z účtu
mal súd za preukázané, že debetný zostatok predstavoval sumu 885,50 eur, čo súd žalobcovi priznal.
Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi taktiež zákonný úrok z omeškania a
to od 01.09.2015. 2015.

45. Nárok žalobcu sa javí byť v celom rozsahu dôvodný, i napriek tomu, že ide o spotrebiteľský
právny vzťah. Súd nezistil nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, išlo o revolvingový úver s povoleným
debetom, dohodnutá úroková sadzba 15,5% ročne sa javí byť mierne vyššia než priemerné úrokové
sadzby bánk v danom období. Najprv bol dohodnutý povolený debet do limitu 549, eur, ako je v zmluve
o poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa 6.11.2012. Neskôr bol tento limit ďalšou zmluvou

o poskytnutí povoleného debetného zostatku, ktorá predošlú zmluvu nahradila 2.4.2013 navýšený na
limit povoleného debetu 800,- eur. Žalovaný si bol vedomý pravidiel, ktoré prijal, už aj preto, že vstúpil
do navýšenia povoleného debetu. Celkové obraty predstavovali cez 20 tis. eur. Žalovaný, keď už sa
dostával do nepovoleného debetu, vždy dokázal hotovosť vložiť, potrebné finančné prostriedky na účet
tak, aby sa do nepovoleného debetu nedostal - finančné prostriedky jednak mal k dispozícií, a jednak

si bol vedomý pravidiel, ktoré dohodol s bankou.

46. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. Žalobca bol v plnom rozsahu úspešný a preto súd zaviazal žalovanú aj na trovy konania v rozsahu
100%. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.