Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716200279.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Accentus
s.r.o. so sídlom Potočná 11, 900 91 Limbach, IČO: 44 731 744, právne zastúpený: advokátska kancelária
Juhás, Marják & Ferenci s.r.o. so sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 164 988, proti žalovanému: X.. Q. G., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie
2 032,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.032,99 eura s úrokom z úveru vo výške 16,90% ročne
zo sumy 1.081,50 eura od 01.05.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.081,50 eura od 01.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 2 032,99 eur s príslušenstvom.
V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Československou
obchodnou bankou, a.s., a žalovaným bola dňa 1.06.2010 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3 000,- eur, ktorý sa

tento zaviazal splácať. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas,
preto právny predchodca žalobcu pristúpil dňa 15.01.2013 k zosplatneniu úveru a žalovaného vyzval
na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 950,17 eur v lehote do 6.07.2014. Žalovaný dlžnú sumu v lehote
splatnosti neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2014 právny predchodca žalobcu
ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na postupníka, žalobcu v tomto konaní. Žalovaná
suma vo výške 2 032,99 eur pozostáva z dlžnej sumy istiny vo výške 1 051,50 eur, úroku z úveru vo

výške 587,42 eur, úroku z omeškania vo výške 321,37 eur a poplatkov vo výške 42,70 eur.
2.Súdvovecisamejrozhodolrozsudkomč.k.7C/12/2016-74zodňa22.08.2016,ktorýmžalobežalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Krajský súd Žilina ako súd odvolací uznesením č.k. 7Co/215/2017 - 102 zo
dňa 28.09.2017 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
3. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že mu nie je zrejmé prečo žalobca pristúpil k oznámeniu o
zosplatnení úveru žalovanému dňa 26.06.2014, keď k zosplatneniu úveru malo podľa tohto oznámenia

dôjsť dňa 15.01.2013. Žalovaný ďalej spochybnil výšku istiny, výšku vyčísleného úroku z úveru, ako aj
výšku žalobcom uplatnených poplatkov. Ďalej žalovanému nebolo zrejmé prečo žalobca úver vo výške
1 081,50 eur úročí odo dňa 1.05.2015.
4. Žalobca vo vyjadrení k tvrdeniam žalovaného uviedol, že čerpanie úveru žalovaným je podrobne
zdokumentovanéprávnympredchodcomžalobcu,ktorýevidovalmesačnýprehľaddníomeškaniaúveru,
ako aj denný prehľad dlžnej pohľadávky a jej štruktúry. V súvislosti s výškou poplatkov vyčíslených v

podanej žalobe, žalobca poukázal na čl. 4 Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery,
v zmysle ktorého je banka oprávnená klientovi účtovať poplatky podľa sadzobníka banky. V súvislostis úročením dlžnej sumy žalobca poukázal na podanú žalobu, z ktorej vyplýva z akých súm a za aké
obdobie žiada žalobca zaplatenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania.
Žalobca ďalej v priebehu konania uviedol, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru nedošlo na

základe ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko medzi stranami nebola táto možnosť dohodnutá,
ale na základe odlišnej dohody zmluvných strán. V súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky z
banky na nebankovku žalobca uviedol, že ku dňu postúpenia pohľadávky bol žalovaný viac ako 90 dní
v omeškaní, konkrétne 397 dní, aj napriek písomnej výzve banky zo dňa 16.01.2013.
Dňa 27.09.2018 právny predchodca žalobcu predložil súdu špecifikáciu žalovanej pohľadávky.

5. Súd vo veci následne nariadil pojednávanie na deň 22.11.2018, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalovaného. Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný v písomnom ospravedlní sa z
pojednávania uviedol, že žiada, aby súd pojednávanie odročil, nakoľko sa pojednávania chce zúčastniť.
Súd pojednávanie odročil na 30.01.2019. Pojednávania nariadeného na deň 30.01.2019 sa žiadna zo
stránsporunezúčastnila.Právnyzástupcažalobcusapodanímzodňa29.01.2019písomneospravedlnil
a žiadal, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie

na pojednávanie doručované na adresu trvalého pobytu si zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.
6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi, zmluvou zo dňa
4.11.2014, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 003644771R zo dňa 1.6.2010, všeobecnými obchodnými

podmienkami, výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru, vyčíslením pohľadávky, sadzobníkom
poplatkov pre fyzické osoby, mesačným prehľadom úverovej disciplíny žalovaného do 11/2014, denným
prehľadom úverovej disciplíny žalovaného do 4.11.2014, prehľadom e - mailovej komunikácie strán
sporu, vyjadrením žalobcu k uzneseniu KS ZA zo dňa 16.11.2017, výzvou na č.l. 113, oznámením ČSOB
č.l. 145 a nasl. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu, Československou obchodnou bankou, a.s., a žalovaným bola
dňa 1.06.2010 uzavretá Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, ktorou sa banka, právny predchodca
žalobcu, zaviazala poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 3 000,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú istinu úveru vrátane úrokov, výška ktorých
bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným riadne dohodnutá v bode IV uzavretej zmluvy,

splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach, pričom prvá splátka úveru vo výške 74,88 eur mala
byť splatná dňa 15.07.2010 a posledná splátka úveru mala byť splatná dňa 15.06.2015. Zo špecifikácie
žalovanej pohľadávky vyplýva, že žalovaný sa so splácaním poskytnutého úveru dostal do omeškania.
Banka preto v súlade s čl. 9.1 písm. a) d) Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery
vyhlásila všetky pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné ku dňu uvedenému v oznámení banky.

Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 26.06.2014 bolo žalovanému doručené dňa 3.07.2014. V zmysle
tohtooznámeniabankavyhlásilapohľadávkuzasplatnúdňom15.01.2013.Následneboladňa4.11.2014
medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzavretá Zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky banky na žalobcu. Banka
žalovanému postúpeniu pohľadávky na žalobcu oznámila listom zo dňa 3.12.2014.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlenZákonč.258/2001Z.z.)tentozákonupravujeniektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
8. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohoto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

9. Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.10. Podľa bodu 3.1 prvá veta Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len
Obchodné podmienky) banka poskytne dlžníkovi po splnení podmienok stanovených v zmluve peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve.

11. Podľa bodu 5.2 Obchodných podmienok poskytnuté peňažné prostriedky, vrátane príslušenstva, je
dlžník povinný vrátiť banke v splátkach a dňoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

12. Podľa bodu 9.1 písm. a) d) Obchodných podmienok v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá

znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva uzatvorená a ktorá môže podľa
posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splatenie záväzkov dlžníka, najmä a) dlžník bude v omeškaní
so platením akejkoľvek sumy voči banke, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úveru; potom je
banka kedykoľvek oprávnená d) oznámením banky odoslaným dlžníkovi písomne vyhlásiť, že všetky jej
pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení banky

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o bankách) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný

peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako
spotrebiteľom bola dňa 1.06.2010 uzavretá Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

veriteľ poskytol spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo výške 3 000,- eur, ktoré sa spotrebiteľ zaviazal
vrátiť veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,88 eur s dátumom splatnosti prvej
splátky úveru dňa 15.07.2010. Samotné uzavretie zmluvy a poskytnutie peňažných prostriedkov na
účet žalovaného v priebehu konania žiadna zo strán sporu nespochybnila. Zo špecifikácie žalovanej
pohľadávky, ktorá bola súdu predložená veriteľom, právnym predchodcom žalobcu, vyplýva, že tento

žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 3 000,- eur v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa
1.06.2010.

Žalovaný v priebehu konania spochybnil výšku dlžnej istiny, ako aj spôsob úročenia dlžnej istiny. Zo
špecifikácie žalovanej pohľadávky vyplýva, že žalovaný do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do 4.11.2014
uhradil sumu celkom vo výške 3 531,85 eur. Z toho bola na istinu poskytnutého úveru započítaná
suma vo výške 1 718,50 eur, zostatok istiny tak predstavoval sumu vo výške 1 281,50 eur. Dňa
30.04.2015 žalovaný uskutočnil čiastočnú úhradu vo výške 200,- eur, ktorá bola v plnej výške započítaná

na istinu. Zostatok istiny tak ku dňu podania žaloby predstavoval sumu vo výške 1 081,50 eur. Dlžná
suma istiny tak ku dňu 4.11.2014 (dátum postúpenia pohľadávky z ČSOB, a.s. ako postupcu na
žalobcu ako postupníka) predstavovala sumu vo výške 1 281,50 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky
žalobca prepočítal aj zmluvný úrok z úveru, ktorý predstavoval sumu vo výške 482,99 eur. Žalovaný
po postúpení pohľadávky, dňa 30.04.2015, uhradil sumu vo výške 200,- eur, ktorá bola započítaná na

úhradu istiny, preto žalobca úročil istinu - 1 281,50 eur od 5.11.2014 do 30.04.2015 (dátum čiastočnej
úhrady žalovaného) a následne začal s úročením istiny vo výške 1 081, 50 eur od 1.05.2015 (deň
nasledujúci po čiastočnej úhrade žalovaného) až do zaplatenia. Žalovaný ďalej spochybnil žalobcom
vyčíslený úrok z úveru uplatnený spolu vo výške 587,42 eur a výšku poplatkov uplatnených žalobcompodanou žalobou. K výške zmluvného úroku súd uvádza, že výška zmluvného úroku - 16,9 % bola
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným riadne dohodnutá v uzavretej zmluve. Suma 482,99
eur predstavuje zmluvný úrok vyčíslený právnym predchodcom žalobcu z vyčerpanej sumy úveru odo

dňa čerpania úveru ku dňu 4.11.2014, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky. Suma vo výške 104,43 eur
predstavuje úrok z úveru vyčíslený od 5.11.2014 do 30.04.2015, kedy žalovaný uskutočnil čiastočnú
úhradu vo výške 200,- eur. Suma poplatkov vo výške 42,70 eur pozostáva z poplatku za upomienku
zaslanú právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo výške 10,- eur a z poplatku za výzvu právního
predchodcu žalobcu zaslanú žalovanému vo výške 35,- eur. Sumy boli žalovanému vyúčtované v súlade

so Sadzobníkom pre fyzické osoby - občanov vydaným ČSOB, a.s.

Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného(č.l. 146) predloženého súdu právnym predchodcom žalobcu
vyplýva, že žalovaný splácal poskytnutý úver od začiatku jeho poskytnutia nepravidelne, pričom aj výška
jednotlivých mesačných splátok úveru bola rozdielna. Prvýkrát sa žalovaný dostal do omeškania už
neuhradením splátky splatnej v mesiaci august 2010. Nepravidelným splácaním pohľadávky dochádzalo

k omeškaniu dlžníka a následne vyššími splátkami k vyrovnaniu tohto omeškania. Od decembra roku
2011 však bol žalovaný trvalo v omeškaní. V zmysle uvedeného skutočnosť, že dlžník/žalovaný bol v
omeškaní sosplatenímakejkoľveksumyvočibankenemožnospochyňovať.Bankabolatedaoprávnená
v súlade s citovaným čl. 9.1 písm. d) Obchodných podmienok vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z
poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení banky. Banka žalovanému oznámila, že

svoju pohľadávku z úveru vyhlásila dňom 15.01.2013 za splatnú listom zo dňa 26.06.2014, ktorým bol
žalovanému riadne doručený dňa 3.07.2014.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdďalejpreukázané,žebankažalovanéhopísomnevyzvalanaúhradu
dlžnej sumy listom zo dňa 16.01.2013 a následne listom zo dňa 26.06.2014, ktorým zároveň žalovanému

oznámila, že došlo k vyhláseniu splatnosti celého zostatku úveru, pričom žalovaného vyzvala na úhradu
dlžnej sumy celkom vo výške 1 950,17 eur v lehote do 6.07.2014. Z prehľadu úhrad žalovaného vyplýva,
že žalovaný dlžnú sumu v tejto lehote neuhradil. K uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
právnym predchodcom žalobcu, bankou, a žalobcom došlo dňa 4.11.2014 - z uvedeného vyplýva, že
banka postúpila svoju pohľadávku na žalobcu v súlade s ust. § 92 ods . 8 zákona o bankách, t.j. po tom

ako bol žalovaný dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojich záväzkov voči banke, čo vyplýva aj
z prehľadu splátok a úhradu žalovaného, a svoju pohľadávku voči banke ani napriek niekoľkým výzvam
neuhradil.

Vyjadrenie žalovaného v priebehu konania súd považoval za účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu

v prospech žalobcu, nakoľko tento svoje tvrdenia súdu v priebehu konania žiadnym spôsobom
nepreukázal. Súd v zmysle uvedeného považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 2 032,99
eur v plnom rozsahu za dôvodný.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
úrok z omeškania z tejto sumy, v súlade s citovaným ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. zvýšený o 8 percentuálnych bodov, nakoľko išlo o Zmluvu uzavretú do 31.1.2013, a to

odo dňa nasledujúceho po poslednej čiastočnej úhrade uskutočnenej žalovaným, t.j. odo dňa 1.05.2015
až do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sak onanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.