Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205052
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414205052.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu:

Správcovské bratislavské družstvo, Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 803 843, zastúpený:
AdvokátskakanceláriaZuzanaPapšíková,s.r.o,sosídlomJégeho8,82108Bratislava,IČO:36800040,
proti žalovanej: Q. J., narodená XX. X. XXXX, bytom F. XX, 841 03 Bratislava, zastúpená: Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, o zaplatenie
732,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 732,37 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,83euraúrokomzomeškaniavovýške5,50%ročnezosumy732,37eurod27.06.2013dozaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28. 2. 2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 732,97 € s príslušenstvom z titulu neuhradeného nedoplatku z ročného vyúčtovania
nákladov žalovanej za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012.

Nárok odôvodnil tým, že žalovaná je výlučným vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí nachádzajúceho
sa na ul. F. Č.. XX v Bratislave, vchod F. XX, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie
Lamač, okres Bratislava IV, obec BA - miestna časť Lamač a podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. má
povinnosť platiť jednak preddavky vo forme zálohových platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv,
jednak uhrádzať na účet domu v banke úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, ako aj uhrádzať
prípadné nedoplatky, ktoré vzniknú z každoročného vyúčtovania. Žalovaná pristúpila k zmluve o výkone
správy 30. 11. 2010. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si povinnosť uhradiť nedoplatok nesplnila,

uplatnil si žalobca podľa čl. IV bodu 9 zmluvy o výkone správy zmluvnú pokutu vo výške 0,83 eur a
úrok z omeškania za obdobie od 27. 6. 2013 až do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil náklady spojené s
vymáhaním pohľadávok a právnym zastupovaním pri vymáhaní pohľadávok podľa čl. III. ods. 4 bod 4.1
písm. s) bod 2) zmluvy o výkone správy, v súvislosti s ktorým bodom si žalobca uplatnil hotové výdavky
spojené s uplatnením si pohľadávky v súdnom konaní za vyhotovenie kópií vo výške 23,70 eur. Žalobca
k žalobe pripojil zmluvu o výkone správy č. 1/2001 uzavretú dňa 19. 6. 2001, Dodatok č. 1 k zmluve o
výkone správy z 13. 2. 2003, Dodatok č. 2 k zmluve o výkone správy z 11. 11. 2004, Dodatok č. 3 zo

dňa 26. 6. 2008, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX v časti týkajúcej sa žalovanej, vyúčtovanie
nákladovzaužívaniebytuaslužiebstýmspojenýchzaobdobieod1.1.2012do31.12.2012sdokladom
odoručenížalovanejafaktúrouzavyúčtovanienákladovspojenýchsprípravoupodkladovnavymáhanie
súdnou cestou.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/277/2014-33, voči ktorému podala odpor žalovaná.
K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná v odpore neuvádza, ktoré položky jej neboli

vyúčtované a rovnako ani neuvádza, ako sa žalobca s reklamáciou vysporiadal. Žalobca uviedol,
že listom zo dňa 24. 6. 2016 žalovaná reklamovala vyúčtovanie 2012, nakoľko podľa jej názoru
neobsahovalo vyúčtovanie za rok 2012 základné rozdelenie rozúčtovania položiek, najmä položku
náklady na teplo a náklady na ohrev vody. Žalobca vyhodnotil reklamáciu žalovanej ako neodôvodnenú.
Následne žalovaná adresovala žalobcovi písomnosť zo dňa 20. 11. 2013, ktorou opätovne žiadala

o vyúčtovanie všetkých položiek, na čo reagoval žalobca odpoveďou zo dňa 4. 12. 2013, v ktorom
uviedol dopytovaný spôsob výpočtu nákladov za dodávku teplej úžitkovej vody s ohľadom na množstvo
spotrebovanej vody za rok 2012. Žalobca priložil k vyjadreniu k odporu reklamáciu žalovanej k
vyúčtovaniu nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 zo dňa 24. 6. 2013, odpoveď žalobcu
na reklamáciu zo dňa 10. 7. 2013, list žalovanej zo dňa 20. 11. 2013 adresovaný žalobcovi, odpoveď
žalobcu na list žalovanej zo dňa 4. 12. 2013.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 17. 4. 2015 doručila žalovaná súdu návrh na prerušenie
konania z dôvodu prebiehajúceho konania na tunajšom súde pod sp. zn. 23C/24/2012, ktorého
predmetom je určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov F. XX, Bratislava a žalobcom v tomto konaní. Súd uznesením 5C/112/2014-69

zo dňa 13. 5. 2015 návrh na prerušenie konania zamietol z dôvodu, že prerušenie konania nie je
účelné, nakoľko rozhodnutie v tomto konaní nemá význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.
Voči tomuto uzneseniu sa odvolala žalovaná, ktorá považovala rozhodnutie v konaní 23C/24/2012 za
významné z dôvodu určenia aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol,
že otázka platnosti zmluvy o výkone správy bola predbežne riešená v konaní 20C/163/2002 ako otázka

predbežná a zároveň, že platnosť zmluvy o výkone správy nemá vplyv na zákonnú povinnosť uhrádzať
preddavky a prípadné nedoplatky z ročných vyúčtovaní za plnenia a úhrady do fondu prevádzky, údržby
a opráv. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Co/328/2015-86 potvrdil uznesenie 5C/112/2014-69
s odôvodnením, že súd dospel k správnemu záveru, že v konaní 23C/24/2012 sa nerieši žiadna
otázka, majúca význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, nakoľko námietky žalovanej proti nároku

uplatnenom žalobcom je oprávnený vyriešiť celkom autonómne aj súd prvého stupňa.

4. Na pojednávaní konanom 24. 5. 2016 žalovaná namietala konkrétne položky z vyúčtovania za rok
2012 a to náklady na správu vo výške 74,68, položku ciachovanie vodomerov vo výške 7,92 € a poplatky
a penále vo výške 11,80 €. Žalobca uviedol, že vlastníci bytov majú možnosť do 5. 5. v kalendárnom

roku vyjadriť sa k nákladovému listu objektu, a to aj k jednotlivým položkám, čo žalovaná, ani žiaden
vlastník bytu neurobili, a preto žalobca pri vyúčtovaní jednotlivých položiek vychádzal z nákladového
listu. V následnom vyjadrení žalobca uviedol, že zálohový predpis k platbám eviduje do vykonania
vyúčtovania, nie je predpisom ovplyvňujúcim skutočné náklady bytového domu alebo vlastníka bytu,
je len prostriedkom k zabezpečeniu neustáleho pravidelného príjmu platieb. Položka náklady na

správu bola pôvodne v slovenských korunách určená vo výške 185 Sk a k rozdielu namietanému
žalovanou došlo zrejme následným mesačným zaokrúhľovaním. Položka ciachovanie vodomerov je
podľa vyjadrenia správcu zálohou na túto činnosť a v prípade nevyčerpania ostávajú prostriedky vo
fonde prevádzky, údržby a opráv. Položka poplatky a penále predstavuje sumu poplatkov a penále za
rok 2012 a je riešená v činnosti správcu, ktorú predkladá správca v súlade s ustanovením § 8a ods. 2

zákona č. 182/1993 Z. z. na schôdzi vlastníkov bytov. Žalobca tiež upozornil na skutočnosť, že žalovaná
nenamietala uvedené položky v reklamácii vyúčtovania za rok 2012. Na pojednávaní 4. 10. 2016
namietala žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu nesúlad sumy nákladov za správu uvedenej
v slovenských korunách a jej prepočtom konverzným kurzom, vo vzťahu k vyúčtovaným poplatkom a
penálom uviedol právny zástupca, že ani v nákladovom liste domu, ani v správe z vyúčtovania nie je

uvedené, za čo by mali byť tieto poplatky účtované a vo vzťahu k vyúčtovanej položke týkajúcej sa
ciachovania vodomerov žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že ciachovanie je robené
raz za 4 roky, jeho cena je okolo 4 € a nie je zrejmé, prečo si žalobca účtuje túto položku každý rok.

5. Z dokazovania vykonaného zmluvou o výkone správy č. 1/2001 uzavretou 19. 6. 2001, Dodatkom č.

1 k zmluve o výkone správy z 13. 2. 2003, Dodatkom č. 2 k zmluve o výkone správy z 11. 11. 2004,
Dodatkom č. 3 zo dňa 26. 6. 2008, súd zistil, že žalobca vykonáva správu bytového domu na F. I.
XX v Bratislave . Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX v časti týkajúcej sa žalovanej, súd
zistil, že v dome, v ktorom žalobca vykonáva správu, sa nachádza byt žalovanej, ktorého je žalovanávýlučnou vlastníčkou. Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od
1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 s dokladom o doručení žalovanej súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej
za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 nedoplatok vo výške 732,97 Eur, ktorý mala žalovaná v

zmysle zmluvy o výkone správy uhradiť do 30 dní od doručenia vyúčtovania. Žalovaná vyúčtovanie
prevzala dňa 27. 5. 2013. Nedoplatok z vyúčtovania bol teda splatný 26.06.2016. Z reklamácie žalovanej
súd zistil, že táto listom z 24. 6. 2013 reklamovala spôsob vyúčtovania teplej vody, elektrickej energie
za spoločné priestory, upratovania a zimnej údržby, odvozu domového odpadu, výťahov, poistného,
spôsob vyúčtovania sumy fondu prevádzky, údržby a opráv, spôsob rozpočítania tepla v pomere na

merače a podlahovú plochu, príspevok za revíziu plynu, a ciachovanie vodomerov, a žiadala tiež o
doručenie zápisníc súvisiacich z vyúčtovanými položkami, zmluvy o nájme reklamnej plochy za rok
2012, podrobného rozpisu prác hradených z fondu prevádzky, údržby a opráv a výpisov z účtu fondu
prevádzky, údržby a opráv a výpisov. Z odpovede žalobcu na reklamáciu ročného vyúčtovania z 10. 7.
2013 súd zistil, že vyhodnotil ako neopodstatnenú. Z listu žalovanej adresovaného žalobcovi 20. 11.
2013 súd zistil, že žalovaná nepovažuje odpoveď na reklamáciu za úplnú a konkrétne žiadala o opravu

vyúčtovania v položke teplá voda. Z odpovede žalobcu zo 4. 12. 2013 súd zistil, že žalobca sa vyjadril
k položke teplá voda a zotrval na zamietnutí reklamácie.

6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má

v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu
môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia
so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju
činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať

všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch
v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Podľa § 8b ods. 2 písm. f/ zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov pri správe domu je
správca povinný umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť

do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv. Podľa § 11
ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy
domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť
v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne
päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo

zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia
spôsobom v dome obvyklým.

7. Podľa čl. III bod 4.1 písm. e/ zmluvy o výkone správy správca je povinný do 20.04 každý rok
predložiť na odsúhlasenie zástupcovi vlastníkov nákladový list domu za predchádzajúci rok. Podľa

čl. IV bodu 8 zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby
do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu. Podľa čl. IV bodu 9 zmluvy o výkone
správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti, ako aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania
alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní zaplatiť úrok z omeškania vo výške
stanovenej správnym predpisom s pripočítaním zmluvnej pokuty 25,- Sk. Podľa čl. IV bodu 13 zmluvy o

výkone správy vlastníci majú právo kontrolovať opodstatnenosť vynaložených nákladov na prevádzku,
údržbu a opravu domu. Toto právo realizujú vlastníci prostredníctvom zástupcu vlastníkov alebo na
schôdzi vlastníkov. Podľa čl. IV bodu 14 zmluvy o výkone správy vlastníci majú právo reklamovať
vyúčtovanie služieb do 30 dní od jeho doručenia. Podľa čl. IV bod 16 zmluvy o výkone správy vlastnícisú prostredníctvom svojho zástupcu do 5. 5. kalendárneho roka povinní vyjadriť sa k nákladovému listu
domu za predchádzajúci rok.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca vykonáva správu bytového domu,
v ktorom je vlastníčkou bytu žalovaná, teda v bytovom dome na ulici F. XX v Bratislave. Vo vzťahu k
námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd odkazuje na rozsudok Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 20C/163/2002-206 zo dňa 10.02.2010, v ktorom súd predbežne riešil otázku platnosti zmluvy o
výkone správy a dospel k záveru, že zmluva o výkone správy je platná. Žalobca vykonáva na základe

zmluvy o výkone správy č. 1/2001 v znení jej dodatkov správcu bytového domu na F. XX s účinnosťou
od 01.07.2001. Do 30. 6. 2001 vykonávalo správu Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9,
844 37 Bratislava, pričom ukončeniu výkonu správy predchádzala dohoda o ukončení výkonu správy
uzavretá medzi Stavebným bytovým družstvom Bratislava IV, Polianky 9, 844 37 Bratislava a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov na F. XX s účinnosťou k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, kedy

túto dohodu podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Súd
sa teda stotožnil so záverom vyslovenom v rozsudku č. k. 20C/163/2012-206 zo dňa 10.02.2010, že
zmluva o výkone správy zo dňa 19.06.2001 č. 1/2001, na základe ktorej vykonáva žalobca správcu
bytového domu na F. XX v Bratislave je platná. Na základe uvedeného je možné uzavrieť, že žalobca
vykonáva v bytovom dome na ulici F. XX v Bratislave správu, z ktorej preňho vyplývajú povinnosti, okrem

iných aj vymáhanie nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov. V konaní
nebolo sporné, že žalovaná k zmluve o výkone správy pristúpila dňa 30.11.2010 a nezaplatila žalobcovi
nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2012 vo výške 732,97 €, ktorý podľa článku IV bod 8 zmluvy o
výkone správy mala uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Nesporné bolo tiež, že žalovanej
bolo vyúčtovanie doručené dňa 27. 5. 2013. Podľa IV bod 8 zmluvy o výkone správy mala žalovaná

povinnosť uhradiť nedoplatok za vyúčtovanie do 30 dní, teda do 26. 6. 2012. Žalovaná sa v konaní
bránila tým, že vyúčtovanie správcu nie je vykonané v súlade so zákonom, nakoľko nebolo dostatočne
špecifikované a jej reklamáciu a následný list správca náležite nevybavil. Súd sa nestotožnil s tvrdením
žalovanej že vyúčtovanie za rok 2012 nebolo vykonané v súlade so zákonom. Správca vo vyúčtovaní
položkovite rozpísal jednotlivé náklady za byt žalovanej, pričom toto vyúčtovanie vykonal v súlade s

platnými právnymi predpismi, ako aj zmluvou o výkone správy a toto žalovanej riadne v zákonnej lehote
doručil. Je tiež potrebné uviesť, že správca aj vo svojich listoch umožnil žalovanej a vyzval žalovanú, aby
nahliadla do dokladov, ktoré boli podkladom pre vyúčtovanie za rok 2012 a v tejto súvislosti súd znova
poukazuje na ustanovenie § 8b ods. 2 písm. f) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého pri správe domu je správca povinný umožniť

vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa
správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv. V konaní nielenže nebolo preukázané,
žalobca túto povinnosť neporušil, ale priamo vyzval žalovanú na nahliadnutie do relevantných dokladov.
Súd považuje za potrebné uviesť, že samotná skutočnosť, že žalovaná reklamovala vyúčtovanie za rok
2012, nezbavovala žalovanú povinnosti v lehote v súlade so zmluvou o výkone správy nedoplatok z

vyúčtovania uhradiť. Táto skutočnosť samozrejme nespochybňuje možnosť žalovanej ďalej sa brániť
voči vyúčtovaným položkám vo vyúčtovaní, žiadať žalobcu o zdôvodnenie jednotlivých položiek a
aj celého vyúčtovania, to všetko však pri rešpektovaní povinnosti v lehote uhradiť nedoplatok. Aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že spolu s právami má vlastník bytu aj povinnosti („vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním

rozhodovaťakospoluvlastníkospoločnýchčastiachdomuaspoločnýchzariadeniachdomu,spoločných
nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov“) je potrebné uviesť, že ak sa
žalovaná nezúčastňovala a nezúčastňuje schôdzí vlastníkov bytov, hoci je to nielen jej právom, ale aj
povinnosťou, ak žalovaná nevyužila možnosť nahliadnuť do účtovných dokladov a zistiť tak prípadný
nesúlad vyúčtovaných položiek, je potrebné uviesť, že nemožno považovať za predčasne uplatnený

nárok žalobcu, ktorý je podopretý včas a riadne vykonaným vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu
a služieb s tým spojených. Ak žalovaná počas celého konania trvajúceho od 28. 2. 2014 na podporu
svojich tvrdení neprodukovala žiadne dôkazy, hoci tieto mala minimálne možnosť si zabezpečiť (napr.
účasťou na schôdzach vlastníkov alebo nahliadnutím do dokladov v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) a na pojednávaní konanom 4. 10. 2016 navrhla vykonávať
rozsiahle dokazovanie ohľadom jednotlivých položiek vyúčtovania (oprávnenosť príspevku do FÚO
- ciachovanie vodomerov, oprávnenosť príspevku do FÚO - revízie plynu, oprávnenosť poštovného,

dobropisu, poplatkov - penále, faktúr súvisiacich s nákladmi, ktoré mal správca so správou celého
bytového domu (faktúry za odvoz domového odpadu, za náklady na výťahy, spoločnú elektrinu),
rozhodnutím vlastníkov o schválení odmeny zástupcu vlastníkov bytov), je dôvodná aplikácia článku V.
CSP, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie

práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní. Takéto dokazovanie by malo určite svoje opodstatnenie, v konaní, v ktorom by
sa žalovaná domáhala voči žalobcovi neoprávnene vyúčtovaných položiek. Nemá však opodstatnenie
v súdnom konaní, kedy návrh na jeho vykonanie prichádza až na poslednom pojednávaní, a to s
prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná doposiaľ sumu nedoplatku za rok 2012 neuhradila, hoci to bola
povinná urobiť najneskôr 26. 6. 2013, teda do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Tiež je potrebné

uviesť, že na poslednom pojednávaní v konaní bolo navrhnuté dokazovanie aj ohľadom položiek, ktoré
žalovaná jednak nereklamovala, ani v priebehu konania nenamietala. K námietke, že žalobca neuhradil
žalobkyni preplatok z vyúčtovania za rok 2015, je potrebné uviesť, že táto bola všeobecná, žalovaná
nijakým spôsobom nekonkretizovala výšku tohto preplatku, ani ho nijakým spôsobom nepreukázala,
preto súd túto námietku nemohol posúdiť podľa ustanovenia § 152 CSP.

10. Vo vzťahu k námietke žalovanej súvisiacej so skutočnosťou, že položka náklady za správu pri
vyjadrení v slovenských korunách nekorešponduje s vyjadrením tejto položky po prepočítaní v mene
euro, súd považoval túto námietku za dôvodnú a neuznal obranu žalobcu, že k rozdielu došlo zrejme
v dôsledku mesačného zaokrúhľovania tejto položky. Z uvedeného dôvodu uznal súd argumentáciu

žalovanej, že správne mala byť uvedená suma 73,68 € a nie suma 74,28 €, a preto súd v rozdiele
týchto súm žalobu zamietol. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 0,83 Eur, súd konštatuje,
že zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov a v konkrétnom prípade súd
zároveň konštatuje, že zmluvná pokuta, tak ako ju v žalobe uplatnil žalobca nie je ani neprimeranou
a nie je ani v rozpore so zmluvou o výkone správy. Vo vzťahu k namietaným položkám týkajúcim sa

ciachovania vodomerov a poplatkov - penále súd uvádza, že tieto položky boli súčasťou nákladového
listu domu a teda žalobca mohol tieto položky následne rozúčtovať vlastníkom bytov. Žalobca sa
domáhal aj zaplatenia hotových výdavkov vo výške 23,70 eura, ktoré na základe faktúry č. 01312014
zo dňa 14.2.2014, správca vlastníkom bytov a nebytových priestorov vyfakturoval (náklady spojené s
prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok vyúčtovania nákladov

za užívanie bytu a služieb s tým spojených, vyhľadávanie dokumentácie, vyhotovenie podkladov,
fotodokumentácia dokladov, výzva na uhradenie nedoplatkov a odovzdanie advokátskej kancelárii, v
zmysle platného cenníka SBD). Žalobca nepreukázal konkrétnu výšku jednotlivých úkonov uvedených
vofaktúrecenníkom,naktorýsavtejtofaktúreodvolávaaanineodôvodnil,nazákladeakýchskutočností
vystavil faktúru a adresoval ju všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov na ulici F. XX. Súd

preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 23,70 eura ako nedôvodný zamietol. Hoci je zrejmé, že cenník
existuje, nie je zrejmý jeho podklad, nakoľko z ničoho uvedeného v konaní nevyplynulo, že by vlastníci
bytov takýto cenník schválili, resp. že by s takýmito výdavkami počítala zmluva o výkone správy.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Predmetom sporu bol nedoplatok na službách
spojených s užívaním bytu za rok 2012, na základe ktorého súd určoval mieru úspechu vo veci. Súd síce
uplatnený nárok znížil o sumu 0,6 €, teda o rozdiel, ktorý vyplynul z uplatnených nákladov za správu a
nákladov, ktoré mali byť správne vypočítané podľa konverzného kurzu, avšak vzhľadom na skutočnosť,
že žalobcom uplatnená istina bola 732,97 € a súd v rozhodnutí priznal 732,37 €, nepovažoval súd tento

rozdiel za taký, ktorý by sa mal podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP prejaviť v pomere úspechu žalobcu
vo vzťahu k priznaniu trov konania. Súd zároveň nepriznal sumu 23,70 ako hotové výdavky uplatnené
žalobcom, táto suma však samotná netvorila predmet sporu, od ktorého je možné odvodzovať pomer
úspechu v konaní. Z uvedených dôvodov priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.