Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010020.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v y d á v a podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku

r o z h o d o l :

t r e s t n ýr o z k a z :

Obvinený Š. R., U.. XX.XX.XXXX v N. L.Í., trvale bytom A., L. Č.. XX, t. č. bytom G., N. Č.. X, ženatý,
invalidný dôchodca, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

ako rodič v A. a všade tam kde sa zdržiaval v období od 01.04.2016 najmenej do 18. 01. 2019 napriek
zákonom stanovenej povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o
rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, spis. zn. 7P/73/2012-64 zo dňa 16.01.2013 právoplatným dňa
31.01.2013 na mal. Š. R., nar. 04.07.2002 sumou po 50,-€ mesačne, na mal. M. R., nar. XX.XX.XXXX
sumou po 50 mesačne, na mal. A. R., U..XX.XX.XXXX sumou po 35,-€ mesačne a na mal. B. R., U..
XX.XX.XXXX sumou po 35,-€ mesačne vždy do každého 27. dňa vopred na účet matky maloletých detí

a to od právoplatnosti rozsudku o rozvode od 31.01.2013, si túto vyživovaciu povinnosť neplnil riadne vo
výške určenej súdom, na výživu maloletých detí neprispieval ani v minimálnej výške, okrem 26.07.2016
kedy uhradil sumu vo výške 80,-€, 26.04.2018 kedy uhradil sumu vo výške 30,-€, v septembri 2018 sumu
60,-€, aj napriek tomu, že od 01. 01. 2016 do 31.05.2016 poberal invalidný dôchodok v sume po 95,60,-
€, dňa 24.06.2016 z dôvodu, že menovaný sa nedostavil k posúdeniu svojho zdravotného stavu bola
výplata poistného dôchodku zastavená, od 28.02.2002 do súčasnej doby sa nezaevidoval sa na Úrade
práce sociálny vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a nepožiadal ani o dávku v hmotnej núdzi, čím
si nezabezpečil ani minimálny príjem, príležitostne si privyrába brigádnicky, z Českej republiky poberá

invalidný dôchodok vo výške 320,-€, pričom vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav tak v skúmanom
období nevyvinul dostatočné úsilie na získanie si vhodného zamestnania a s spojeného finančného
ohodnotenia, ktoré by mu umožnilo plnenie si vyživovacej povinnosti, vznikol mu dlh na výživnom vo
výške 5 610,-€ a takto konal po dlhší čas a na viacerých osobách,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách)

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)

mesiacov.

Poľa § 49 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkazvydal.Osobám,ktorémôžupodaťodvolanievprospechobvinenéhookremprokurátora,salehota
končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie
lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 TP)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená

osoba. (§ 355 ods. 2 TP)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. (§ 355 ods. 3 TP)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba
podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného

opatrenia na verejnom zasadnutí. (§ 355 ods. 4 TP)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie

zastaví (§ 355 ods. 6 TP)

Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania (§ 355 ods. 7 TP)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(§ 355 ods. 8 TP)

Osobitne Vás poučujem, že podľa § 86 TZ trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,
b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.