Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204739
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1716204739.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: FAMED ŽYWIEC SP. Z O.O.,
Ul. Fabryczna 1, 34 - 300 Žywiec, Poľská republika, IČO: 0000437709 zastúpený advokátom JUDr.
Jaroslavom Kevickým, so sídlom P. Mudroňa 45, 036 01 Martin proti žalovanému: BASCO SK, s.r.o.,
so sídlom Šenkvická cesta 14/K/4636, 902 01 Pezinok, IČO: 34 140 328 o zaplatenie kúpnej ceny vo

výške 23.089,80 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok
č.k. 36Cb/172/2016-41 zo dňa 30.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/172/2016-41 zo dňa 30.04.2018
p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa právo na náhradu trov za odvolacie konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 36Cb/172/2016-41 zo dňa 30.04.2018 konanie zastavil. Žiadnej
zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov súdneho konania.

2. Súd vychádzal zo žaloby doručenej súdu dňa 28.07.2016, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd
uložil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.089,80 eur s príslušenstvom a

priznal mu náhradu trov súdneho konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o dodávke tovaru č. 104/2015 dňa 14.05.2015, v ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť
pre žalovaného dodávky zdravotníckych pomôcok. Žalobca tak podľa predmetnej zmluvy zabezpečil
dodávku dohodnutého tovaru, pričom žalovaný na základe vystavených faktúr riadne a včas nezaplatil.
V zmluve č. 104/2015 zo dňa 14.05.2015 bolo v § 13 dohodnuté, že ak sa nedosiahne riešenie sporu
do troch mesiacov, strany sa podriadia rozsudku Sadowi Cywilnemu v Poľskej republike, miestne

príslušnému podľa sídla žalobcu, pričom tento bude postupovať podľa poľského procesného práva a
bude rozhodovať podľa poľského hmotného práva.
3. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej iba ,,CSP“), čl. 25 bod
1, bod 5, čl. 27 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej iba ,,Brusel I“).

4. Súd svoje uznesenie odôvodnil tou skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami vznikol uzavretím
zmluvy o dodávke tovaru č. 104/2015 zo dňa 14.05.2015 obchodnoprávny vzťah s cudzím prvkom,
pričom bolo potrebné skúmať právomoc na konanie a rozhodovanie v predmetnej právnej veci podľa
nariadenie Brusel I, keď podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

5. Súd poukázal nato, že z § 13 zmluvy o dodávke tovaru č. 104/2015 bolo zrejmé že voľba zmluvných
strán o právomoci na konanie a rozhodovanie sporov medzi nimi vylučuje právomoc súdov Slovenskejrepubliky. Dohoda o voľbe právomoci v zmysle čl. 25 ods. 1 veta druhá nariadenia Brusel I založila
výlučnú právomoc civilných súdov Poľskej republiky, čo znamenalo, že Dohoda o voľbe právomoci tak
má prednosť pred založením právomoci podľa iných ustanovení nariadenia Brusel I.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Žalobca poukázal na Nariadenia Rady
(ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 ako aj nato, že Nariadenie Brusel I. rieši otázku právomoci súdu
v súvislosti s medzinárodnou príslušnosťou v odd. 2 osobitná právomoc, v čl. 5. bod 1/b. Z uvedených
noriem je podľa žalobcu potrebné vychádzať i v otázke rozhodného práva, nakoľko pre posudzovanie

rozhodného práva je potrebné vychádzať z noriem štátu, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal
dodať čo znamená, že v tomto prípade je týmto miestom Pezinok a to v zmysle bodu 19 Nariadenia EP
a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17. júna 2008.

7.Žalobcanavrholodvolaciemusúdu,abyuzneseniesúduprvejinštanciebolozmenenétak,žeOkresný
súd Pezinok je príslušný na prejednanie veci.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní
obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia súdom prvej
inštancie a na správnosť dôvodov uvedených v uznesení v celom rozsahu odkazuje a na zdôraznenie
správnosti uvádza nasledovné:

10. Podľa čl. 25 bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo 12. decembra

2012 (ďalej iba ,,Brusel I.“), ak sa účastníci zmluvy bez ohľadu na svoje bydlisko dohodli, že súd alebo
súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti
s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd alebo tieto súdy, pokiaľ dohoda nie
je podľa právneho poriadku tohto členského štátu vecne neplatná. Táto právomoc súdu je výlučná,
ak sa účastníci nedohodli inak. Dohoda o voľbe právomoci musí byť buď a) písomná, alebo písomne

potvrdená;b)voforme,ktorájevsúladespraxou,ktorúmedzisebouzaviedliúčastnícizmluvy,aleboc)v
medzinárodnomobchodevoforme,ktorájevsúladesozvyklosťami,ktorésúalebomajúbyťúčastníkom
zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná účastníkmi, ktorí
uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah.

11. Podľa čl. 25 bod 5. Brusel I dohoda o voľbe právomoci, ktorá je súčasťou zmluvy, sa považuje
za dohodu nezávislú od ostatných ustanovení zmluvy. Platnosť dohody o voľbe právomoci nemožno
napadnúť len z dôvodu, že je neplatná zmluva.

12. Odvolací súd má za potrebné poukázať na skutočnosť, že žaloba bola súdu doručená dňa

28.07.2016 a teda je potrebné riadiť sa nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012
zo 12. decembra 2012 a to z dôvodu, že uvedené nariadenie nadobudlo účinnosť od 10.01.2015, pričom
žalobca poukazuje na Naradenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22 decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ktoré však v čase podania žaloby zo strany
žalobcu nebolo už účinné.

13. Ako už uviedol súd prvej inštancie medzi zmluvnými stranami vznikol uzavretím zmluvy o dodávke
tovaru č. 104/2015 zo dňa 14.05.2015 obchodnoprávny vzťah s cudzím prvkom a nakoľko právne
záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej
republiky,Dohodaovoľbeprávomocivzmyslečl.25ods.1nariadeniaBruselIzaložilavýlučnúprávomoc

civilných súdov Poľskej republiky, čo znamenalo, že Dohoda o voľbe právomoci tak má prednosť pred
založením právomoci podľa iných ustanovení nariadenia Brusel I. V zmysle § 13 zmluvy o dodávke
tovaru č. 104/2015 tak výlučná právomoc patrí civilnému súdu v Poľskej republike.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 36Cb/172/2016-41 zo dňa

30.04.2018 ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.

16. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).