Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220670
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:4215220670.10

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: A&A - Kameničná, s.r.o., Balvany 214, Kameničná, IČO: 47
775 408, právne zastúpený: JUDr. Ivan Jánošík, advokát so sídlom kancelárie Klincová 35, Bratislava,
proti žalovaným: 1./ Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza, so sídlom Jána Hollého 10, Trnava,
IČO: 00 419 702, právne zastúpený: JUDr. Marián Janota, advokát so sídlom Čajakova 28, Bratislava,
2./ O. X., samostatne hospodáriaci roľník, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, W., IČO: 34 022 589, o

zaplatenie sumy 8.903 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade. O výške trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

III. Žalovaný v 2. rade nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.12.2015, doručenou súdu dňa 09.12.2015, domáhal voči žalovaným
zaplatenia sumy 8.903 eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Taktiež sa domáhal náhrady trov konania.

2. Dňa 06.03.2019 žalobca doručil súdu elektronické podanie bez autorizácie, ktorým zobral žalobu späť
v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Predmetné podanie bolo doplnené v písomnej forme dňa
11.03.2019.

3. Žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.8. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, keď
obaja žalovaní zároveň súhlasili so späťvzatím žaloby.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.

Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

14. Podľa ustálenej súdnej praxe (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009,
5 Cdo 67/2010, 3 MCdo 46/2012) je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je pritom možná iba v prípade existencie

zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach
danej veci alebo v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

15. V danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, keďže vzal
žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Žalovaný v 2. rade súhlasil so späťvzatím žaloby a
zároveň nežiadal priznať náhradu trov konania. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že hoci
by žalovanému v 2. rade patril voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, je potrebné rešpektovať

jeho vôľu, keď náhradu trov nepožaduje, čo podľa názoru súdu predstavuje dôvod hodný osobitného
zreteľa pri rozhodovaní o trovách konania a preto súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalovanému v
2. rade nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

16. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalovaného v 1. rade súd rozhodol podľa § 256 ods.

1 CSP a priznal mu voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca procesne
zavinil zastavenie konania. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.