Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203334
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816203334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky: J. D.,

F.. XX. XX. XXXX, T. J. XXX, XXX XX J. proti odporcovi: D. D., F.. XX. XX. XXXX, T. P. XX, XXX XX
P.-Z. o rozvod manželstva, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J. D. S.. G., F.. XX.XX.XXXX a D. D., F.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 15.01.2015
zapísané v zväzku č. 8, ročník 2015, na strane 150 pod poradovým číslom 1, Knihy manželstiev
Matričného úradu Kecerovce r o z v á dz a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva. V návrhu

navrhovateľka uviedla dôvody, pre ktoré žiada manželstvo rozviesť. Zároveň uviedla, že z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

2. Na pojednávaní dňa 12. 12. 2018 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod
manželstva z dôvodov, ktoré v návrhu uviedla. Odporca žije už s inou ženou a má s ňou už dve deti.
Zároveň uviedla, že odporca nemá finančné prostriedky na to, aby prišiel na súd, nakoľko žije už v obci
Kecerovce.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod

manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Na základe skutočností uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo
neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súdzároveň konštatuje, že nepovažoval za nevyhnutné vykonať výsluch odporcu, nakoľko je zrejmé, že na
výsluch by sa ani nedostavil. Odporca bol počas konania pasívny, nereagoval na výzvu súdu ani na
predvolanie, z čoho vyplýva, že nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku. Preto súd rozhodol tak ako

je to uvedené vo výroku rozsudku.

7. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konaniapodľa§52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.