Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200289
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. V. XXXX/XX, G., štátny občan
SR, o zaplatenie 521,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 521,77 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
521,77 Eur od 31.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žiadal pôvodne označený žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, ako

právnynástupcaspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarok,
IČO: 35 923 130, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 521,77 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradených splátok pôžičky poskytnutej na základe zmluvy zo dňa 21.01.2013 evidovanej pod číslom
6164310.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom, a to
zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok o úvere,

predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávky a mal preukázaný nasledovný skutkový
stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:7. Právny predchodca pôvodného žalobcu - Všeobecnej úverovej banky, a s. - spoločnosť Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie12, Kežmarok, IČO: 35923130 so žalovanou dňa
21.11.2013 uzatvorilazmluvuopôžičkeč.6164310,nazákladektorejbolažalovanejposkytnutápôžička

vovýške600Eur,ktorúsažalovaná zaviazalazaplatiťžalobcovi v48-ichmesačnýchsplátkachvovýške
20,94 Eur až do celkovej sumy pôžičky 1.005,12 Eur. Žalovaná žalobcovi uhradila sumu 291,49 Eur.

8. Súd lustráciou v Obchodnom registri zistil, že žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.
s., so sídlom Hlavné námestie12, Kežmarok, IČO: 35923130 zanikla v dôsledku rozdelenia a bola dňa

01.01.2018 vymazaná z Obchodného registra SR, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosti -
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB leasing,
a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2018 oznámil pôvodný žalobca súdu, že svoju
pohľadávku postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:

35 831 154. Súd zistil, že predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanej v
zmysle zoznamu pohľadávok, ktorý zoznam je prílohou zmluvy.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.8. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola dňa 21.11.2013 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej úver, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach. Nakoľko

žalovaná zmluvné podmienky porušila, neuhrádzala splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú k zaplateniu celej pohľadávky, ktorá ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 521,77
Eur titulom nesplatenej istiny a dohodnutých úrokov.17. Pretože zaplatenie sumy 521,77 Eur žalovanou v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

18. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal

žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú vo výške 5,05 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t.j. od 31.03.2015. O výške úrokov z omeškania súd rozhodol
s poukazom na vykonávací predpis nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):neboli splnené procesné podmienky, a) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.