Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200924
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200924.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. Š.
XXX, XXX XX U. Š., zastúpeného: Mgr. Stanislava Tichá, advokátka, so sídlom Zákvašov 1519/55, 017
01 Považská Bystrica, korešpondečná adresa: P.O.BOX 86, 820 18 Bratislava, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:

47 233 516, o zaplatenie 501,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 501,92 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania
od 9.3.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.03.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 501,92 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia a
nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že ako dlžník-spotrebiteľ požiadal žalovaného
ako veriteľa-dodávateľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru na základe Žiadosti o poskytnutie úveru
č. 8200051726 zo dňa 18.12.2012. Následne žalovaný schválil žalobcovi revolvingový úver s úverovým

limitom vo výške 360,00 eur, so splatnosťou 42 mesiacov, s mesačnou splátkou vrátane úrokov 19,92
eur, s celkovou čiastkou úveru vo výške 810,18 eur, RPMN za úver vo výške 67,39 %, ročnou
úrokovou sadzbou úveru vo výške 70,02 %, s priemernou hodnotou RPMN za úver vo výške 46,35
%, s poskytnutou čiastkou revolvingu 189,81 eur a s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania
vo výške 8,75 %. Ďalej uviedol, že súčasťou žiadosti/zmluvy bola aj Dohoda o poskytnutí služby (bod
8), na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok

službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť
za túto službu veriteľovi odplatu vo výške 51,74 eur, splatnú v deň uzavretia dohody, pričom bod 8.4
zmluvy zároveň obsahuje dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka a veriteľa - pohľadávky
na poskytnutie úveru a pohľadávky na zaplatenie poplatku za službu. Obdobne bod 8 obsahuje aj
Dohodu o poskytnutí služby aj vo vzťahu k revolvingovému úveru. Má za to, že uzatvorená úverová
zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý v § 9 ods. 2 upravuje tzv. obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
predložená na podpis žalobcovi má vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom
úverenasledovnénedostatky:absentujeúdajokonečnejsplatnostiúveru,absentujevýškasplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov, údaj o splatnosti jednotlivých splátok zahŕňajúc prvú a poslednú splátku a
absentuje aj údaj o presnej výške úveru. Ďalším nedostatkom zmluvy je nesúlad ohľadne výšky RPMN,

nesprávny výpočet výšky RPMN a neprimeraná výška odplaty (úrokovej sadzby) za poskytnutie úveru. Z
uvedeného je preto možné vyvodiť, že obsahom zmluvy sú neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadomnanedostatkypredmetnejzmluvyaabsenciuniektorýchnáležitostíspotrebiteľskejzmluvy,saúverpodľa
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí,
že zo zmluvne poskytnutého úveru vo výške 360,00 eur mu žalovaný reálne vyplatil sumu 308,26 eur

z dôvodu, že žalovaný z výšky poskytnutého úveru odpočítal sumu 51,74 eur ako splatný poplatok za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátky, zmluvne dohodnutej v bode 8 uzatvorenej
zmluvy. Má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky zmluvy, je poskytnutý úver bezúročný a
bez poplatkov, preto žalovanému plnil bez právneho dôvodu. Ďalším dôvodom vzniku bezdôvodného
obohatenia je aj plnenie odplaty z neplatného právneho úkonu, ktorým je v tomto prípade dohoda

o poskytnutí služby obsiahnutá v bode 8. žiadosti/zmluvy. Dohodu považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku neplatnú ex tunc, čo znamená, že nemohla byť relevantným dôvodom plnenia. Žalobcovi
nebola vyplatená zmluvne dohodnutá suma úveru, ale v nižšej výške po započítaní odplaty z dohody,
ktorá bola ale neexistujúcou pohľadávkou žalovaného. Žalovaný sa teda neoprávnene obohatil na úkor
žalobcu vo výške započítania. Žalobou sa žalobca voči žalovanému domáha vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 501,92 eur ako rozdielu reálne poskytnutého úveru vo výške 308,26 eur a sumy

810,18 eur, ktorú žalovanému zaplatil. Ďalej sa domáha zákonného úroku z omeškania zo sumy 501,92
eur od 09.03.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po poslednej platbe, ktorú uhradil žalovanému dňa
08.03.2017.

2. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.04.2018 (č.l. 18), kde k

bodom 5 a 6 zmluvy, teda, že návrh zmluvy nie je totožný s prijatím tohto návrhu uviedol, že určenie
podstatných zložiek právneho úkonu pre úverovú zmluvu vyplýva z § 493 Obchodného zákonníka. V
danej veci z bodu 5 (návrhu) a z bodu 6 (prijatia) vyplýva, že žalobca požiadal o úver v sume 360,00
eur, so splatnosťou 42 mesiacov, pri výške mesačnej splátky 19,29 eur, čo mu aj bolo schválené
(bod 6 zmluvy). Má za to, že tvrdenia žalobcu o neuzavretí zmluvy v písomnej forme nie sú dôvodné.

Návrh na uzavretie zmluvy, a rovnako prijatie návrhu na jej uzavretie sa nachádzajú na tej istej listine.
Rozdiel medzi návrhom a prijatím zmluvy je len vo výške RPMN, uviedol, že samotný údaj RPMN sa
dohodnúť objektívne nedá, preto sa nedá navrhnúť, akceptovať a pod., pričom táto skutočnosť vyplýva
z právnej úpravy a tiež zo súdnej praxe, kde poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 5Co/839/2016 zo dňa 29.06.2016. K absentujúcim náležitostiam zmluvy, ktorých následkom by

bolo nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov žalovaný poukázal v súvislosti s otázkou
eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15,
ktorývyslovil,žečlánok23smernice2008/48samávykladaťvtomzmysle,ženebránitomu,abyčlenský
štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere

bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsahu svojho záväzku. Bezúročný môže byť len vtedy, ak ide o náležitosť, ktorej neuvedenie
je spôsobilé objektívne spochybniť rozsah záväzku spotrebiteľa. Rozsah záväzku spotrebiteľa definujú
ukazovatele: celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, RPMN a výška úveru. Na základe uvedeného
tvrdenia žalobcu o bezúročnosti úveru sú nesprávne a v rozpore so zákonom. K termínu konečnej

splatnosti úveru žalovaný uviedol, že zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen
v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ale aj zmluvnými dojednaniami, ktoré sú v zmysle článku
13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ. Z ustanovenia článku
4, ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru, ktorý je dňom konečnej

splatnosti úveru. Z ustanovenia článku 9, ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že Zmluva o RÚ je
uzavretá ne dobu neurčitú. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia.
Žalovaný tvrdí, že doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je
splnená zákonná požiadavka, čo vyplýva z oznámenia o schválení úveru, zaslanom dlžníkovi. Poukázal

pri tom na rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 13Co/111/2014-166 ako aj na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ vo veci C-42/15, ktorý konštatoval, že nie je potrebné, aby zmluva uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Podotkol, že závery Súdneho dvora EÚ
v označenom rozhodnutí spôsobili aj zmenu vnútroštátnej právnej úpravy v zákone č. 129/2010 Z.z.

novelou schválenou dňa 12.10.2017. Čo sa týka výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tu žalovaný odkázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018 č.k. 3Cdo 146/2017, v ktorom najvyšší súd konštatoval,že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie tohto, aká
je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Uviedol, že ak by zmluva mala obsahovať
rozpísanie splátky, potom nevidí žiadny zmysel práva spotrebiteľa požadovať amortizačnú tabuľku podľa

§ 9 ods. 5 zákona, nakoľko dané údaje by už mal priamo v zmluve. K výške poskytnutého úveru žalovaný
uviedol, že to, že žalobcovi bola na účet poukázaná nižšia suma, ako je uvedené v zmluve, nie je
spôsobenétým,žebymubolposkytnutýnižšíúver,akoboldohodnutýaakovyplývazuzavretejzmluvyo
revolvingovom úvere, ale skutočnosťou, že zmluvné strany sa dohodli na započítaní odplaty za možnosť
odkladu splátok, čo vyplýva zo samotného obsahu zmluvy. Samotná Dohoda o poskytnutí služby nebola

podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy a spotrebiteľ túto dohodu uzavrieť nemusel. Uviedol,
že žalobca v podanej žalobe toto netvrdil a ani nepreukázal opak. Dohoda bola osobitne podpisovaná,
je individuálnym dojednaním podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tvrdenie žalobcu o tom, že
výslednáRPMNnesmiebyťnižšiaakoročnáúrokovásadzbažalovanýpopiera,nakoľkoúdajoRPMNsa
počíta podľa zákonného matematického vzorca tvoriaceho prílohu k zákonu č. 129/2010 Z.z., do ktorého
je okrem iných údajov premietnutý aj údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Žalovaný tiež popiera tvrdenie

žalobcu o výške odplaty, nakoľko táto je v súlade s právnou úpravou zohľadňujúcou priemernú odplatu
obvykle požadovanú na finačnom trhu. Žalovaný tvrdí, že žalobca nedôvodne porovnáva štatistické
údajeinéhoposkytovateľaúverovzadiametrálneodlišnýchpodmienokschválenia,bonity,zabezpečenia
atď, navyše za stavu, kedy zákonodarca výšku odplaty reguloval explicitne. Obvyklá výška odplaty bola
46,35 %, pričom táto nebola podstatne prevýšená. Podstatné prevýšenie je podľa súdnej praxe o viac

ako 25-27 %. Žalovaný súdu navrhol podanú žalobu zamietnuť. K vyjadreniu žalovaný súdu predložil
údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 3. štvrťrok 2012 (č.l. 36) a príklad výpočtu RPMN
(č.l. 37).

3. K vyjadreniu žalovaného doručil dňa 26.04.2018 vyjadrenie žalobca (č.l. 38), kde zotrval na to svojom

tvrdení o nesúlade medzi RPMN uvedenom v Žiadosti o poskytnutie úveru a v Zmluve o revolvingovom
úvere. Má za to, že zmluva je v tejto časti neplatná, nakoľko podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je dohoda o výške RPMN, ktorá podľa jeho názoru nebola prijatá bezvýhradne
a ku zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo. V návrhu na uzavretie zmluvy je výška
RPMN uvedená vo výške 70,02 %, v akceptácii bola vo výške 67,39 %. Dojednanie o výške RPMN

nemožno na základe uvedeného považovať za platné zmluvné dojednanie. Na podporu svojho tvrdenia
poukázal na skutočnosť, že žalovaný minimálne od januára 2016 predkladá spotrebiteľom na podpis
formulárové zmluvy, kde je RPMN uvedená presne, nie ako predpokladaná, z čoho vyvodzuje, že ak v
súčasnosti žalovaný nemá problém presne určiť RPMN úveru, tak ani v minulosti nemohol mať tento
problém a jeho tvrdenia považuje za účelové. K absentujúcim náležitostiam zmluvy žalobca naďalej

trvá na tom, že žalovaný neuviedol v zmluve termín konečnej splatnosti úveru, čo je neprijateľné
z hľadiska normatívnej spotrebiteľskej ochrany. To, že žalovaný uviedol konečnú splatnosť úveru v
oznámení o schválení úveru, čo žalovaný považuje za dostatočné s odôvodnením, že zmluva nemusí
byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, je účelovým a nesprávnym tvrdením. Pokiaľ podstatné
náležitosti zmluvy obsahovalo až neskôr doručené oznámenie veriteľa o schválení úveru a toto nebolo

podpísané aj dlžníkom, má žalobca za to, že sa nejednalo o dvojstranný právny úkon a nie je možné toto
oznámenie považovať za súčasť uzavretej zmluvy. Oznámenie veriteľa zaslané dlžníkovi až následne
po uzavretí zmluvy treba považovať len ja jednostranný prejav vôle, ktorý sa mohol stať súčasťou zmluvy
až jeho akceptovaním zo strany žalobcu, nakoľko oznámenie obsahovalo v porovnaní so samotnou
zmluvou odlišné údaje týkajúce sa RPMN úveru (70,02 % v zmluve a 67,39 % v oznámení), výšky

revolvingu (v zmluve sa uvádzala suma 189,91 eur, v oznámení to bolo 216,69 eur) a aj RPMN úveru
po revolvingu (63,32 % v zmluve a 60,50 % v oznámení). Táto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa
neistotu vyvolanú dodávateľom, keď si tento musí vypočítať termín konečnej splatnosti, čo prehlbuje
jeho nerovné postavenie. K výške, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov žalobca
uviedol, že účelom ust. 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel

rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky. Uvedené nemožno nahradiť
uvedením celkovej výšky splátky. Oznámenie o schválení úveru a právo žalobcu vyžiadať si výpis z
účtu vo forme amortizačnej tabuľky, je podľa žalobcu bez právneho významu vo vzťahu k požiadavke
zákonodarcu uviesť v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. K nutnosti aplikácie Smernice 2008/48/ES žalobca uviedol, že smernice nie

sú priamo aplikovateľné na fyzické či právnické osoby, ale sú určené pre členské štáty, pričom výsledok,
ktorý sa má dosiahnuť z hľadiska foriem a prostriedkov sa ponecháva na vnútroštátne orgány. K výške
úveru žalobca uviedol, že žalovaný Dohodou o poskytnutí služby (bod 8 zmluvy) absolútne ignoruje
princíp ochrany práv spotrebiteľa, nakoľko žalovaný žalobcovi strhol z úveru poplatok za to, že ak bysnáď niekedy v budúcnosti žiadal o odklad splátok, tento mu po splnení ďalších podmienok povolí v
maximálnom rozsahu troch mesiacov, za poplatok 51,74 eur pri úvere 360,00 eur. Obsahom dohody
je to, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo mu nie je dodané, preto žalobca túto dohodu považuje

za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z tohto dôvodu potom ani započítanie pohľadávok nemôže v
kontexte ochrany spotrebiteľa obstáť. Žalobca tvrdí, že nie je možné započítať fiktívnu pohľadávku,
resp. pohľadávku z neplatného právneho úkonu (z Dohody o poskytnutí služby), ktorá nevznikla, voči
existujúcej pohľadávke na vyplatenie celého dohodnutého úveru. K individuálnemu dojednaniu dohody
žalobca uviedol, že táto nebola podpísaná osobitne, bola súčasťou hlavnej formulárovej zmluvy o

úver a žalobca ju nemal možnosť odmietnuť, nepodpísať, nakoľko zmluva možnosť takejto voľby ani
neposkytovala. Žalobca naďalej zotrval na nesprávnom výpočte RPMN vzhľadom na úročenie úveru a
taktiež na neprimeranej výške úroku úveru - 70,02 %, ktorý považuje za neprimerane vysoký a teda z
jeho pohľadu ide o úžernícky úrok. Uviedol, že pri úverovej zmluve, ktorá je predmetom tohto konania
bol určený úrok 70,02 %, pričom z internetovej stránky NBS zistil, že pri spotrebiteľských úveroch v
decembri 2012 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková sadzba 10,58 % ročne, teda

viac ako šesťnásobne nižšia ako v uvedenej zmluve o úvere, preto dojednanie o úroku treba považovať
zaneplatné.Tvrdeniežalovaného,žesapodstatnéprevýšenieodplatysapovažujeodklonodpriemernej
sadzby o 25-27 % je podľa neho účelové a výšku tohto odklonu si žalovaný prispôsobil svojej situácii,
nakoľko je známe, že všeobecne súdmi ustálený a akceptovaný odklon od priemernej sadzby odplaty
na finančnom trhu je maximálne 20 %. Na podanej žalobe naďalej v celom rozsahu zotrval.

4. Vo veci sa podaním doručeným súdu dňa 16.05.2018 vyjadril žalovaný (č.l. 56), ktorý ohľadom
RPMN a jej predpokladanej výšky uviedol, že sa pridržiava predchádzajúceho podania, keď pri výpočte
RPMN podľa zákonného matematického vzorca zohľadnil okamih výpočtu, preto je RPMN uvedená
ako predpokladaná. K spôsobu určenia RPMN v danom prípade ďalej uviedol, že v minulosti žalovaný

nedisponoval takým personálnym ani technickým zabezpečením, ktoré by mu umožňovalo v priebehu
jedného dňa vypočítať presnú výslednú hodnotu RPMN a získať všetky potrebné informácie z hľadiska
celkového vyhodnotenia bonity žiadateľa o úver. Preto boli zmluvné vzťahy uzatvárané pred rokom 2016
upravené predmetným spôsobom. K výške odplaty v predmetnom zmluvnom vzťahu žalovaný uviedol,
že dohodnutú výšku odplaty zákon pripúšťal. V ostanom sa pridržal svojich doterajších vyjadrení.

5. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 10.09.2018, ktoré vykonal za prítomnosti zástupkyne
žalobcu, v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho zástupcu. Neprítomnosť žalobcu ospravedlnila
jeho zástupkyňa. Strana žalovaného ospravedlnila svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa
26.07.2018 (č.l. 68), kde žalovaný uviedol, že súhlasí s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti,

pridržiava sa v celom rozsahu svojich písomných vyjadrení a žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v
rozsahu 100 %. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca na pôvodnom návrhu trvá,
pričom poukázala na fakt, že zmluvu považuje za neplatnú z dôvodov, že došlo k zmene údajov vo
výške RPMN a keďže žalovaný tento údaj zmenil, zo strany žalobcu nedošlo k jeho akceptácii. Aj keby

zmluvu bolo možné považovať za platnú, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá v zmysle právnych
predpisov vykazuje nedostatky. Jedná sa najmä o termín konečnej splatnosti úveru, ďalej nesprávny
výpočet RPMN, neprimeraná výška odplaty a taktiež čo sa týka poplatku za možnosť odkladu splátok.
Keďže žalovaný poskytol úver len vo výške 308,26 eur a žalobca zaplatil 810,18 eur, rozdiel vo výške
501,92 eur považuje za bezdôvodné obohatenie a preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

sumu 501,92 eur súčasne s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 09.03.2017 do zaplatenia a priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah
súdneho spisu a zistil tento skutkový stav. Z listinného dôkazu - Žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27.12.2012 č. 8200051726 (č.l. 7), súd zistil, že žalobca
požiadal o poskytnutie finančných prostriedkov žalovaného vo výške 360,00 eur, ktoré sa žalobca
zaviazal splatiť 42 mesačnými splátkami, vždy v 11. deň v mesiaci, s mesačnými splátkami vo výške
19,29 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %, predpokladanej RPMN za úver 70,02 % a
priemernej RPMN za úver 46,35 %. Žalobca sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku úveru vo výške 810,18

eur. V tejto zmluve žalobca súčasne požiadal o úverový limit revolvingu 189,81 eur, s celkovou čiastkou
revolvingu v sume 462,92 eur, pri ročnom úroku revolvingu 76,21 % a predpokladanej RPMN po
poskytnutí revolvingu 63,32 %. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (č.l. 8). Z listinného dôkazu - Oznámenie veriteľa o schváleníúveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200051726 zo dňa 27.12.2012 (č.l. 9) súd zistil, že
žalovaný oznámil žalobcovi, že došlo k schváleniu úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200051726.Žalobcovibolschválenýúvervovýške360,00eurpriúroku70,02%ročne,RPMN67,39%,

priemernáhodnotaRPMN46,35%,scelkovoučiastkou,ktorúmusídlžníkzaplatiť810,18eur.Tentoúver
malžalobcasplatiť42mesačnýmisplátkamipo19,29eur,splatnýmivždyv11.deňvmesiaci,sdátumom
prvej splátky 11.02.2013 a poslednej splátky 11.07.2016. Z tohto listu ďalej vyplýva, že žalobcovi bola
súčasne schválená výška revolvingu 216,69 eur, pri ročnom úroku 76,21 % a predpokladanej RPMN
60,50 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 462,92 eur. Z listinného

dôkazu - Karty klienta č. 8200051726 (č.l. 10) súd zistil, že žalobca uhradil žalovanému jednotlivými
splátkami spolu sumu vo výške 810,18 eur.

7. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím
návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede

nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku

právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 501,92 eur spolu s 5,00
% ročným úrokom z omeškania od 09.03.2017 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia. Nárok

žalobcu predstavuje rozdiel medzi sumou skutočne poskytnutého úveru (308,26 eur) a zaplatenej
celkovej sumy úveru (810,18 eur), a to na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200051726
uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 27.12.2012. Zmluvu o
revolvingovom úvere, žalobca podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu

podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu a rodného
čísla. Vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto sa
na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva. Súd preto posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách.

23. Žalobcovi bol poskytnutý úverový limit 360,00 eur a revolving 189,81 eur, na základe jej písomnej
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. V bode 5 žiadosti zo dňa 27.12.2012 žalobca navrhol
uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým limitom 360,00 eur a jeho splácaním v 42
mesačných splátkach po 19,29 eur, predpokladanej RPMN za úver 70,02 %, ročnej úrokovej sadzbe
úveru 70,02 %, priemernej RPMN za úver 46,35 %. Žiadosť bola žalobcom podpísaná dňa 18.12.2012.

Žalobcovi bol Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.12.2012 chválený úver vo
výške 360,00 eur, pri RPMN za úver 67,39 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 % a priemernej
RPMN za úver 46,35 %. Žalobca ďalej požiadal o poskytnutie revolvingu 189,81 eur, pri predpokladanej
RPMN po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Žalobcovi bol
schválený revolving vo výške 216,69 eur pri predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 60,50 %,

ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Uvedené údaje boli následne žalobcom doplnené do bodu
6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru tak, že tu bol nesúlad s oznámením o schválení veriteľa
v časti uvedenia: RPMN za úver, výška revolvingu a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu.

24. Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku

súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus
účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a

obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.

25. V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je
dohoda o výške RPMN. Výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácii. Z
hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná.

Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade teda podľa § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

26. Výška RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v

návrhu na uzavretie zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka a to, že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Z
uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďžechýba bezvýhradná akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo.
Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
spotrebiteľský úver a úver treba považovať za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

27. Žalobcovi bol poskytnutý úverový limit 360,00 eur, v podanej žalobe žalobca uvádzal, že mu bola
skutočne poskytnutá čiastka 308,26 eur, vzhľadom na zmluvne dojednanú Dohodu o poskytnutí služby
spočívajúcej v možnosti využiť odklad splátok. Z poskytnutého úveru žalobca zaplatil 810,18 eur, čo

má súd za preukázané predloženou kartou klienta. Čo sa týka Dohody o poskytnutí služby uzatvorenej
v rámci Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v bode 8, v zmysle dojednaných podmienok je
predmetomdohodyzáväzokveriteľaposkytnúťdlžníkovinajehožiadosťaposplneníďalšíchpodmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru resp. revolvingu a záväzok
dlžníkazaposkytnutúslužbuzaplatiť,vprípadeodkladusplátokúverusumu51,74eur,vprípadeodkladu
splátok na revolvingu sumu 26,88 eur. Ďalšie podmienky sú stanovené v nasledujúcich bodoch zmluvy

a upravujú možnosť nie povinnosť požiadať o odklad splátok, ako aj dohodu zmluvných strán započítať
túto službu ku dňu poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že dohoda nebola podpísaná individuálne a
započítanie pohľadávky nie je možné, pretože pohľadávka nevznikla, nakoľko žalobca službu nevyužil
a o odklad splátok nepožiadal, ide o zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V zmysle § 53 ods. 1 OZ je takéto zmluvné

dojednanie neprijateľnou podmienkou.

28. Vzhľadom k tomu, že zmluva obsahuje vyššie uvedené nedostatky, je potrebné úver poskytnutý
žalovaným žalobcovi považovať v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez
poplatkov. Súd konštatuje, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej

žaloby, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 501,92 eur.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzoomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to 5 % ročný úrok z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po poslednej platbe, ktorú uhradil žalovanému, t.j. od 09.03.2017. Keďže výška

úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

33.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.