Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223408
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114223408.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu:

Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, L. U..XX, XXX XX Bratislava, proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o príslušenstvo k pohľadávke ( úroky
z omeškania) takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 1.767,87 Eur vo výške 5.15 %
ročne od 03.08.2014 do 09.09.2014 (t. j. 9,23 Eur) a vo výške 5,05 % ročne od 10.09.2014 do 20.10.2014
(t. j. 9,78 Eur) a ďalej zo sumy 512,68 Eur vo výške 5,15 % ročne od 03.08.2014 do 09.09.2014 (t.j. 2,68
Eur) a vo výške 5,05 % ročne od 10.09.2014 do 26.10.2014 (t. j. 3.26 Eur) a to všetko v lehote do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v súvislosti s uplatnenou istinou vo výške
2.280.55 Eur v rozsahu 100 %.
Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k náhrade úrokov z omeškania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.08.2014 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaných v 1. a
2.rade k povinnosti uhradiť mu škodu na zdraví a hnuteľných veciach vo výške 2.280,55 Eur spôsobenú
žalovaným v 2.rade v dôsledku dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 13.08.2012. Zavinenie dopravnej
nehody žalovaným v 2.rade bolo preukázané v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava

1 sp.zn. XT XX/XXXX. Žalobca písomne vyzval žalovaného v 2.rade k úhrade spôsobenej škody. Výzvu
žalovaný prevzal dňa 19.07.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2.rade spôsobil dopravnú nehodu
motorovým vozidlom poisteným u žalovanej v 1.rade žalobca jej zaslal písomnú výzvu k plneniu, ktorú
prevzala dňa 18.07.2014. Dňa 06.08.2014 žalovaná v 1.rade doručila žalobcovi vyjadrenie v ktorom
uviedla, že plnenie poskytne až na základe výsledkov trestného konania. Žalovaný v 2.rade sa k
písomnej výzve žalobcu nevyjadril.

2. Žalovaná v 1.rade sa k žalobe písomne vyjadrila podaním dňa 04.02.2015 v ktorom oznámila, že
žalobcovi bolo poskytnuté poistné plnenie dňa 17.10.2014 vo výške 1.729,20 Eur a 38,67 Eur a dňa
23.10.2014 vo výške 512,68 Eur, čo doložila aj výpisom z platieb ( č.l.41).

3. Dňa 03.01.2017 bolo súdu doručené oznámenie žalobcu o späťvzatí pohľadávky čo do istiny vo výške
2280,55 Eur voči žalovanému v 2.rade a na pojednávaní dňa 02.03.2017 voči žalovanej v 1.rade, pričom
žalobca žiadal žalovanú v 1.rade zaviazať k zaplateniu úrokov z omeškania 9,15% ročne zo sumy

2.280,55 Eur počnúc od 07.08.2014 do 09.09.2014 a vo výške 9,05% ročne zo sumy 2.280,55 Eur
počnúc od 10.09.2014 do 17.10.2014.4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie prednesmi sporových strán, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi ( písomné vyjadrenia sporových strán, rozsudok Okresného súdu Bratislava 1 č.k. XT XX/
XXXX-XXX, doklad o úhrade poistného plnenia žalobcovi zo strany žalovanej v 1. rade - čl-41, vyjadrenie

žalovanej v 1.rade k poskytnutiu poistného plnenia zo dňa 6.8.2014 ) na základe ktorého mal za
preukázané,že vdôsledkudopravnejnehody,bolažalobcovispôsobenáškoda.RozsudkomOkresného
súdu Bratislava 1 č.k. XT XX/XXXX-XXX zo dňa 05.09.2014 bol žalovaný v 2.rade uznaný za vinného
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,ods.2 písm.a) Trestného zákona a súčasne
zaviazaný k náhrade škody poškodenému vo výške 2.280,55 Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 05.09.2014. Vzhľadom k existencii poistného vzťahu medzi žalovanými žalovaná v 1.rade. na
základe predmetného rozsudku vyplatila žalobcovi poistné plnenie vo výške 2.280,55 Eur vo dvoch
splátkach a to dňa 17.10.2014 vo výške 1.729,20 Eur a 38,67 Eur a dňa 23.10.2014 vo výške 512,68
Eur. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca vzal žalobu ohľadom zaplatenia istiny vo výške 2.280,55 Eur
späť, úroky z omeškania s plnením si uplatnil voči žalovanej v 1.rade, nakoľko žalovaná v 1.rade viazala
poskytnutie poistného plnenia na rozhodnutie o vine v trestnom konaní, čím sa dostala do omeškania

s plnením
(stanovisko žalovanej v 1.rade zo dňa 6.8.2014) a preto aj návrh na úhradu úrokov z omeškania zo
žalovanej istiny vzal žalobca voči žalovanému v 2.rade späť.

5. Rozsudkom č.k. 18C 155/2014-136 v spojení s rozsudkom doplňujúcim č.k.18C 155/2014-141

prvostupňový súd o uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, že konanie o zaplatenie istiny voči
žalovanýmv1.a2.radezastavil, žalovanúvprvomradezaviazalknáhradeúrokovzomeškania,konanie
o zaplatenie úrokov z omeškania voči žalovanému v 2.rade zastavil, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v 1.rade v rozsahu 100% a žalovanému v 2.rade priznala nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

6. Voči predmetnému rozhodnutie podala žalovaná v 1.rade odvolanie a žiadal výrok ohľadom úrokov
z omeškania a nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi zrušiť. Poškodený totiž doložil
doklady preukazujúce jeho nároky až v dňoch 17.-18.07-2014. Samotný žalobca v žalobe zhodne
uviedol, že žalovanú 1/ vyzval na zaplatenie poistného plnenia výzvou doručenou žalovanej 1/ dňa
18.07.2014. K vyplateniu poistného plnenia (istiny 2.280,55 eur) došlo poukazmi v októbri 2014

(posledný bol odoslaný dňa 23.10.2014), teda pred uplynutím zákonnej lehoty 3 mesiacov + 15 dní.
Žalobca podal žalobu na súd prvej inštancie dňa 14.08.2014, teda pred uplynutím uvedenej zákonnej
lehoty. Ďalej žalovaná 1/ v odvolaní poukázala na to, že súd prvej inštancie úroky z omeškania nevyčíslil
správne. K 07.08.2014 základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,15 %, pričom výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia.

7. V súvislosti s podaným odvolaním výroku ohľadom zastavenia konania o zaplatenie istiny voči
žalovaným v 1.a 2.rade, výrok o zastavení konania o úhradu úrokov z omeškania voči žalovanému
v2.rade a výrok o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2.rade nadobudli
právoplatnosť. Súd ďalej konal so žalovaným v 1.rade.
8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 20.12.2017 č.k.6Co 260/2017-154

zrušil rozsudok prvostupňového súdu s poukazom na to, že podľa § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov za základnú
úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie (obchody). Ku dňu 07.08.2014
základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,15 %. Ku dňu 10.09.2014 základná úroková sadzba
ECB predstavovala 0,05 %.V zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. To znamená, že výška úrokov z omeškania ku dňu 07.08.2014 bola 5,15 %
a ku dňu 10.09.2014 5,05 %. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie nesprávne stanovil výšku úrokov z
omeškania. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaná 1/ žalobcovi uhradila istinu 2.280,55
eur v dvoch splátkach, pričom prvá predstavovala sumu 1.767,87 eur a druhá 512,68 eur (1.767,87 +

512,68 = 2.280,55 eur). Žalobca na pojednávaní dňa 02.03.2017 uviedol, že prvú splátku mu žalovaná
1/ vyplatila dňa 21.10.2014 a druhú dňa 27.10.2014. Žalovaná 1/ vo vyjadrení z 02.02.2015 (č. 1. 39)
uviedla, že prvú splátku vyplatila žalobcovi dňa 17.10.2014 a druhú dňa 23.10.2014. To znamená, že
- ak je pravdivé tvrdenie žalobcu - žalovaná 1/ bola v omeškaní so zaplatením istiny 2.280,55 eur od
07.08.2014 do 20.10.2014 a od 21.10.2014 do 26.10.2014 bola v omeškaní so zaplatením sumy 512,68

eur (2.280,55 - 1.767,87 = 512,68 eur). Ak je pravdivé tvrdenie žalovanej 1/ ohľadom dátumu platieb,
potom bola v omeškaní so zaplatením istiny 2.280,55 eur od 07.08.2014 do 16.10.2014 a v období od
17.10.2014 do 22.10.2014 bola v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 512,68 eur. Je teda zrejmé, že
rozsudok súdu prvej inštancie nie je správny ani pokiaľ ide o určenie výšky istiny, so zaplatením ktorejbola žalovaná 1/ v omeškaní. Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie nie je vecne správny
v napadnutom výroku, ktorým bola žalovanej 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9,15 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 2.280,55 eur od 07.08.2014 do 09.09.2014 a 9,05 % úroky z omeškania z

uvedenej sumy od 10.09.2014 do 17.10.2014. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tomto
výroku zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.
9. S poukazom na právny názor odvolacieho súdu žalobca v podaní zo dňa 02.11.2018 upravil svoj
žalobný návrh ohľadom úrokov z omeškania. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom

dňa 10.01.2019 pripustil zmenu žaloby ohľadom výšky a rozsahu náhrady škody spočívajúcej v úhrade
úrokov z omeškania v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vychádzal zo začiatku
plynutia lehoty kedy sa žalovaná ocitla v omeškaní s plnením, pričom ako začiatok lehoty určil deň,
kedy došlo k reálnej výplate poskytnutého plnenia zo strany žalovanej žalobcovi. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná sa nezúčastnila súdneho pojednávania pričom svoju neúčasť ospravedlnila, uznesenie o
pripustení zmeny žaloby súd vyhotoví v písomnej forme a doručí žalovanej spolu s rozsudkom.

10. O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu k žalovanej istine na základe zásady úspechu žalobcu,
ktorýžalobuvtejtočastizobralspäťzdôvodu,žežalovanáažpopodanížalobyžalobcovižalovanúistinu
vyplatila ( §255 ods.1 CSP). Pokiaľ ide o úroky z omeškania v tomto smere súd nárok na trovy konania
žalobcovi nepriznal, nakoľko jeho úspech oproti pôvodnému nároku bol nepatrný (§255 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana v neprospech ktorej bolo vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým ( § 365 CSP ), že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený senát,
d) konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.