Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci nesvojprávneho D. R. X.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Q. XXXX/XX, zast. hmotnoprávnou opatrovníčkou, T.. E. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y., Q. XXXX/XX a procesnou opatrovníčkou, J. P. nar. X.X.XXXX, bytom P., K. XXXX/XX, o návrhu
navrhovateľa Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00
151 700, na schválenie právnych úkonov za nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e právny úkon hmotnoprávnej opatrovníčky R.. E. X., nar. XX.X.XXXX za nesvojprávneho
R.. R. X., nar. XX.X.XXXX - žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a výplatu poistného
plnenia titulom odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s..

II. S c h v a ľ u j e právny úkon hmotnoprávnej opatrovníčky R.. E. X., nar. XX.X.XXXX za nesvojprávneho
R.. R. X., nar. XX.X.XXXX - prijatie poistného plnenia z titulu odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy
uzavretej s Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s. č. XXXXXXXXXX v sume 1.962,18 eur od Allianz -
Slovenskej poisťovne a.s. na účet číslo: SK59 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal návrh na schválenie právnych úkonov za nesvojprávneho - žiadosti o zrušenie
poistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXavýplatupoistnéhoplneniatitulomodkupnejhodnotyzpoistnejzmluvy
uzavretej s navrhovateľom a prijatie poistného plnenia opatrovníčkou. Trovy konania neuplatnil.

2. Hmotnoprávna a procesná opatrovníčka nesvojprávneho voči návrhu nemali žiadne výhrady a
súhlasili s ním. Trovy konania neuplatnili.

3. Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci neustanovil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané
dňom31.1.2019.NeprítomnosťnapojednávaníospravedlnilkolíziouspojednávanímnaOkresnomsúde
LiptovskýMikulášvovecisp.zn.21Csp/96/2018azdôvoduhospodárnostikonania.Zdôležitéhodôvodu

ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom hmotnoprávnej a procesnej opatrovníčky nesvojprávneho,
oboznámením listinných dôkazov - žiadosti o zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.9.2018, rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 16Ps/1/2013-28 zo dňa 15.4.2013, poistnej zmluvy
zo dňa 30.6.2008, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy z čl. 9, 10 spisu, zmluvného dojednania pre

program Život z čl. 12 až 17 spisu, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný
skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 16Ps/1/2013-28 zo dňa 15.4.2013 bol R.. R. X.,
nar. XX.X.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Za opatrovníčku bola
ustanovená R.. E. X., nar. XX.X.XXXX, ktorá dňa 19.9.2018 podala žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX a výplatu poistného plnenia v sume 1.962,18 eur titulom odkupnej hodnoty z poistnej
zmluvy zo dňa 24.6.2008 uzavretej medzi nesvojprávnym a navrhovateľom, predmetom ktorej bolo
kapitálové poistenie a úrazové poistenie dospelých.

6. Hmotnoprávna opatrovníčka voči obsahu návrhu nemala žiadne výhrady a navrhla žiadosť o

zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX schváliť. Súčasne navrhla schváliť aj ďalší právny úkon
za nesvojprávneho, a to prijatie poistného plnenia zo zrušenej poistnej zmluvy v sume 1.962,18 eur.
Dôvodom pre zrušenie poistnej zmluvy bola skutočnosť, že sa jednalo len o úrazové poistenie, ktoré
za súčasného zdravotného stavu nesvojprávneho nemalo pre neho žiadny význam a z poistnej zmluvy
mu nikdy nebolo vyplatené žiadne poistné plnenie. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zvyšuje poplatky
z poistenia, považovala jeho platenie bez praktického významu pre nesvojprávneho a za finančne

nevýhodné.

7. Procesná opatrovníčka súhlasila so schválením právnych úkonov za nesvojprávneho, ktoré vykonal
hmotnoprávny opatrovník. Poukázala na to, že plnenie, ktoré hmotnoprávna opatrovníčka zo zrušenej
poistnej zmluvy príjme, bude určené na úhradu poskytovanej zdravotnej starostlivosti nesvojprávnemu,

pretože náklady na zabezpečenie jeho zdravotnej starostlivosti sa pravidelne zvyšujú.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konanú
za ne ich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Zhodnotením skutkového stavu, dospel súd k právnemu záveru, že sú splnené podmienky pre
schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právne úkony vykonané opatrovníčkou
nesvojprávneho sú v jeho záujme. Zrušením poistnej zmluvy a prijatím poistného plnenia sa jeho
majetková sféra rozšíri bez toho, aby bol on sám zaviazaný k protiplneniu. Prijaté poistné plnenie bude
určené pre potreby nesvojprávneho na zabezpečenie jeho zdravotnej starostlivosti, ktorú v súčasne
nevyhnutne potrebuje a na ktorú je odkázaný. Z uvedených dôvodov súd v súlade s cit. ust. § 28

Občianskeho zákonníka právne úkony opatrovníčky urobené za nesvojprávneho schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.