Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200004
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200004.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobkyne: W. I., so sídlom A. XXX/X, A., IČO: 37 317 407, právne
zastúpenej JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, AK so sídlom Nám. slobody 7, Michalovce, proti
žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/5998 O-591/2018 zo dňa 15. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 04. 01. 2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 04. 01. 2019 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
Národného inšpektorátu práce č. PO/BEZ/2018/5998 O-591/2018 zo dňa 15. 11. 2018, ktorým tento
rozhodol podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Správny poriadok") tak, že odvolanie účastníčky konania: W. I., A. XXX/X, A.,
IČO: 37 317 407, proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Košice č. 196/18/O zo dňa 17. 09. 2018, ktorým

správny orgán na základe ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii
práce v znení neskorších predpisov, uložil menovanej pokutu vo výške 2 000 eur za porušenie § 3
ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní v znení neskorších predpisov v celom rozsahu zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce
Košice č. 196/18/O zo dňa 17. 09. 2018 potvrdil.

2. Žalobkyňa zároveň vo svojej správnej žalobe zo dňa 04. 01. 2019 navrhla, aby správny súd
priznal odkladný účinok správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Predmetný návrh
žalobkyňa odôvodnila tým, že okamžitým výkonom by jej hrozila závažná finančná škoda. Uviedla, že
exekúciou dôjde k zablokovaniu všetkých jej účtov, pričom z týchto účtov je potrebné uhrádzať mesačnú
DPH, úhradu faktúr, platby obchodným partnerom a množstvo iných úhrad spojených s jej prevádzkou.
Poukázala ja na to, že v januári bude potrebné uhradiť daň z príjmu. V závere svojho návrhu uviedla,

že výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k jej vážnej ujme a z tohto dôvodu žalobkyňa požiadala o
odklad rozhodnutia. Poukázala na to, že nemá žiadne náhradné finančné zdroje.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 04. 01. 2019
písomne vyjadril vo svojom podaní zo dňa 19. 02. 2019. Uviedol, že žalobkyňa žiadnym hodnoverným
spôsobom nepreukázala existenciu závažnej ujmy, ktorá by mohla u žalobkyne zaplatením pokuty

vzniknúť. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný
účinok.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"SSP"),správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhopriznaťsprávnejžalobeodkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04. 01. 2019, konajúci
správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v
rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť

žalobca.

7. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 04. 01. 2019, však
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého

výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd má tiež za preukázané, že
žalobkyňa svoje tvrdenia ničím nepodložila a zo správnej žaloby zo dňa 04. 01. 2019 nie je zrejmé ani
to, aká je jej finančná situácia a majetkové pomery.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli
ustanovenie § 185 písm. a/ SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či

finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobkyňou (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody

pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pretože žalobkyňa nepreukázala existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na jej právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo
v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku jej
správnej žaloby zo dňa 04. 01. 2019 zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).