Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201367
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201367.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu S.. A. P. Z., P. XXX XX H. X. XXX, proti žalovaným K. T.
T. R. D. T. A. T., v konaní o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd vracia žalobcovi, S.. A. P. Z., P. XXX XX H. X. XXX, časť zaplateného súdneho poplatku vo

výške 26,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s .,
so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenskej pošte, a. s.

III. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 11.05.2018 domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktoré
označil ako neodkladné opatrenie podľa predchádzajúcej právnej úpravy. Spolu s uvedeným podaným
návrhom bola doručená aj námietka zaujatosti voči zákonnej sudkyni. Dôvody vznesenej námietky
vychádzali zjavne z omylu na strane žalobcu. I napriek tomu, že v zmysle ust. § 52 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, súd na danú námietku nemal prihliadať, z opatrnosti predložil spis na rozhodovanie
súdu druhej inštancie, aby tak vylúčil akékoľvek pochybnosti a prípadné podozrenia zo strany žalobcu

ohľadne danej zaujatosti.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 11NcC/13/2018 - 27 zo dňa 12.06.2018 vrátil vec súdu prvej
inštancie s poukazom na ust. § 52 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).

3. Súd následne posudzoval predložený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
5. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť

odkazom na označené dôkazy.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Predložený návrh nezodpovedal ust. § 326 ods. 1 CSP. Návrh obsahoval len opis rôznych nárokov,

ktoré však svojim obsahom skôr evokovali nároky vo veci samej, avšak nie vo forme zodpovedajúcej
žalobnému petitu. Žalobca síce pripojil určité dokumenty, ktoré nasvedčovali tomu, že medzi ním a
žalovanými existujú určité susedské spory, to však nepostačuje na podanie riadneho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. Je potrebné konštatovať, že predmetné podanie neobsahovalo predpísané
náležitosti. Z hľadiska jeho obsahu, bolo neurčité a nezrozumiteľné. V prípade neodkladného opatrenia,

pokiaľ sa aj vyskytnú určité vady takéhoto podania, súd nevyzýva na odstránenie vád podania v zmysle
ust. § 327 CSP. Na základe týchto právnych skutočností súd odmietol návrh podaný žalobcom na
nariadenie neodkladného opatrenia.
12. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na možnosť žalobcu požiadať o právnu pomoc Centrum
právnej pomoci, Kanceláriu Košice v zmysle Zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci

osobám v materiálnej núdzi, pokiaľ mieni podať návrh na neodkladné opatrenie, alebo už samotnú
žalobu na vyriešenie susedských sporov.

13. Podľa ust. § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb., v účinnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa odseku 6 písm. b.) uvedeného ustanovenia, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 33,- eur. Tento súdny poplatok bol krátený v súlade s ust.

§ 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. o sumu 6,70 eur. Súd vrátil poplatok žalobcovi vo výške 26,30 eur,
v súlade s ust. § 11 ods. 6 písm. b.) uvedeného zákona, v danom prípade prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

18. Podanie žalobcu súd odmietol, z toho dôvodu mu nenáleží náhrada trov konania spočívajúca v
nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku. Žalovaným nevznikli žiadne trovy konania.Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. d.) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.