Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202309
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118202309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: P. D.Á.,

rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Š. XX, v konaní právne zastúpená JUDr. Lýdiou Farbakyovou,
advokátkou so sídlom v Prešove, Floriánova 12, proti manželovi navrhovateľky: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., Š. XX, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Peter Rak, s. r. o., Masarykova
13, Prešov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. X. D., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo účastníkov konania P. D., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v Š. T., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Š. T.,

vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza,

II. na čas po rozvode zveruje maloletého X. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok,

III. určuje otcovi prispievať na výživu maloletého X. sumou 60 Eur mesačne, ktoré výživné bude platiť
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva,

IV. styk otca s maloletým X. neupravuje,

V. v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta,

VI. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.03.2018 žiadala súd, aby

rozviedoljejmanželstvosodporcom.ZároveňžiadalaupraviťpomerykmaloletémuX.načasporozvode
tak, aby súd zveril maloletého X. do jej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu žiadala určiť výživné
120 Eur mesačne. Styk upraviť nežiadala.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy účastníkov sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, a to tak, že už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo
účastníkov konania neplní ani jednu z jeho funkcií v zmysle zákona o rodine a taktiež nevytvára vhodné

prostredie ani pre výchovu maloletého dieťaťa, ktoré je vystavované neustálym stresovým situáciám.
Stresové situácie vznikali z dôvodu fyzického napádania a kriku na deti zo strany odporcu. Odporca bol
agresívny a niekedy mal až neovládateľný hnev. Po fyzickom útoku viackrát zavolala políciu a podala
trestné oznámenie. Navrhovateľka sa po poslednom útoku odporcu odsťahovala zo spoločného bytu aod 30.11.2017 bývala s dcérou T. a synom X. v zariadení núdzového bývania v Prešove. Po tom, čo
bol odporca neodkladným opatrením vylúčený z užívania bytu, sa navrhovateľka do tohto bytu vrátila
a žije tam s maloletým X..

3. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že sa neženil preto, aby sa rozvádzal a pre neho
je manželská prísaha stále platná. Poprel akékoľvek fyzické alebo psychické útoky z jeho strany voči
navrhovateľke, alebo deťom. Podanie návrhu považoval za skratové konanie navrhovateľky, pričom
mohla byť ovplyvnená svojím zlým psychickým stavom. Pre prípad rozvodu uviedol, že by súhlasil so

zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky a určením výživného z jeho strany maximálne 40
Eur. Styk upraviť nežiadal.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomným ako aj ústnym vyjadrením
odporcu, oboznámením so sobášnym listom, vyjadrením navrhovateľky, potvrdeniami o príjmoch a
výdavkoch účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci konania sú manželia od 04.07.1985. Zo spolužitia účastníkov pochádzajú dcéra D., nar.
XX.XX.XXXX, dcéra T., nar. XX.XX.XXXX a mal. syn X.. nar. XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé
manželstvo. Manželstvo účastníkov bolo spočiatku dobré a nedochádzalo k vážnejším konfliktom. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky neskôr začalo dochádzať k nedorozumeniam. Po narodení syna X. sa situácia

rapídne zhoršila. Odporca v tom čase dlhú dobu pracoval v Českej republike.

6. V súčasnosti, od novembra 2017, účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť. Odporca na výživu
maloletého syna neprispieva žiadnou sumou.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že obnovu spolužitia už nepripúšťa. Bojí sa toho, že by k
takejto obnove došlo. Cíti už len ľútosť za prežitými rokmi, keďže posledné roky prežili hrôzu a počúvala
to celá bytovka. Čo sa týka syna, tento jej volal do práce s plačom, že aké veci mu otec robí a zo
šikovného a komunikatívneho chlapca vyrástol utiahnutý chlapec. Myslí si, že to bolo pod vplyvom
manžela a nepokoja, ktorý bol doma. Navrhovateľka uviedla, že raz odporcu videla v meste na burze

starožitností. Už v minulosti mal s tým problém, keď skupoval rôzne veci a priestor v pivnici musel aj
vypratať. Bolo z toho jedno nákladné auto V3S. Všímala si ho a videla, že kupuje rôzne veci. Následne
odišiel s jednou taškou. Uviedla, že odporca počas ich spoločného života uvádzal, že nemá peniaze
a nemôže prispievať deťom. Na skupovanie týchto vecí však peniaze mal. Navrhovateľka uviedla, že
mladšia dcéra ani nechcela otca pozvať na svadbu, avšak na jej naliehanie ho pozvala na obrad.

8. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že všetky udania zo strany manželky boli vyvrátené. Bolo to
cielené. Nevie prečo odišla do zariadenia MyMamy. Odišla tam bez nátlaku. Manželka je chorobne
žiarlivá. Týraným bol celé roky on. Bila ho, škrabala, pľula a pod. Myslí si, že všetko sa dá urovnať,
aj keď ich vzťah nie je dobrý. Na otázku, čo cíti k manželke, uviedol, že ju má hlbšie v srdci a myslí

si, že takýto vzťah by sa nemal len tak ukončiť, aj keď na súde „to ide ako na páse“. Čo sa týka X.,
nie je pravdou to, čo uvádzala navrhovateľka. X. vychovával a chcel, aby mal nejaký poriadok a aby
dosiahol nejaké vzdelanie. Manželka je navonok priateľská a milá, avšak po zavretí dverí bytu sa zmení
na „žiarlivé monštrum“. Poukázal na to, že zo strany jej rodiny sú aj psychické poruchy, čiže môže tam
byť aj nejaká záťaž z rodiny. Uviedol, že v roku 2016 sa udial incident, kedy na neho manželka zavolala

policajtov, avšak bolo to z jej strany zinscenované. Účelovo sa rozplakala do telefónu. Odporca potvrdil,
že na svadbe mladšej dcéry bol na obrade a po obrade odišiel. Na hostine nebol.

9. Príjem navrhovateľky je asi 480 Eur. Maloletý navštevuje 8. ročník základnej školy. Stravuje sa v škole,
kde matka platí 25 Eur. Je zdravý, prekonáva bežné detské choroby. S otcom sa stretáva minimálne.

Za byt matka platí 200 až 250 Eur mesačne. Matka ďalej platí televíziu, internet a telefón asi 50 Eur
mesačne, cestovné pre maloletého 5 Eur mesačne a cestovné pre seba 16,60 Eur mesačne. Ďalej platí
za stravu do domácnosti 150 - 180 Eur, splátku úveru 34,55 Eur, splátka stavebného úveru 13,91 Eur,
sporenie 15 Eur a komunálny odpad 36 Eur ročne. Ďalšie výdavky má matka na pomôcky pre maloletého
do školy, ktoré vyčíslila vo výške 50 Eur ročne. Samozrejme ďalšie výdavky sú na oblečenie, obuv,

drogériu, lieky a pod. Matka o svojich jednotlivých výdavkoch predložila listinné dôkazy.

10. Odporca je dlhodobo PN, a to od 23.04.2018. Od 01.11.2017 do 30.04.2018 mu bola vyplatená
dávka v nezamestnanosti vo výške 1 963,10 Eur. Jeho príjem je asi 300 Eur. Býva na ubytovni, kdeplatí 150 Eur mesačne. Taktiež spláca úver, ktorý brali na svadbu najstaršej dcéry, vo výške 60 Eur
mesačne. Kupuje si starožitnosti, resp. tak ako to manželka nazýva „džady“. Ak nejaké veci kupuje, sú
to veci za pár Eur alebo za pár centov. Robí si tak radosť. Odporca si dňa 23.11.2018 zaplatil nový chrup

za 800 Eur, pričom uviedol, že peniaze mu dal bratranec za pomoc pri stavbe, o čom predložil čestné
prehlásenie. Odporca uviedol, že je diabetik, s čím má zvýšené náklady, avšak toto nepreukázal. Ďalej
uviedol, že ho finančne podporuje rodina.

11. Z čestného prehlásenia C. W. zo dňa 20.12.2018 súd zistil, že v januári 2018 dal odporcovi sumu 1

000 Eur, keďže mu odporca v minulosti, konkrétne v období rokov 1983 a 1984, pomáhal stavať rodinný
dom.

12. Súd zistil, že navrhovateľka na odporcu podala trestné oznámenie pre prečin ublíženia na zdraví.
O tejto trestnej veci bolo rozhodnuté uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru, Odboru
poriadkovej polície, Obvodného oddelenia policajného zboru Prešov - Sever č. ČVS:ORP-1613/SE-

PO-2017 zo dňa 15.12.2017, podľa ktorého výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o
trestný čin a vec bola postúpená na prejednanie príslušnému orgánu. Okresný úrad Prešov, Odbor
všeobecnej vnútornej správy, Oddelenie priestupkov uznesením č. OU-PO-OVVS2-2018/009497 zo
dňa 23.02.2018 o tejto postúpenej veci rozhodol tak, že priestupkové konanie bolo zastavené z dôvodu,
že nebolo preukázané spáchanie skutku. Podobne sa skončilo aj priestupkové konanie v inej veci.

13. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.21. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

22. V predmetom konaní súd skúmal, či rozvrat vzťahu účastníkov je tak vážny, že tu nie je možnosť na
obnovu spolužitia. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi rozvrat ich vzťahu nadobudol kvalifikovaný
stupeň. Kvalifikovanosť rozvratu vzťahu je daná jeho dĺžkou a intenzitou, pričom obnovenie spolužitia

u manželov už nemožno predpokladať.

23. Súd zistil, že v tomto prípade nejde len o dočasné odlúčenie manželov, ale o trvalé rozhodnutie
navrhovateľky nežiť v jednom zväzku a v jednej domácnosti s odporcom. Vzťah účastníkov konania
je rozvrátený tak po stránke materiálnej, keďže spolu už dlhšiu dobu nehospodária, ako aj po stránke
psychickej,kedynavrhovateľkaužnehľadáoporuvodporcovi.Účastnícisanezdôverujúanavrhovateľka

nemápotrebuzdieľaťsvojeprežívaniaaniproblémysodporcom.Výsledoktohojeajto,ženavrhovateľka
už od novembra 2017, teda viac ako rok, nežije s odporcom v spoločnej domácnosti. Odporca spochybnil
psychické zdravie navrhovateľky. S návrhom nesúhlasil a vedel si predstaviť obnovu spolužitia, a to
napriek tomu, že navrhovateľka mu priamo uviedla, že s ním obnoviť spolužitie nechce. Z toho je zrejmé,
že rozhodnutie navrhovateľky nevníma ako slobodné, ale ako rozhodnutie urobené pod vplyvom zmeny

osobnosti navrhovateľky, prípadne iných skutočností. Hoci odporca navonok deklaruje pozitívny vzťah k
navrhovateľke a k manželstvu, sám nazval navrhovateľku „žiarlivé monštrum“ a za dobu, kedy účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti, neurobil žiadny krok, ktorý by svedčal o jeho skutočnej snahe zachrániť
manželstvo. Ani krátka účasť odporcu na svadbe dcéry neznamená zlepšenie vzťahu účastníkov. Snaha
navrhovateľky, aby sa odporca zúčastnil aspoň obradu, bola snahou o zachovanie vzťahu otca a dcéry,

nie obnovou manželského vzťahu, čo zrejme odporca nepochopil. Účastníci spolu vôbec nekomunikujú.
Vzťah účastníkov je absolútne nefunkčný aj po stránke intímnej, keďže nežijú manželským životom dlhú
dobu. Z manželstva pochádza ešte jedno maloleté dieťa, avšak odporca na jeho výživu neprispieva, o
jeho výchovu nejaví záujem a so synom sa nestretáva, takže ani funkcia výchovná už odporcom plnená
nie je.

24. Súd mal za to, že len dlhotrvajúce manželstvo nemôže byť dôvodom pre nerozvedenie tohto
manželstva, pokiaľ má súd za to, že rozvrat ich vzťahu nadobudol kvalifikovaný stupeň, pretože účastníci
spolu komunikujú už len formálne a viac ako rok spolu nevedú spoločnú domácnosť a neposkytujú
si a ani nevyžadujú od seba vzájomnú pomoc. Dôvodová správa k zákonu o rodine uvádza, že

pôvodné ustanovenie § 24 (teraz § 23) zdôrazňovalo záujem spoločnosti na zachovaní manželstva. Z
celospoločenskej záležitosti sa rozvod manželov, ako legitímna forma riešenia manželského konfliktu
a jediný zákonný spôsob zrušenia manželstva za života oboch manželov, stáva individuálnou otázkou
rozvádzajúcich sa manželov. Pokiaľ teda jeden z manželov trvá na rozvode a druhý nesúhlasí, nie je
úlohou súdu udržovať takýto formálny zväzok v platnosti. Ide o súkromnú záležitosť manželov a štát,

prostredníctvom súdu, by nemal do tohto nadmerne zasahovať, najmä za situácie, aká je u účastníkov,
s poukazom predovšetkým na dĺžku a intenzitu rozvratu vzťahu.

25. Z dôvodu, že manželstvo účastníkov dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií a vzhľadom na postoj
navrhovateľky nie je ani predpoklad, že by v budúcnosti nejaké funkcie plniť mohlo, súd návrhu vyhovel.

26. Vzhľadom k tomu, že z manželstva účastníkov pochádza maloleté dieťa, v súlade s § 100 Civilného
mimosporového poriadku súd upravoval pomery k maloletému na čas po rozvode. O maloletého sa
riadne a po každej stránke stará matka, ktorá má k tomu všetky predpoklady. Odporca so zverením
maloletéhodovýchovymatkysúhlasil.Vtomtospormedziúčastníkminebol.Účastnícitiežzhodnetvrdili,

že nežiadajú upraviť styk odporcu s maloletým. Súd teda zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matky a styk otca s maloletým neupravil.

27. Zo strany odporcu potom súd určoval výživné. Odporca navrhol určiť výživné maximálne 40 Eur.
Otcom navrhované výživné je blízke minimálnemu výživnému a aj keď jeho príjem nie je vysoký a v

súčasnosti pozostáva z nemocenskej dávky vo výške asi 300 Eur, súd mal za to, že vzhľadom na potreby
maloletého je na mieste určiť výživné vo výške 60 Eur, ktoré aspoň čiastočne pokryje náklady na dieťa.
Ostatné potreby, ako aj osobnú starostlivosť v plnej miere zabezpečí matka, keďže otec o výchovu a
starostlivosť o syna nejaví žiadny záujem. Pri určení výživného súd prihliadol aj na to, že hoci otec, akotvrdí, v januári 2018 dostal peniaze vo výške 1 000 Eur od svojho bratranca za údajnú pomoc na stavbe
v rokoch 1983 a 1984, nepoužil ich na výživné pre syna, ale dal si urobiť zubnú korunku za 800 Eur,
ktorú zaplatil 23.11.2018. Súd uvádza, že odporca od novembra 2017 na výživu syna nijako neprispieval

a všetku ťarchu nákladov na maloletého ponechal na navrhovateľke. Takéto sebecké konanie nemôže
súd prehliadať a prípadne zohľadňovať pri určení výživného.

28. Vzhľadom však na pomery odporcu súd v prevyšujúcej časti, čo do určenia výživného, návrh ako
nedôvodný zamietol.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Vzhľadom k tomu, že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku, súd náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.