Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210012
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815210012.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: COOP JEDNOTA REVÚCA,

spotrebné družstvo, IČO: 00 169 129, so sídlom Sládkovičova 58, 050 01 Revúca, zastúpeného JUDr.
Karolom Hatvanim, advokátom so sídlom Sládkovičova 58, 050 01 Revúca, proti žalovanej: K. C., Z.
XX.XX.XXXX, K. B. B.H. XX, XXX XX B., zastúpenej E. C., Z. XX.XX.XXXX, B. XXX XX B. XX, o
zaplatenie 1 835,81 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 1.835,81 Eur istiny a ročný úrok z omeškania vo výške
5,05% zo sumy 1.835,81 Eur od 01.09.2015 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázalnato,žežalovanábolazamestnanáužalobcunazákladepracovnejzmluvyzodňa22.01.2014
ako pokladníčka prevádzkovej jednotky 05-025 Bohúňovo v pozícii pokladníčka, kde zároveň podpísala
aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. Dňa 10.2.2014 podpísala dohodu o zmene pracovnej zmluvy,
kde z funkcie pokladníčky prešla na funkciu vedúcej predajne a zároveň podpísala dohodu o hmotnej

zodpovednosti. Dňa 22.12.2014 došlo k uzavretiu dohody o zmene pracovnej zmluvy, kde sa dohodol
pracovný pomer do 31.3.2015. Dňa 21.1.2015 pri inventúre bol na prevádzkovej jednotke zistený
priebežný schodok na zverených hodnotách vo výške 1428,48 Eur a po konečnom zúčtovaní vo výške
1791 Eur. Z tohto schodku žalovaná uhradila 300 Eur a preto má doplatiť 1491 Eur. Pri odovzdávajúcej
inventúre vykonanej dňa 30.3.2015 bol zistený schodok predbežne vo výške 193,06 Eur a po konečnom
zúčtovaní vo výške 344,81 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na plnenie pokusom o zmier s určenou lehotou
do 31.8.2015 a preto si uplatnil úrok z omeškania do 1.9.2015. Žalobca predložil v konaní pracovnú

zmluvu, dohody o hmotnej zodpovednosti, odovzdávajúce inventúry zo dňa 21.1.2015 a 30.3.2015 a
Dohodu o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 28.4.2015, z ktorej vyplýva, že žalovaná uznala schodok zistený
pri inventúre 21.1.2015 vo výške 1791 Eur a pri inventúre z 30.3.2015 vo výške 344,81 Eur, čo do
dôvodu a čo do výšky a zaviazala sa uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100 Eur pod stratou
výhody splátok nezaplatením jednej splátky. Žalobca počas konania rokoval o mimosúdnej dohode a
možnom započítaní dlhu pri kúpe spornej prevádzky, avšak nedošlo k dohode o cene. Žalovaná naviac
nepredložila ani v konaní, ani žalobcovi, žiadne listinné dôkazy, ktorými by podložila uplatňované nároky

z titulu nájmu, elektriny alebo nákladov na vypratanie nehnuteľnosti. Žalobca zdôraznil, že žalovaná bola
riadne oboznámená s výsledkami všetkých inventúr, závery nenamietala a uzavrela Dohodu o uznaní
a splácaní dlhu z 28.4.2015. Žalobca nemal žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania a uplatnil si
nárok na náhradu trov konania.2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Cpr/3/2015-18 zo dňa 3.3.2016, voči ktorému podala odpor
žalovaná, nakoľko nesúhlasila s tým, že by spôsobila škodu žalobcovi a nesúhlasila s jej vyčíslením.

Potvrdila, že podpísala inventúrne záznamy, ale nebola s nimi riadne oboznámená a nesúhlasila so
spôsobom vykonania inventúry. Tovar, ktorý sa v predajni nachádzal, bol medzi prevádzkami presúvaný
a tiež tovar, ktorý bol pred koncom záručnej doby. Tento tovar namiesto vyradenia, bol vyčíslený ako
manko. Vyčíslená škoda je vyššia a nezodpovedá skutočnosti. Žalovaná zdôraznila, že objekt, v ktorom
sa nachádzala prevádzková jednotka žalobcu, nadobudla do spoluvlastníctva Kúpnou zmluvou zo dňa

3.3.2015. Nájom žalobca však riadne neplatil a preto žalovanej vznikla pohľadávka. Preto vzniesla
námietku započítania do výšky nároku, ktorý si uplatnil žalobca. Žalobca ukončil nájom neskôr a riadne
neplatil nájom, náhradu za spotrebovanú elektrinu a priestory riadne nevypratal. Po uzavretí kúpnej
zmluvy spoluvlastníci pokračovali v nájme so žalobcom a spoluvlastníci poverili žalovanú na riešenie
vzťahov so žalobcom a previedli na ňu všetky práva ohľadom nájmu. Žalovaná trvala na tom, že do
inventúry bol zaradený poškodený tovar od myší a tovar po záruke, pričom žalobca nedal žiaden dôkaz

o tom, že nejaký tovar chýbal. Žalobca neodovzdal včas prevádzku, riadne neplatil nájom, spôsobil to,
že žalovaná mohla otvoriť neskôr prevádzku, keď to začala prevádzkovať sama. Žalovaná tiež zistila,
že dve mrazničky a elektrický bojler, ktoré používal žalobca, boli napojené na ich elektrickú hodinu a
náklady musela uhradiť žalovaná. Navrhla uzavrieť dohodu so žalobcom, kde by sa z celkového dlhu
odpočítal tovar po záruke a poškodený tovar a dlh by sa znížil. Z dlhu by sa ďalej odpočítali náklady na

elektrinu vo výške 320 Eur, náklady na odpratanie kartónov 400 Eur a 200 Eur za oneskorenú platbu
nájmu. Zvyšok by žalovaná uhradila. Žalovaná v konaní nepredložila žiadne listinné dôkazy ohľadom
svojich tvrdení, okrem Nájomnej zmluvy č. 1/2003 zo dňa 10.10.2003 a Kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2015.
Na poslednom pojednávaní sa žalovaná, ani jej zástupca, bez ospravedlnenia nezúčastnili.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 22.1.2014 vyplýva, že ju uzavreli žalobca a žalovaná na dobu určitú
do 31.8.2014 na pracovnú pozíciu pokladníčka, pričom súčasťou zmluvy bola aj Dohoda o hmotnej
zodpovednosti zo dňa 22.1.2014.

5. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 10.2.2014 vyplýva, že sa zmenil druh práce z funkcie
pokladníčka na funkciu vedúca predajne a zároveň bola podpísaná Dohoda o hmotnej zodpovednosti
z 10.2.2014.

6. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 22.12.2014 vyplýva, že sa mení dohodnutá doba
pracovného pomeru do 31.3.2015.

7. Zo mzdového listu žalovanej vyplýva, že zrážka zo mzdy bola vykonaná dňa 13.3.2015 a 16.4.2015 po
100 Eur. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaná 18.6.2015 uhradila v prospech žalobcu 100 Eur.

8. Z Dohody o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 28.4.2015 vyplýva, že žalovaná uznala schodok, ktorý
bol zistený pri inventúre 21.1.2015 v celkovej sume 1791 Eur, z ktorého žalovaná uhradila 200 Eur.
Ďalej žalovaná uznala schodok, ktorý bol zistený pri inventúre 30.3.2015 v celkovej výške 344,81 Eur a
zaviazala sa dlh uhradiť v splátkach po 100 Eur počnúc od mája 2015.

9. Z Pokusu o zmier zo dňa 21.8.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
1835,81 Eur do 31.8.2015.

10. Z Inventarizačného zápisu zo dňa 21.1.2015 vyplýva, že dňa 19.1.2015 bol vydaný príkaz č. 007

na vykonanie inventúry, kde bol zistený rozdiel - schodok vo výške 1428,48 Eur, ktorý bol podpísaný
vedúcim inventarizačnej komisie - Klárou Feješovou a žalovanou. Zo zápisu nevyplývajú žiadne
námietky žalovanej a po vyúčtovaní zásob predstavoval celkový schodok sumu 1791 Eur s DPH.

11. Z Inventarizačného zápisu zo dňa 30.3.2015 vyplýva, že dňa 23.3.2015 bol vydaný príkaz č. 027

na vykonanie inventúry, kde bol zistený rozdiel - schodok vo výške 193,06 Eur, ktorý bol podpísaný
vedúcim inventarizačnej komisie - Klárou Feješovou, žalovanou a preberajúcou Janou Kalovcovou. Zo
zápisu nevyplývajú žiadne námietky žalovanej a po vyúčtovaní zásob predstavoval celkový schodok
sumu 344,81 Eur s DPH.12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel v celom rozsahu.

13. Žalobca si uplatňoval nároky na zaplatenie žalovanej sumy z titulu schodku, ktoré doložil
oboznamovanými inventúrnymi záznamami, pracovnou zmluvou, dohodami o hmotnej zodpovednosti a
dohodou o uznaní a splácaní dlhu.

14. Žalovaná namietala výšku schodku, avšak okrem svojich tvrdení počas súdneho konania,
nepredložila žiaden listinný dôkaz, resp. nenavrhla vykonať nejaký dôkaz na preukázanie nesprávnosti
výsledkov inventúr. Naviac jej spochybňovania vyčísleného schodku sú v priamom rozpore s
inventarizačnými zápismi, ktoré podpísala žalovaná a nenamietala v nich žiadne pochybenie alebo
nezrovnalosti.VrozporesjejtvrdeniamijeajDohodaouznaníasplácanídlhuzodňa24.8.2015,nakoľko
žalovaná písomne uznala výsledky oboch inventúr, zaviazala sa dlh zaplatiť v splátkach a tento aj začala

splácať, o čom svedčí skutočnosť, že zo mzdy jej bola zrazená suma 200 Eur a po ukončení pracovného
pomeru uhradila žalobcovi sumu 100 Eur.

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorý zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Uznanie musí mať písomnú formu, musí byť z
neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, presná výška pohľadávky a prísľub dlžníka na zaplatenie dlhu.

V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Ak by dlžník
namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol s plnením, musí tieto tvrdenia preukázať.

17. Žalobca v konaní predložil dostatok listinných dôkazov, ktorými preukazoval, že žalovaná mu je dlžná
z titulu schodku žalovanú sumu. Naviac predložil dohodu o uznaní a splatení dlhu, kde sa predpokladá,

že dlh v čase podpísania uznania dlhu existoval.

18. Žalovaná spochybnila správnosť záverov obidvoch inventúr, kde uviedla, že do inventúry boli
započítané aj poškodené tovary alebo tovary po záruke. Svoje tvrdenia však ničím nepreukázala,
nevyčíslila,oakúsumubysamaliupraviťzostatkytejtoinventúry.Zároveňvznieslazapočítaciunámietku

do výšky žalovanej sumy, nakoľko tvrdila, že aj ona má pohľadávku voči žalobcovi. V konaní však
nepreukázala, že by za žalobcu uhradila náklady za spotrebovanú elektrickú energiu, v akej výške a za
aké obdobie. Tiež nepreukázala vynaložené náklady na vypratanie nehnuteľnosti a teda ňou tvrdené
pohľadávky voči žalobcovi nemohli byť započítané, nakoľko v konaní neboli preukázané.

19. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku: (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne

uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

21. Podľa § 151 Civilného sporového poriadku: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania

alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

22. Podľa § 153 Civilného sporového poriadku: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany

nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšiehopojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

23. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

24.Zvyššieuvedenýchzákonnýchustanovenívyplýva,žestranavsporemusíokremtvrdeniapreukázať
tvrdené skutočnosti a vzhľadom na uzavretú dohodu o uznaní dlhu a jeho splatení bolo povinnosťou

žalovanej preukázať, že v čase podpísania dohody dlh z titulu schodku neexistoval. Žalovaná však bola
v konaní nečinná, nepredložila okrem vyššie uvedených zmlúv žiadne listinné dôkazy, resp. nenavrhla
vykonať akékoľvek dokazovanie.

25. Súd postupoval pri rozhodovaní vo veci v súlade s § 316 až 323 Civilného sporového poriadku,
kde je úprava individuálnych pracovných sporov. Súd nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie dôkazy v

súlade s § 319 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca riadne zdokladoval výsledky vykonaných
inventúr a predložil dohodu o uznaní a splácaní dlhu, pričom žalovaná okrem spochybnenia výsledkov
inventúr bez toho, aby uviedla konkrétne tvrdenia, resp. predložila dôkazy, neuviedla žiadne právne
významnéskutočnosti.Anijejzapočítacianámietkanemohlabyťakceptovaná,nakoľkookremvyčíslenia
nákladov na elektrinu vo výške 320 Eur, nákladov na vypratanie vo výške 400 Eur a za oneskorené

platby vo výške 200 Eur, nepredložila žiaden dôkazy, že uvedené sumy sú reálne. Žalobca totiž neuznal
uvedené náklady a preto bolo povinnosťou žalovanej preukázať, že skutočne žalobca spotreboval
elektrickú energiu, v akej výške a za aké obdobie. Podobne mala preukázať, že objekt ostal nevyprataný,
že ho musela vypratať a že mala s ním náklady vo výške 400 Eur. Takisto neupresnila, z čoho má
pozostávať suma 200 Eur za oneskorené platby a tieto dôkazy žalovaná nenavrhla vykonať, resp.

nezdokladovala uvedené sumy do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Preto súd na
jej námietky započítania neprihliadol.

26. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 182 až 184 zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce.

27. Podľa § 182 ods. 1 - 3 Zákonníka práce: (1) Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za

schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). (2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí
uzatvoriť písomne, inak je neplatná. (3) Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

28. Žalovaná v konaní sa nezbavila zodpovednosti za schodok, mala platne uzavretú dohodu o hmotnej

zodpovednosti a po vykonanej inventúre uznala dlh z titulu schodku v žalovanej sume a preto bolo
potrebné žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

29. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku.

30. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100
%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.