Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216000
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Repáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114216000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Repákovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému v I. rade: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, žalovanému v II. rade: XXX,XX C., C. XXX, XXX XX Z. J., v konaní o
zaplatenie 362,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 362,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 362,32 Eur
odo dňa 29.11.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania voči žalovanému v I. a II. rade v
plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.05.2014, doručenou súdu dňa 30.05.2014, domáhal voči žalovanému v
I. a II. rade vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného v I. a II. rade zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 362,32 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 01.07.2013 o 8:00 hod. došlo v Z. - Z., popis miesta: stavba
A. Z. - Veča ku škodovej udalosti, a to tak, že vodič motorového vozidlaN.: G O. A. narazil cúvaním
do otvorených zadných krídlových dverí motorového vozidla Z. patriaceho obchodnej spoločnosti IN
VEST s.r.o., Šaľa, IČO: 36 553 671, ktoré stálo na vyššie popísanom mieste,, následkom čoho došlo
k poškodeniu uvedeného vozidla. V dôsledku škodovej udalosti vznikla na motorovom vozidle EČV:
A škoda v celkovej výške 1.634,57 €. Žalobca poukazál z havarijného poistenia svojmu poistenému
poškodenémupoistnéplnenievovýške1.294,03€,poodpočítanídojednanejspoluúčastivovýške68,11

€ a po uplatnení nároku na odpočet DPH u príslušného správcu dane vo výške 272,43 €, prevodom
na účet poisteného dňa 16.07.2013. Žalovaný v II. rade, vlastník motorového vozidla N.: G ktorého
prevádzkou bola škoda spôsobená, mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v I. rade.
Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného na žalobcu právo na
náhradu škody voči žalovanému, a to v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 16.07.2013
bol žalovaný v I. rade vyzvaný na refundáciu vyplateného poistného plnenia. Žalovaný v I. rade na výzvu

reagoval so stanoviskom, že poukazuje len časť vymáhanej pohľadávky vo výške 582,32 € z dôvodu, že
na základe oznámenia žalovaného v II. rade mal poškodený niesť spoluvinu na vzniku škody vo výške
50%. Dňa 12.11.2013 bol žalovaný v II. rade vyzvaný na refundáciu vyplateného poistného plnenia,
avšak na výzvu nereagoval. Žalovaný v I. rade listom zo dňa 09.05.2014 oznámil žalobcovi, že poistnúudalosť dolikvidoval a uznal vinu 80%, v dôsledku čoho poukázal sumu 349,39 €. Žalobca si súčasne
uplatnil popri dlžnej sume aj úroky z omeškania od 29.11.2013 a to na základe výzvy zo dňa 12.11.2013,
v ktorej mal žalovaný v II. rade 15 dňovú lehotu na uhradenie žalovanej sumy plus dva dni na doručenie.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný v I. rade vyjadrením zo dňa 04.08.2014, v ktorom uviedol, že po
prešetrení poistnej udalosti na základe tzv. refundačného balíka poukázal žalobcovi titulom refundácie
poistné plnenie v sume v celkovej výške 931,71€ z dôvodu spoluzavinenia poškodeného vo výške 20%,
ktoré malo spočívať v tom, že poškodený parkoval na absolútne nevhodnom mieste, ktoré na to nebolo

určené, t.j. na neprehľadnom stavenisku, kde je neustály pohyb stavebných mechanizmov a kde nie je
priestor na parkovanie osobných áut, čím si poškodený nesplnil prevenčnú povinnosť podľa ust. § 441
Občianskeho zákonníka. Žalovaný v I. rade je presvedčený, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval
správne, v súlade s platnými právnymi predpismi.

4. Žalovaný v II. rade sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudolúčinnosť1.júla2016platí,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté
predodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Nováprávnaúpravaobsiahnutávprechodnýchustanoveniach
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová

procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 04.09.2018, ktorého sa zúčastnili zástupca žalobcu, zástupca
žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade. Účastníci konania zhodne uviedli, že sa pridržiavajú
svojich doterajších písomných a ústnych vyjadrení. Medzi účastníkmi konania bola sporná otázka

spoluzavinenia poškodeného za spôsobenú škodovú
27Cb/64/2014-86

udalosť. Výška uplatnenej škody vyčíslená faktúrou č. 601130917 zo dňa 11.07.2013 vystavená
spoločnosťou BEGAM, spol. s r.o., ani výška úroku z omeškania, ani deň od ktorého si žalobca uplatnil

žalobou úroky z omeškania, medzi stranami sporné neboli.

7. Podľa § 185 CSP môže súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

V predmetnom zákonnom ustanovení je zavedený princíp formálnej pravdy, pod ktorou sa rozumie, že
súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí
dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu,
v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na
procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun

takmer bezvýhradne na strany sporu.

8. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Navrhovanie dôkazov stranami sporu je časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou konania a
zákonnou koncentráciou konania. Tieto predstavujú vyjadrenie základného princípu civilného sporu
uvedeného v čl. 10 CSP (zásady arbitrárneho poriadku), podľa ktorého súd určuje priebeh a tempo
konania s prihliadnutím na hospodárnosť konania tak, aby bol naplnený účel zákona. Sudcovskou

koncentráciou konania sa rozumie povinnosť strán sporu uplatniť prostriedky procesnej obrany a útoku
(medziktorésaradiaajnávrhynavykonaniedôkazovvzmysle§149CSP)včas.Prostriedkyprocesného
útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, keby konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky, ktoré neboli uplatnené včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších

úkonov. Podmienkou je, aby súd v rozhodnutí v merite veci náležite odôvodnil neprihliadnutie na
včas neuplatnené prostriedky. Zákonodarca tak ponechal súdu pomerne široký priestor na posúdenie
včasnosti uplatnených prostriedkov.9. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
V zmysle citovaného ustanovenia je súd povinný zo zhodných tvrdení strán vychádzať, ak neexistuje

dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Zmysel tohto ustanovenia vychádza opäť z princípov
hospodárnosti a rýchlosti konania, ako aj z princípu formálnej pravdy. Súd sa nemá zameriavať na
dokazovanie zhodných skutočností tvrdených stranami sporu (ak samozrejme neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti), aby tým nebolo zbytočne predlžované a predražované konanie. Súd je
taktiež podľa princípu formálnej pravdy viazaný tvrdeniami strán a nemá povinnosť zisťovať skutočný

stav veci - dokazuje sa len to, čo tvrdia strany. Ak teda existuje skutočnosť, na ktorej sa obe strany
sporu zhodnú, súd nemusí, a ani nemôže takúto skutočnosť dokazovať. Je nutné taktiež poukázať
na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak skutočnosť tvrdená jednou stranou sporu nie je
spochybnená druhou stranou sporu, považuje sa táto skutočnosť za nespornú (fikcia nespornosti). Na
vyvrátenie tejto fikcie postačuje generálne popretie týchto skutočností vlastným tvrdením o skutkových
okolnostiach. Následne je potrebné podporiť skutkové tvrdenia návrhmi na vykonanie dôkazov.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: výpisom z OR žalobcu a
žalovaného v I. rade, výpisom zo živnostenského registra žalovaného v II. rade, Hlásením škodovej
udalosti zo dňa 01.07.2013, Správou o nehode zo dňa 01.07.2013, Faktúrou č. 601130917 zo
dňa 11.07.2013, Dokladom o výplate poistného plnenia zo dňa 16.07.2013, Listom žalobcu zo dňa
16.07.2013, Listom žalovaného v I. rade zo dňa 13.11.2013, Listom žalobcu zo dňa 29.11.2013,

Listom žalobcu zo dňa 12.11.2013, Listom žalovaného v I. rade zo dňa 09.05.2014, Oznámením o
vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 18.09.2013, Oznámením o vzniku škody z
poistenia zodpovednosti za škodu na tlačive žalovaného v I. rade doručenom žalovanému v I. rade dňa
06.08.2013, Listom žalobcu zo dňa 15.07.2013, Kalkuláciou nákladov na opravu zo dňa 03.07.2013,
Listom žalovaného v I. rade zo dňa 08.01.2014, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný stav:

11. Súd zistil z výpisu z OR žalobcu a žalovaného, že obaja sú spoločnosťami zapísanými v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I podnikajúcimi v najmä oblasti poistenia, a z výpisu
zo živnostenského registra žalovaného v II. rade, že žalovaný v II. rade je podnikateľom zapísaným v

živnostenskom registri.

12. Z Hlásenia škodovej udalosti zo dňa 01.07.2013 mal súd za preukázané skutočnosti o priebehu
škodovej udalosti, súd z hlásenia zistil, že dňa 01.07.2013 o 11:57 hod. bola do Call centra likvidácie
poistných udalostí žalobcu nahlásená škodová udalosť, ktorá vznikla dňa 01.07.2013 o 8:00 hod. v

Šali - Veči, popis miesta: stavba SHC Šaľa - Veča, a to tak, že vodič motorového vozidla N.: G O. A.
narazil cúvaním do otvorených zadných krídlových dverí motorového vozidla N.: A patriaceho obchodnej
spoločnosti IN VEST s.r.o., Šaľa, IČO: 36 553 671, ktoré stálo na vyššie popísanom mieste,, následkom
čoho došlo k poškodeniu uvedeného vozidla.

13. Zo Správy o nehode zo dňa 01.07.2013 podpísanej p. XX.XX.XXXX a p. O. A. súd zistil, že správa
nebola zhotovená policajtami. Zo správy súd zistil, že dňa 01.07.2013 o 8,00 hod došlo v Šali k nehode,
ktoboldržiteľompoškodenéhovozidla,jehovodičom,držiteľomvozidla,ktorýmbolanehodaspôsobená,
jeho vodičom a z plániku nehody ako k nehode došlo, ako aj kto nehodu zavinil.

14. Z Faktúry č. 601130917 zo dňa 11.07.2013 mal súd za preukázanú výšku škody na poškodenom
motorovom vozidle, ktorá medzi účastníkmi konania nebola sporná.

15. Z Dokladu o výplate poistného plnenia zo dňa 16.07.2013 mal súd za preukázané vyplatenie
poistného plnenia z havarijného poistenia vo výške 1.294,03 EUR žalobcom poškodenému.

16. Z Listu žalobcu zo dňa 16.07.2013 súd zistil, že ním žalobca oznámil žalovanému v I. rade,
že poukázal poškodenému poistné plnenie z havarijného poistenia vo výške 1.294,03 EUR a vyzval
žalovaného v I. rade na refundáciu.

27Cb/64/2014-8717. Z Listu žalovaného v I. rade zo dňa 13.11.2013 súd zistil, že žalovaný v I. rade poskytol žalobcovi
refundáciu len vo výške 50% v sume 582,32 EUR z dôvodu spoluzavinenia poškodeného.

18. Z Listu žalobcu zo dňa 29.11.2013 súd zistil, že ním žalobca vyzval žalovaného v I. rade na
zdôvodnenie poskytnutej refundácie len vo výške 50% v sume 582,32 EUR, na ktorý žalovaný v II. rade
reagoval listom zo dňa 08.01.2014.

19. Z Listu žalobcu zo dňa 12.11.2013 súd zistil, že ním žalobca vyzval žalovaného v II. rade na

zaplatenie sumy 1.294,03 EUR ako aj sumy 68,11 EUR predstavujúcej spoluúčasť.

20. Z Listu žalovaného v I. rade zo dňa 09.05.2014 súd zistil, že dňa 07.05.2014 žalovaný v I. rade
ukončil šetrenie poistnej udalosti, poistnú udalosť dolikvidoval, uznal zavinenie poisteného - žalovaného
v II. rade vo výške 80% a doplatil žalobcovi sumu 349,39 EUR.

21. Z Oznámenia o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 18.09.2013 BEZ PEČIATKY
A PODPISU POISTENÉHO súd zistil, že bol oznámený vznik škody zo dňa 01.07.2013 o 8:00 hod.
v Šali. Z dôvodu absencie podpisu a pečiatky na konci oznámenia, nie je zrejmé, kto mal oznámenie
podať. Žalovaný v II. rade sa k veci nevyjadril ani pojednávaní.

22. Z Oznámenia o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu na tlačive žalovaného v I. rade
doručenom žalovanému v I. rade dňa 06.08.2013 z dôvodu absencie podpisu a pečiatky na konci
oznámenia súd nemal možnosť vyvodiť, kto oznámenie podal. Žalovaný v II. rade sa k veci nevyjadril
ani pojednávaní.

23. Z Listu žalobcu zo dňa 15.07.2013 súd zistil, že žalobca oznámil poškodenému, že na účet opravcu
po odpočítaní spoluúčasti v sume 68,11 EUR poukázal sumu 1.294,03 EUR.

24. Z Kalkulácie nákladov na opravu zo dňa 03.07.2013 súd zistil, že žalobca stanovil predpokladané
náklady na opravu v sume 1.634,58 EUR s DPH.

25. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

26. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako " ObZ") " Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním." ods. 2. " Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon."

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ " Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti."

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 ObZ " Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. "

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka " Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. "

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka " Ak poistený má proti inému právo na náhradu

škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol. "V zmysle citovaného ustanovenia prechod práva poisteného na náhradu škody voči škodcovi na
poistiteľa nastáva priamo zo zákona (legálna cesia), ak sú splnené podmienky tohto prechodu.
Predovšetkým musí ísť o spôsobenie škody na poistenom majetku, ktorá je poistnou udalosťou podľa

poistnej zmluvy. Ďalej musí ísť o škodu, za ktorú je zodpovedná tretia osoba, voči ktorej má poistený
právo na náhradu škody. Plnenie poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu. Poslednou
podmienkou prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je, že poistiteľ poskytol poistenému, teda
osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči tretej osobe, poistné plnenie. Až týmto poskytnutím
poistného plnenia prechádza právo poisteného na náhradu škody na poistiteľa.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.“

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov “
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
“

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov "Náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať."

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka "Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis."

27Cb/64/2014-88

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný v I. rade sú právnické
osoby zapísané do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a žalovaný v II. rade je
podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri Okresného úradu Nitra Z hlásenia o vzniku škodovej

udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla a správy o nehode vyplýva, že dňa 01.07.2013
o 8:00 hod. došlo v Šali - Veči, popis miesta: stavba SHC Šaľa - Veča ku škodovej udalosti, a
to tak, že vodič motorového vozidla G P narazil cúvaním do otvorených zadných krídlových dverí
motorového vozidla EČV: A patriaceho obchodnej spoločnosti IN VEST s.r.o., Šaľa, IČO: 36 553 671,
ktoré stálo na vyššie popísanom mieste,, následkom čoho došlo k poškodeniu uvedeného vozidla.

Medzi účastníkmi dopravnej nehody bola spísaná Správa o nehode, v ktorej vodič motorového vozidla
s EČV: G jednoznačne priznal svoje zavinenie na dopravnej nehode zaškrtnutím kolónky 15. na tlačive
Správy o nehode. Následkom dopravnej nehody bola na motorovom vozidle N.: A spôsobená škoda v
celkovej výške 1.634,57 €. Motorové vozidlo EČV: A bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené
u žalobcu na základe poistnej zmluvy č. 8080028379/00234. Na motorové vozidlo EČV: G ktorým bola

škoda spôsobená, bolo v čase dopravnej nehody u žalovaného v I. rade uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe poistnej
zmluvyč.6800808785.Súdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žežalobcapoukázalsvojmu
poistenému z havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 1.294,03 EUR, refundáciu nákladov však
žalovaný v I. rade žalobcovi poskytol len vo výške 80%, zvyšok odmietol vyplatiť. Žalovaný v II. rade

na výzvy na zaplatenie nereagoval.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že vinníkom predmetnej dopravnej
nehody, a teda zodpovedným za vznik škody je vodič motorového vozidla s N.: G p. O. A., ktoré
bolo v čase vzniku poistnej udalosti poistené u žalovaného v I. rade, čo mal súd preukázané z

listinných dôkazov, ktorý si svoju zodpovednosť za škodovú udalosť v celom rozsahu priznal v ním
podpísanejSpráveonehodeazodpovednosťmalsúdpreukázanúizhláseniaovznikuškodovejudalosti
poškodeným.29.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcovivznikloprávopožadovaťrefundáciu
poskytnutého poistného plnenia práve od žalovaného v I. rade, ktorý by bol v tomto prípade povinný
nahradiť vzniknutú škodu za žalovaného v II. rade označeného ako vinníka nehody titulom povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretého
so žalovaným v I. rade. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade v konaní nepredložili súdu žiaden
dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval spoluzavinenie poškodeného, na ktoré sa žalovaný v I. rade
vo svojich vyjadreniach odvolával. Nič nebránilo žalovanému v I. a II. rade navrhnúť dôkaz výsluchom
vodiča p. A. A., ktorý by nimi tvrdenú a v konaní nepreukázanú spoluvinu potvrdil resp. vyvrátil. Z

vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno na
uplatnenie nároku, ktorý si uplatnil u žalovaného. Súd mal za preukázané, kto škodu spôsobil, a tým
mal aj preukázanú povinnosť žalovaného súvisiacu s právom jeho poisteného vyplývajúcim z ust. §
4. ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd mal ďalej za
preukázané splnenie predpokladov podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka bližšie citovaných

v bode 21. odôvodnenia tohto rozsudku a z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel. Žalovaný v I. a
II. rade neprodukovali žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že k dopravnej nehode došlo spoluzavinením
poškodeného. Nie je postačujúce, ak žalovaný iba tvrdí určitú skutočnosť.

30. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu,
ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení
protistrany alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany.

31. Súd si ďalej dovoľuje uviesť k žalobcom uplatneným úrokom z omeškania, ich výške a prvého dňa

omeškania, že ich žalovaný počas celého konania nenamietal, neboli medzi účastníkmi konania sporné,
čo je zachytené aj vo zvukovom zázname z pojednávania, a z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi
ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo súdom priznanej sumy odo dňa 29.11.2013
do zaplatenia.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

33. Keďže predmetom sporu je regresný nárok podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka , nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd
posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe
voči žalovanému vyhovel v celom rozsahu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Na základe uvedeného ustanovenia súd

priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania v celom rozsahu.

36. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
27Cb/64/2014-89

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).