Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205747
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118205747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: F. T., V..

XX.XX.XXXX, P. L. XX, XXX XX Y., právne zastúpená: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o
primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 150 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobkyne zamieta.

III. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej
sumy, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2018 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnila tým, že v konaní pod sp. zn. 19C/14/2016 bola ako žalobkyňa v postavení spotrebiteľky
úspešná, keď sa domohla, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa Dohody o zrážkach

zo mzdy. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 19C/14/2016 zo dňa 27.11.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.01.2018 jej žalobe vyhovel. Touto žalobou si ako spotrebiteľka
uplatňuje satisfakciu za porušenie jej spotrebiteľských práv. Svoje práva musela brániť v pôvodnom
konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy, zároveň má mať funkciu relutárnu.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní zo dňa 15.06.2018, v ktorom žalobu
žalobkyne žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že v tomto prípade

neboli splnené žiadne podmienky na primerané finančné zadosťučinenie. Uplatnený nárok nielenže
nevychádza zo žiadneho konkrétneho predpokladu porušenia práva, keď predmetným rozsudkom bola
možnosť ďalšieho výkonu zrážok zo mzdy zastavená, ale je aj zjavne neprimeraná a neodôvodnená vo
vzťahu ku skutkovým okolnostiam posudzovaného prípadu. Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
bola žalobkyni vyplatená čiastka 513 Eur, z ktorej žalobkyňa zaplatila žalovanému iba sumu 403 Eur.
Samotné zadosťučinenie je chápané ako forma náhrady ujmy v nemajetkovej oblasti. Právny poriadok
pozná takúto formu náhrady, či odškodňovania v rôznych prípadoch a situáciách.

3. Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom tunajšieho súdu 19C/14/2016, vypočutím žalobkyne,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 19C/14/2016 - 58 zo dňa 27.11.2017 súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka číslo XXXXXXXXXX zo dňa05.03.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo XXXXXXXXXX zo dňa
05.03.2015 a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.01.2018. Vo svojom rozsudku súd 1. stupňa konštatoval, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá

bola spotrebiteľke predložená hoci na samostatnej listine je nepochybne súčasťou zmluvných dojednaní
medziveriteľomaspotrebiteľkouaformulárovétlačivoobsahujetakývýkladprávapovinnostivsúvislosti
s týmito dohodami, ktoré nezodpovedajú charakteru zmluvného vzťahu. Sú koncipované pre bežného
spotrebiteľa zložito a porozumieť im môže jedine osoba s právnickým vzdelaním, teda sú formulované
výlučne pre právnikov a nie pre bežných spotrebiteľov. Veriteľ, teda žalovaný použil tieto dohody na

výkon práv, ktoré mu nepatria a od počiatku zmluvného vzťahu nevyhnutne vedel, že koná v zjavnom
rozpore so spotrebiteľskou legislatívou, kedy nielen žalobkyni, ktorá nemala dostatok finančných
prostriedkov na splácanie skorších úverov, nanútil ďalší úver a nanútil jej aj Dohodu o zrážkach zo mzdy.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle
žalobkyne s Dohodou o zrážkach zo mzdy. Súd konštatoval, že zo strany žalovaného išlo o nekalú
obchodnú praktiku žalovaného, ktorá v zmysle smernice Rady číslo 93/13EHS z 05.04.1993, ako aj §

52 Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.
5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 24.09.2018 uviedla, že úver brala v sume 1.000 Eur, dôvod si
nepamätá, manžel bol nezamestnaný a potrebovali finančné prostriedky. V tom čase potrebovala odísť
na jeden deň na poradu do Liptovského Mikuláša a zabudla zaplatiť splatnú splátku. Aj v Liptovskom
Mikuláši hľadala príslušný peňažný ústav, ale bolo päť hodín, boli zatvorené. Splátku žalovanému

nemohla zaplatiť. Zavolala do PROFI CREDITU a povedala im, že nezaplatila splatnú splátku, avšak
hneď na druhý deň ráno o deviatej hodine pôjde do banky a splatnú splátku zaplatí. Pani, s ktorou
telefonovala jej povedala, že všetko bude v poriadku. Nasledujúci deň išla do ČSOB banky a vložila
túto splatnú splátku na účet žalovaného. Myslela si, že bude všetko v poriadku. O týždeň jej zavolal
ekonomický riaditeľ z firmy, ktorý jej povedal, že prišla Dohoda o zrážkach zo mzdy od žalovaného a

má jej vykonávať zrážky zo mzdy. Vôbec nevedela o akú sumu ide, navštívila Združenie na ochranu
práv spotrebiteľa a požiadala ich o pomoc. V ten deň to začalo, keď oznámila žalovanému, že mešká so
splatnosťou splátky, avšak jednoznačne žalovanému povedala, že splatnú splátku žalovanému zaplatí
hneď nasledujúci deň. Napriek tejto skutočnosť žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy cestou
Dohody o zrážkach zo mzdy.

6. Súd vec prejednal dňa 24.09.2018 na tomto pojednávaní v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa
13.08.2018, v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.
7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
8. Podľa § 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov

a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

9. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

10. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

12. Súd poukazuje na rozhodnutie KS Žilina sp. zn. 11 Co 159/2015 zo dňa 25.5.2015, kde súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že z hypotézy § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa,ktoré priznáva spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá, jednoznačne
vyplýva podmienka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanoveného zákonom č.

250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi spotrebiteľom. Účelom a zmyslom citovaného ustanovenia
je odškodniť spotrebiteľa za diskomfort, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľ sa rozhodol uplatniť
ochranu proti porušeniu práv a povinnosti zo strany dodávateľa na súde a v tomto konaní bol
úspešný. Nepostačuje však, že dodávateľ porušil svoje povinnosti. Z hypotézy citovanej právnej normy
jednoznačnevyplýva,žespotrebiteľmusíbyťpriuplatnenítohtoprávaúspešný.Ibazatohtopredpokladu

mu vznikne právo na priznanie finančného zadosťučinenia.

13. Rovnako súd poukazuje na rozsudok KS v Prešove sp. zn. 14 Co 91/2012, ktorý k výkladu
§ 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa jednoznačne konštatoval, že z ohľadu na jeho neurčitú
hypotézu a v záujme eliminácie jeho možného zneužitia je nevyhnutné sledovať jeho účel, ktorým je
nastolenie rovnováhy zmluvných strán, pričom posudzovanie každého nároku na priznanie primeraného

finančného zadosťučinenia je vecou individuálnych skutkových zistení.

14. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa
je podmienený úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti spotrebiteľom v súdnom konaní.
Podľa názoru súdu ustanovenie § 3 ods.5 tretia veta zákona o ochrane spotrebiteľa v žiadnom prípade

nemožno vykladať, že je to automaticky duplicitný peňažný nárok spotrebiteľa za akýkoľvek úspech v
spotrebiteľskom spore.

15. Rovnako súd poukazuje na rozsudok OS Nové Zámky sp. zn. 9 C 130/2012 zo dňa 24.6.2013, kde
súd konštatoval, že ďalším atribútom, ktorý musí súd zohľadniť pri priznaní finančného zadosťučinenia

je, že takéto zadosťučinenie možno priznať iba v prípadoch úspešného uplatnenia porušenia práv alebo
povinnosti ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska § 3 ods.5 zákona o ochrane
spotrebiteľa preto musí byť preukázané, že došlo k úspešnému uplatneniu práva na strane spotrebiteľa.

16. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť

požiadavku účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Žalobkyňa si vo vzťahu k žalovanému
úspešne uplatnila svoje práva v pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súde v senáte 19C, keď
sa žalobou voči žalovanému úspešne v konaní pred súdom domohla ochrany svojich práv a súd
jej žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa aplikácie Dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorenou so žalobkyňou. Z dôvodu porušenia práv žalobkyne zo strany žalovaného, ktorej ochrany

sa žalobkyňa úspešne domohla, je jej nárok na priznanie finančného zadosťučinenia dôvodný. Pri
určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia 150 Eur, je súd prvého stupňa toho názoru, že
primerané povahe a rozsahu porušenia práv žalobkyne, suma 150 Eur zodpovedá svojmu účelu, teda
poskytuježalobkyniakospotrebiteľkesatisfakciuaodradídodávateľaodporušovaniaprávspotrebiteľov.
V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 3 ods. 1, 2 CSP. Výška
plnenia závisela od úvahy súdu, preto je súd toho názoru, že žalobkyni patrí náhrada trov konania v
rozsahu 100% z prísudku a o výške ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.