Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoPr/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210012
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7815210012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: COOP JEDNOTA REVÚCA, spotrebné
družstvo, so sídlom Revúca, Sládkovičova 58, IČO: 00 169 129, zastúpeného JUDr. Karolom Hatvanim,
advokátom so sídlom Revúca, Sládkovičova 58, proti žalovanej: K. C., Z. XX.XX.XXXX, B. Č. XX,
zastúpená splnomocneným zástupcom E. C., Z. XX.XX.XXXX, B. B.H. XX, o zaplatenie 1.835,81 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 18. augusta 2017
č.k. 10Cpr/3/2015 - 67 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi 1.835,81 eur istiny a ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 1.835,81 eur
od 01.09.2015 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Súd prvej inštancie dokazovanie odôvodnil tým, že žalovaná bola zamestnaná u žalobcu v pozícii

pokladníčka na základe pracovnej zmluvy od 22.01.2014. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
10.02.2014 vyplynulo, že sa zmenil druh práce z funkcie pokladníčka na funkciu vedúca predajne a
zároveň bola podpísaná nová dohoda o hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer bol dohodnutý na
dobu určitú do 31.3.2015. Z dohody o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 28.04.2015 vyplýva, že žalovaná
uznala schodok zistený pri inventúre dňa 21.01.2015 v celkovej sume 1.791,- eur, z ktorého uhradila
200,- eur. Ďalej žalovaná uznala schodok zistený pri inventúre 30.03.2015 v celkovej výške 344,81 eur,
ktorý sa zaviazala uhradiť v splátkach po 100,- eur od mája 2015. Žalovaná namietala výšku schodku,

avšak okrem svojich tvrdení počas súdneho konania nepredložila žiaden listinný dôkaz, ani nenavrhla
vykonať nejaký dôkaz na preukázanie nesprávnosti výsledkov inventúr. Spochybňovania vyčísleného
schodku sú v priamom rozpore s inventarizačnými zápismi, ktoré žalovaná podpísala a nenamietala
v nich žiadne pochybenie alebo nezrovnalosti. V rozpore s jej tvrdeniami je aj dohoda o uznaní a
splácaní dlhu zo dňa 24.08.2015, kde písomne uznala výsledky oboch inventúr, zaviazala sa dlh zaplatiť
v splátkach a tento aj začala splácať. Súd prvej inštancie poukázal na charakter písomného uznania dlhu
podľa § 558 Občianskeho zákonníka (OZ), ktorý je jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaný

veriteľovi, ktorý zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Ak by dlžník
namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol s plnením, musí tieto tvrdenia preukázať.
Žalovaná spochybnila závery inventúr a uvádzala, že do inventúry boli započítané aj poškodené tovary
alebo tovary po záruke. Svoje tvrdenia však nepreukázala, nevyčíslila, o akú sumu by sa mali upraviťzostatky tejto inventúry. Zároveň vzniesla započítaciu námietku do výšky žalovanej sumy a tvrdí, že má
pohľadávku voči žalobcovi. Na započítanie namietala náklady na elektrinu, náklady na vypratanie jej
priestorov a za oneskorené platby zo strany žalobcu, pričom nepredložila žiaden dôkaz. Samotný návrh

žalobcu sa opiera o ust. § 182 až 184 Zákonníka práce, podľa ktorého súd vec právne posúdil. Výrok
o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. V odvolaní uvádza, že chce preukázať, že žalobca
nedodržal v nájomnej zmluve bod VI, kde je napísané, že nájomca má zaplatiť nájomné načas do

05. kalendárneho dňa v mesiaci. Žalobca neodovzdal priestory podľa nájomnej zmluvy a spôsobil
škodu a ušlý zisk za jeden mesiac 2.200,- eur. Žalobca mal prenajatú budovu od 10.10.2003 a po
odkúpení budovy 30.03.2015 bolo zistené, že používa elektrickú energiu cez elektromer, ktorý patrí
rodine žalovanej, a to 7 rokov a 4 mesiace. Tieto náklady vypočítala žalovaná v sume 1.496,- eur,
čo je 88 mesiacov po 17,- eur. Ďalej musela zaplatiť 400,- eur za odpratanie kartónov. K odvolaniu
pripojila žalovaná zmluvu o nájme nebytových priestorov z 10.10.2003 uzavretú medzi žalobcom ako

nájomcom a prenajímateľom T. J.W.M.I.H.. Ďalej predložila protokol o odovzdaní nebytových priestorov
z 30.06.2015.

4. Na základe výzvy súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania žalovaná doručila podanie,
v ktorom uviedla, že odvolanie podala z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla, že jej vznikla škoda v celkovej výške 4.096,- eur a túto žiada
započítať do výšky nároku, ktorý si voči nej uplatňuje žalobca.

5. K odvolaniu a k jeho doplneniu podal vyjadrenie žalobca. Uvádza v ňom, že žalovaná v odvolaní
sa nevyjadrila k predmetu sporu, konkrétne k schodku na zverených hodnotách vo výške 1.835,81
eur, ktorý uznala v zmysle dohody o uznanie splácania dlhu. Žalovaná odvádza pozornosť súdu tým,
že si uplatňuje iné nároky spolu vo výške 4.096,- eur, ktoré žalobca neuznáva a ktoré nesúvisia s

predmetom sporu a na uplatnenie ktorých žalovaná nepredložila dôkazy. Nájomný vzťah žalobcu s
pôvodnýmprenajímateľomT.J.W.M.I.H.boukončenýkudňu27.03.2015,resp.bolukončenývýpoveďou
zodňa27.03.2015avýpovednádobauplynula30.06.2015.Žalovanáakojednazkupujúcichkúpila odT.
J.W.M.I.T. prevádzkovú budovu potravín a pohostinstva dňa 30.03.2015, preto uplatňovanie nárokov za
spotrebu elektrickej energie za obdobie 7 rokov a 4 mesiace je nezmyselné. Navrhuje rozsudok potvrdiť

a priznať mu trovy odvolacie konania.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po preskúmaní podmienok prípustnosti odvolacieho konania
zistil, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné. Následne vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne.

7. Predmetom sporu je návrh žalobcu na zaplatenie sumy 1.835,81 eur z titulu schodku, ktorý bol zistený

inventúrou a za ktorý zodpovedá žalovaná na základe dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej v
súvislosti s jej pracovným pomerom u žalobcu. Výška schodku bola žalovanou uznaná písomne.

8. Odvolacie námietky žalovanej nesmerujú proti zistenej výške schodku, žalovaná v zásade namieta
iba to, že má inú pohľadávku voči žalobcovi, ktorú žiada započítať. Konkrétne má ísť o pohľadávku na

náhradu škody súvisiacej s nájmom nebytového priestoru, ktorého je žalovaná spoluvlastníčkou.

9. Podľa § 182 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriťpísomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

10. Citované ustanovenie obsahuje právnu úpravu zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách,
čo je osobitný druh zodpovednosti za škodu v pracovnoprávnych vzťahoch. Predpokladom jej naplnenia
je existencia pracovného pomeru a platnej dohody o hmotnej zodpovednosti, škoda vo forme schodku
na zverených hodnotách, zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá a skutočnosť, že k škode
došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením. Zavinenie zamestnanca

sa nepreukazuje v prípade, ak schodok bol zistený zákonným spôsobom. Ak sa chce zamestnanec
zbaviť svojej zodpovednosti, musí preukázať svoju nevinu. V tom ho v plnom rozsahu zaťažuje dôkazné
bremeno.

11. Odvolací súd konštatuje, že žalovaná v odvolaní nenamieta základ ani výšku zodpovednosti za
schodok. Odvolací súd navyše konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia

súdu prvej inštancie, ktorý sa zaoberal existenciou všetkých zákonných predpokladov zodpovednosti za
schodok s tým, že pokiaľ ide o výšku zisteného schodku, uplatňuje sa prezumpcia existencie dlhu vo
výške, aká bola uvedená v dohode o uznaní dlhu, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Odvolací súd
zhodne so súdom prvej inštancie musí konštatovať, že žalovaná sa nezbavila zodpovednosti za škodu,
zákonným spôsobom nespochybnila výšku zisteného schodku a preto je potrebné konštatovať, že za

schodok v plnej výške zodpovedá.

12. Odvolacie námietky žalovanej spočívajú výlučne v jej tvrdení o existencii záväzku voči žalobcovi,
ktorý by mal byť dôvodom na započítanie.

13. Spôsoby uspokojenia nárokov z pracovnoprávnych vzťahov sú vymenované v ust. § 33 Zákonníka
práce. Nárok zaniká v prvom rade jeho uspokojením (splnením), je ho možné uspokojiť aj zložením
do úradnej úschovy. Práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov môžu navyše zaniknúť uplynutím
doby, na ktorú boli obmedzené, dohodou o sporných nárokoch, smrťou zamestnanca, prípadne
neuplatnenímprávavstanovenejdobe.VýpočetspôsobovzánikuprávapovinnostíjevZákonníkupráce

uvedených taxatívne (doslovne). To znamená, že iným, v Zákonníku práce neuvedeným spôsobom
práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov nezanikajú. Zákonník práce sám neupravuje zánik práv
a povinností započítaním (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/103/2008).

14. Je dôležité tiež poznamenať, že pohľadávky z pracovnoprávnych vzťahov sú svojou povahou také,

že neumožňujú započítanie. Navyše žalovaná tvrdí existenciu pohľadávky, ktorú žalobca spochybňuje.

15. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne, a to aj vo výroku vo veci samej, aj vo výroku o úrokoch z omeškania, rovnako aj vo výroku o
trovách konania. Preto napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní mal
plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnej žalovanej.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha
(dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.