Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213411
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213411.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Diners Club CS, s. r. o., IČO: 35 757 086, so sídlom Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, zast.: JUDr.
Svetlana Kšiňanová, PhD., advokátka so sídlom Štefánikova tr. 4, 949 01 Nitra, proti žalovanému: J. O.,
I.. XX.XX.XXXX, B. Z. M. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 1.982,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

- sumu vo výške 1.982,46 Eur
- úrok vo výške 80,08 Eur
- sankčný úrok (zákonný úrok) vo výške 139,47 Eur
- poplatky za výber v hotovosti vo výške 55,52 Eur
- ročný poplatok vo výške 118,- Eur
- úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.982,46 Eur od 08.11.2016 do zaplatenia, a to na

účet žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou sa žalobou zo dňa 25.10.2017, doručenou tunajšiemu súdu 09.11.2017 domáhal
od žalovaného zaplatenia 1.982, 46 Eur spolu s úrokom vo výške 13,9 % ročne zo sumy 1.982, 46 Eur
od 08.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.982, 46 Eur od

08.11.2016 do zaplatenia, úrok vo výške 80,08 Eur, sankčný úrok 139,47 Eur (zákonný úrok), poplatky
za výber vo výške 55,52 Eur, poplatky za zaslanie upomienok vo výške 41,- Eur, zaslanie výpisu poštou
8,90,-Eur,ročnýpoplatokvovýške118,-Eur.Naodôvodneniežalobyuviedol,žežalobcažalovanémuna
základe Žiadosti o vydanie kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2016 poskytol finančné
prostriedky, vydal mu Kartu a umožnil mu vykonávať prostredníctvom Karty transakcie u zmluvných
partnerov žalobcu a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi všetky záväzky súvisiace s vydaním a

používaním Karty. Žalovaný čerpal finančné prostriedky ku dňu 24.02.2016 vo výške 1982,46 Eur.
Nakoľko žalovaný neuhrádzal dlžnú sumu riadne a včas, žalobca mu zaslal oznámenie o vypovedaní
zmluvného vzťahu dňa 24.08.2016 a dlh sa stal splatným ku dňu 07.11.2016.

2. Žaloba bola žalovanému doručovaná, zásielka sa súdu vrátila dňa 22.02.2018 s označením
„ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd žalobu doručoval prostredníctvom Okresného riaditeľstva

PolicajnéhozboruvBratislaveIV,alebezúspešne.Následne,nakoľkobološetrenímzistené,žežalovaný
má od 12.08.2009 hlásený pobyt bezdomovca, súd doručoval žalobu umiestnením na úradnej tabuliod 10.04.2018 do 26.04.2018. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením zverejneným na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.04.2018, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.10.2018, na ktoré nedostavil právny zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 05.09.2018. Svoju neúčasť riadne a
včas neospravedlnil. Žalovaný sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie súd doručoval na adresu
prechodného pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 04.09.2018 s označením ,,adresát neznámy“, zároveň

súd doručoval predvolanie prostredníctvom Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Dúbravka, ale
bezúspešne, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.
4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
5. Žalobca na základe Žiadosti o vydanie súkromnej karty Diners Club PURE+ č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 25.01.2016 prijal návrh žalovaného na uzavretie Zmluvy o vydaní a poskytnutí spotrebiteľského
úveru s tým, že výška revolvingového úveru bola dohodnutá v sume 2.000,- eur. Dňa 11.02.2016

žalobca potvrdil prijatie žiadosti žalovaného zo dňa 25.01.2014 (č.l.7 spisu). V potvrdení o prijatí žiadosti
sú uvedené nasledujúce údaje - výška revolvingového limitu 2.000 ,- Eur, RPMN 8,66 %, celková
čiastka zaplatená spotrebiteľom 2.090,73 Eura, aktuálna výška priemernej RPMN pre kreditné karty
23,55 %, ročný poplatok za vydanie Karty 59 eur, minimálna splátka Úveru 5% z revolvovateľnej
sumy, najmenej 20 eur, úroková sadzba 13,9 % ročne, sankčný úrok 5 % p.a., poplatok za vystavenie

upomienky prvá 7 eur/ďalšie 17 eur. Predmetné údaje sú obsiahnuté na predtlačenom formulári, pričom
s výnimkou číselných údajov, sú písané takým drobným písmom, že sú takmer nečitateľné. Rovnako
drobným a ťažko čitateľným písmom je uvedený aj údaj o výške úrokovej sadzby. Ostatné údaje
obsiahnuté v potvrdení sú pre súd úplne nečitateľné. Na č.l. 25-31 spisu sa nachádzajú Všeobecné
obchodné podmienky pre vydávanie a používanie platobných kariet Diners Club, ktoré nie sú žalovaným

podpísané. Na č.l. 30-31 spisu sa nachádza Sadzobník poplatkov, ktorý rovnako nie je žalovaným
podpísaný. Z výpisov z účtu žalovaného (č.l. 8-20) súd zistil, že žalovaný vykonal transakcie (čerpal
úver) v celkovej výške 2.038,46 Eur a nevykonal žiadnu úhradu. Žalobca oznámil žalovanému dňa
24.08.2016, že s ním vypovedal zmluvný vzťah z dôvodu neuhrádzania dlžnej sumy v stanovenej výške
a v zmluvne určenom termíne (č.l. 24 ). Výzvou zo dňa 06.10.2017 bol žalovaný opätovne vyzvaný na

úhradu dlžnej sumy vo výške 2.425,43 Eur.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník") zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa §40 ods. 1 O.z. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

21.Podľa§40ods.4prvávetaO.z.písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

22. Podľa § 43a ods. 1 O.z. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a

vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

23. Podľa § 43c ods. 1 O.z. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.24. Podľa § 44 ods. 1 O.z. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

25. Podľa § 44 ods. 2 prvá veta O.z. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy)

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalovaný požiadal o aktiváciu revolvingu (o poskytnutie
revolvingového úveru) dňa 25.01.2016. V tejto žiadosti je

uvedený (okrem identifikačných údajov žalovaného) jediný údaj týkajúci sa revolvingového úveru, a to
revolvingový limit 2.000 eur. Z potvrdenia žalobcu o prijatí žiadosti zo dňa 11.02.2016 (č.1.7 spisu), ktoré
by bolo možné považovať za akceptáciu žiadosti žalovaného (návrhu na uzatvorenie zmluvy) v zmysle
§ 43c ods. 1 OZ však vyplýva, že okrem údaja o revolvingovom limite 2.000 eur, obsahuje aj iné údaje
týkajúce sa revolvingového úveru, ako sú obsahom žiadosti žalovaného o aktiváciu revolvingu. Takéto

prijatie žiadosti treba považovať v zmysle § 44 ods. 2 O.z. za odmietnutie žiadosti žalovaného (návrhu
na uzatvorenie zmluvy) a považuje sa za nový návrh (na uzatvorenie zmluvy). Tento nový návrh však
nebol zo strany žalovaného prijatý zákonom požadovaným spôsobom (formou), keď samotné čerpanie
úveru zo strany žalovaného nie je možné považovať za akceptáciu návrhu
písomnou formou (§ 9 ods. 1zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch). Medzi stranami

teda nebola uzavretá platná zmluva (o revolvingovom úvere). K rovnakému záveru pritom dospeli
súdy aj v iných obdobných spotrebiteľských sporoch, keď zistili, že návrh na uzatvorenie zmluvy
(o spotrebiteľskom úvere) a akceptácia tohto návrhu neobsahovali rovnaké náležitosti (pórov. napr.
rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/170/2011 zo dňa 07.10.2011, rozsudok Okresného súdu
Košice okolie sp. zn. 17C/107/2011 zo dňa 16.01.2012,

rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17C/153/2013 zo dňa 20.02.2014, rozsudok Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 15C/27/2014zodňa 17.03.2014, všetky dostupné na infosud/zoznam/rozhodnutie).

30. Vzhľadom na uvedené vznikla žalovanému v zmysle § 457 O.z. v spojení s § 451 ods. 2 O.z., § 39

O.z.,§40ods.1O.z.,§9ods.1a§11ods.1písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúverochpovinnosťvrátiť
žalobcovi iba vyčerpané peňažné prostriedky z úverového rámca. Z predložených listinných dôkazov
(výpisov z účtu žalovaného v spojení s prehľadom transakcii žalovaného mal súd za preukázané, že
žalovaný vyčerpal z revolvingového rámca sumu eura spolu sumu 2.038,46 Eur a nevykonal žiadnu
úhradu. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi uvedenými sumami

spolu s úrokmi z omeškania (keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.),
t.j. 5,00% ročne zo sumy 1.982,46 Eur (uplatnená žalobcom) od 08.11.2016 uplatneného žalobcom do
zaplatenia, (keďže v tomto období už žalovaný bol v omeškaní).

31. Vo zvyšnej časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 13,9 % ročne zo
sumy 1.982,46 eur od 08.11.2016 do zaplatenia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň, súd
zamietol, žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za zaslanie upomienok vo výške 41,- eur a zaslanie
výpisu poštou vo výške 8,90 Eur, nakoľko tieto položky žalobca v konaní nijako nepreukázal.

32. Súd záverom len na doplnenie (pre istotu) dáva žalobcovi do pozornosti, že mu je známy
rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C 42/15 zo dňa 9. novembra 2016 ako výsledok
prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ iniciovaného Okresným súdom Dunajská Streda vsúvislosti s vnútroštátnym konaním vedeným týmto súdom vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti
N. Z.. Tunajší súd však poukazuje na to, že nosné dôvody, pre ktoré rozhodol v prejednávanej veci
tak ako rozhodol (body 6. a 7. odôvodnenia rozsudku) sú odlišné od tých, ktoré boli predmetom

konania Súdneho dvora Európskej únie vo vyššie uvedenej veci. Okrem toho označený rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných
súdov Slovenskej republiky pri posudzovaní otázky (ne)splnenia náležitostí zmluvy spotrebiteľských
úveroch podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo
Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva, na čo

sú oprávnené jedine vnútroštátne súdy. V súlade s tým aj vo veci C 42/15 Súdny dvor Európskej
únie poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch (zákona č. 129/2010 Z.z.). Ku konkrétnym dôvodom, prečo vyššie
označený rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu
prax všeobecných súdov súd odkazuje na rovnomenný článok uverejnený na internetovej stránke

www.najpravo.sk (http://www.najpravo.sk/clanky/preco-rozsudok-sdeu-vo-veci-home-credit-slovakia-
c-a-klara-biroova-nie-je-sposobily-zmenit-rozhodovaciu-prax-vseobecnych-sudov-sr.html#Odkazy a
citácie), v ktorom autor článku tieto dôvody podrobne rozoberá.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške

1.982,46 eur spolu s príslušenstvom. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).