Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203537
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318203537.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, M. XX, N., proti žalovanému: EQUE s.r.o., Pod Urpínom 14, Banská Bystrica, IČO: 36 646
784, o podaní žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č.k. 12C/45/2018-36
zo dňa 09.januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 20.08.2018, doručené
Okresnému súdu Levice dňa 21.8.2018, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 123 ods. 2, § 127 ods. 1, 2, § 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 132, § 133, § 134, §

135, § 136 Civilného sporového poriadku, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu. Súd prvej
inštancie po preskúmaní podania žalobcu zo dňa 21.8.2018 dospel k záveru, že neobsahuje zákonom
požadované náležitosti, a že nesprávnosť, neúplnosť tohto podania bránia jeho vecnému vybaveniu, a
pretosúduznesenímč.k.12C/45/2018-23zodňa20.11.2018vyzvalžalobcu,abysvojepodanieopravila
doplnil v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Uviedol, akým spôsobom má žalobca doplniť
a opraviť svoje podanie a zároveň žalobcu poučil o možnosti podanie odmietnuť. Žalobca doručil súdu v

stanovenej lehote podanie, ktoré však nebolo doplnené v zmysle výzvy súdu a v ktorom žalobca znova
len zmätočne opísal skutkový stav. Súdu preto nebolo známe, čoho sa uvedeným podaním žalobca
vlastne domáha. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoje podanie riadne nedoplnil v lehote určenej súdom a
podanie obsahovalo také nedostatky, pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu
odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že dôvody súdu
prvej inštancie, že žaloba je nezrozumiteľná, neobstoja, keďže zo žalôb s prílohami zo dňa 17.01.2017,
03.05.2017, 21.08.2018 a 27.11.2018 podaných na súde prvej inštancie vyplýva jasný dôvod sporu.
Žiadal súd, aby rozhodol, že bránenie žalobcovi vykonávať daný druh práce, v dôsledku ktorého došlo
k ujme na mzde žalobcu, je považované za porušenie Zákonníka práce žalovaným. Zároveň žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu mzdu vo výške 112,35 eura a uplatnil si trovy konania.

3.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejlen
„CSP“)preskúmalnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštanciebeznariadeniaodvolaciehopojednávania
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie odmietol podanie
žalobcu je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.8.2018
domáhal, aby mu súd priznal plnú úhradu nákladov nezákonnej EX 625/14 na sumu 795,95 eura,

ktorá bola podľa jeho názoru právne zbytočná, pochybná. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k úhrade nevyplatenej mzdy s príslušenstvom žalobcovi. Záverom si uplatnil trovy konania. Pretože
podanie žalobcu bolo zmätočné a obsahovalo nedostatky, bez odstránenia ktorých nemožno v konaní
pokračovať, súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/45/2018-23 zo dňa 20.11.2018 vyzval žalobcu,
aby svoje podanie v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil tak, aby z podania bolo

zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobca domáha, mal by uviesť určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), aby z podania bolo zrejmé, či podanie žalobcu zo dňa
20.08.2018 mienil žalobca podať ku konkrétnej spisovej značke, resp. ku konkrétnemu prebiehajúcemu
alebo už ukončenému konaniu a ak áno, aby uviedol zrozumiteľne spisovú značku, ku ktorej jeho

podanie smeruje, aby podanie doplnil o opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností, o ktoré
opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny
predpis na ktorý sa odvoláva a aby ho doplnil taktiež o dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť. Zároveň súd
žalobcu poučil o možnosti podanie odmietnuť, v prípade, ak podanie v stanovenej lehote neopraví, resp.

nedoplní v zmysle výzvy súdu.

9. Odvolací súd poukazuje na to , že ak podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa
o vadách podania. Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej náležitosti
stanovenej zákonom pre podanie. Ide o tzv. neúplné podanie. Vadou je aj nezrozumiteľnosť alebo

neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o
obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Neurčitým podaním vo veci samej je žaloba
obsahujúca nedostatočné označenie žalovanej strany, ktoré neumožňuje jej presnú identifikáciu.

10. V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie

neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania. Ak
podávateľ v stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní, neopraví alebo nedoplní, a v konaní
pre uvedený nedostatok nie je možné pokračovať, súd podanie odmietne. Nakoľko žalobca v lehote
stanovenej súdom svoje podanie nedoplnil v zmysle výzvy súdu, súd prvej inštancie správne rozhodol
o odmietnutí žaloby.

11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že v danom prípade súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď odmietol podanie žalobcu zo dňa 21.08.2018. Na výzvu súdu prvej inštancie žalobca
reagoval podaním zo dňa 26.11.2018 označené ako II. žaloba - úhrada úmyselnej škody právnym
nástupcom odporcov, v ktorom uvádza ako nárok rôzne výšky plnení. Uvedené podanie je opätovne

nezrozumiteľné, a preto ho nemožno však považovať za doplnenie, resp. opravu žaloby žalobcu zo
dňa 20.08.2018 v zmysle výzvy súdu prvej inštancie, pretože z tohto podania nebolo možné zistiť čoho
presne sa žalobca domáha a na základe akých rozhodujúcich skutočností. V odvolaní žalobca popisuje
ďalší nárok, a to vo výške 112,35 eura z dôvodu prestojov pri vykonávaní jeho práce. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca v každom svojom podaní popisuje iné skutočnosti a iné nároky, ktoré sú nejasné

a zmätočné.

12. Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.13. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí podania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1

CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu podania z dôvodu, že
konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako
v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá neúplné a
nezrozumiteľné podanie v zmysle výzvy súdu nedoplnila, resp. neopravila. V prejednávanej veci žalobca
svojim správaním zavinil odmietnutie podania, a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho

konania žalovanému. Keďže však žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).