Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Er/1726/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200159
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200159.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: SEVIS, a.s., so sídlom v Žiline, Kuzmányho 8,
IČO: 31 587 526, zastúpeného: JUDr. Michal Jakubek, advokát, so sídlom Dobrianskeho 1651, P.O.BOX
76, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnej: B. C., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. N. C., S.
XXX, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora: JUDr. Štefan Šviderský, PhD. so sídlom vo
Vranove nad Topľou, Hronského 1811, o vymoženie sumy vo výške 57,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 1Er/1726/1999 zastavuje.

II. Trovy exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (v tom čase pod obchodným menom SEVISBROKERS o.c.p., a.s.) sa návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa 08.07.1999 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie za účelom

vymoženie pohľadávky od povinného vo výške 57,31 Eur (1.726,71 Sk) s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava č. k. Q. XXXXX/XX T. M.
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.02.1998.

2.Súdvkonanípoverenímč.5808*005595zodňa10.09.1999poverilvzmysle §45ods.1zákona
NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení

neskorších predpisov, súdneho exekútora Štefana Šviderského vykonaním exekúcie podľa podaného
návrhu.

3. Dňa 12.01.2019 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinná zomrela a dedičské konanie po
poručiteľovi bolo zastavené pre nemajetnosť

4. V zmysle § 243m zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2018 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2018.

5. V zmysle § 243 h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučnýporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov,aktentozákon v§243iaž243kneustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa

dokončia podľa doterajších predpisov.7. Exekučné konanie začalo pred 1. februárom 2002, preto súd postupoval podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31. januára
2002 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení od 01.02.2002 do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd preverením tvrdení súdneho exekútora mal preukázané, že povinná dňa 01.01.2013 zomrela,
skutočnosť ktorú potvrdzuje Uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XD/XX/XXXX, ktorým bolo konanie vo
veci dedičstva po poručiteľovi (povinnej) pre nemajetnosť zastavené. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 06.04.2013.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 5 M Cdo
21/2011 zo dňa 28.01.2013, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že: „Pokiaľ existujúci právny poriadok
nemá výslovné ustanovenie plne zodpovedajúce danému skutkovému stavu alebo procesnej situácii,
treba takýto skutkový stav alebo procesnú situáciu kvalifikovať ako právnu skutočnosť rovnocennú
iným právnym skutočnostiam, ktorým plne zodpovedá určité výslovné ustanovenie právneho poriadku.

Uvedenú právnu skutočnosť treba potom podriadiť určitému ustanoveniu zákona za použitia zásad
analógie“, súd v predmetnom prípade, napriek tomu, že nemajetnosť povinného nie je v ustanovení §
57 Exekučného poriadku v znení do 31.01.2002 ako dôvod na zastavenie exekúcie výslovne uvedená,
použitím analógie predmetnú exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení od
01.02.2002 do 31.03.2017 zastavil.

12. Z dôvodu, že súdny exekútor výslovne uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje, súd mu náhradu trov
exekúcie nepriznal. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Rožňava.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.