Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 12, 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/6/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201910
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7919201910.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou JUDr. Evou Frankovou, v právnej veci navrhovateľa: T-M. S. a.s.,

V. XXX/A,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. Ľ. H., advokátom, Advokátskej kancelárie, H.,
N. S. X,. proti odporcom: 1/. P. T. st., nar. XX.XX.XXXX. a 2/. P. T. ml., nar. XX.X.XXXX,. obaja bytom
P., ul. H. č. XXX, o zaplatenie 27 861,70 Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I.Odporcoviav1.a2.radesú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu27.861,70
Sk s 20 % úrokom z omeškania ročne od 9.7.2002 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na účet JUDr. Ľ. H. vo

výške, 39 366,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu 597,- Sk z titulu
preddavkovaných trov konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1/. rade na zaplatenie žalovanej
sumy 27 861,70 Sk Sk s prísl. na tom skutkovom základe, že s ním uzavrel v minulosti Zmluvy o pripojení
č. 1346399 a 1351047, Dodatky k zmluve o pripojení č. 1346399 a 1351047 dňa 1.3.2002 a 08.03.2002
na základe čoho mohol odporcu v 1/. rade využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete

poskytovanej navrhovateľom. Poskytnutím týchto služieb mu vznikla voči odporcu v 1/. rade pohľadávka
vo výške 27 861,70 Sk ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú
pokutu v zmysle Dodatkov. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd uložil odporcu v 1/. rade povinnosť v tomto
konaní žalovanú sumu zaplatiť, pretože na pokus o pokonávku nereagoval.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 2Ro 115/03-28 zo dňa 21.03.2003, voči ktorému podal
odporcu v 1/. rade včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že s navrhovateľom žiadne zmluvy nepodísal, ani

neprevzal žiadne mobilné telefóny.

Pri výsluchu odporca v 1/. rade zotrval na svojich tvrdeniach, že žiadne zmluvy s navrhovateľom
neuzavrel, podisy na uvedených zmluvách a ich dodatkoch mu nepatria. Pokiaľ sa jeho identifikačné
údaje uvedené v zmluvách zhodujú s tými, ktoré sú v občianskom preukaze, to nevedel vysvetliť,
pretože stratu občianskeho preukazu nezistil. Spočiatku obviňoval svojho syna P., či náhodou nezneužil
jeho doklady, no on to poprel. Vzhľadom k uvedenému žiadal odporca v 1/. rade o vykonanie

písmoznaleckého dokazovania.

Bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, listinnými dôkazmi, a to hlavne Zmluvou
o pripojení č. 1346399, Dodatkom „Viac - nový úživateľ“ k zmluve o pripojení zo dňa 1.3.2002,Zmluvou o pripojení č. 1351047, Dodatkom „Viac - nový úživateľ“ k zmluve o pripojení zo dňa
8.3.2002, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej a telefónnej
služby spoločnosti E.-T. B. a.s., jednotlivý faktúrami za dlžné hovorné a poplatky, písmoznaleckým

posudkom znalca Mgr. M. K., č. 28/2004 zo dňa 30.08.2004, kontrolného znaleckého posudku znalkyne
Mgr. E. S., č. 28/205 zo dňa 6.11.205 a Ústavu súdneho inžinierstva Ž. univerzity v Ž., č. 209/2007 zo
dňa 13.13.6.2007 a zistil tento skutkový stav veci:
V podanom písmoznaleckom posudku č. 28/2004, znalec Mgr. M. K. vyslovil záver, že podpis na zmluve
a dodatku zo dňa 1.3.2002 nepatrí odporcovi v 1/. rade a zmluvu a dodatok zo dňa 1.3.2002 nepodpísal

synodporcuv1/.rade.Taktiež uviedol,žepodpisnazmluveadodatkuzodňa8.3.2002nepatríodporcovi
v 1/. rade a zmluvu a dodatok zo dňa 1.3.2002 s najvyššou mierou pravdepodobnosti podpísal syn
odporcu v 1/.rade.

Súd uznesením zo dňa 26.01.2005, č.k. 13C 6/04-94 na návrh právneho zástupcu navrhovateľa pripustil,
aby do konania na strane odporcu ako ďalší účastník pristúpil P. T. ml., syn odporcu v 1/. rade, ako

odporca v 2/. rade.

V kontrolnom písmoznaleckom posudku č. 28/2005, sa znalkyňa Mgr. E. S. odklonila od záverov
znalca Mgr. M. K. a konštatovala, že podpis na zmluve a dodatku zo dňa 1.3.2002 patrí s vyššou
mierou pravdepodobnosti odporcovi v 1/. rade. Rozdielnosť záverou znaleckého dokazovania medzi

oboma posudkami odôvodnila tým, že Mgr. K. mal k dispozícii menší počet porovnávacích podpisov,
predchádajúci znalec zhodnotil viac znakov ako rozporných a taktiež nebola skúmaná variačná šírka
jednotlivých znakov.

Vzhľadom k rozporom v záveroch oboch predchádzajúcich písmoznaleckých posudkov, súd ustanovil

na vypracovanie ďalšieho posudku Ústavu súdneho inžinierstva Ž. univerzity v Ž., ktorý po preskúmaní
oboch posudkov, v závere posudku č. 209/2007 uviedol, že pisateľom sporných podpisov na origináloch
písomností zo dňa 8.3.2002 je odporca v 2/. rade. Pokiaľ ide o podpisy na zmluve a dodatku zo
dňa 1.3.2002 vylúčil ako pisateľa sporných podpisov odporcu v 2/. rade. Zároveň sa vyslovil, že
pisateľom uvedených podpisov je pravdepodobne odporca v 1/. rade. Zároveň uviedol, že najzávažnejší

nedostatok vykonaných znaleckých skúmaní je nekvalitný porovnávací materiál a skutočnosť, že každý
znalec mal obsahom a rozsahom rozdielny porovnávací materiál, čo je jednou z hlavných príčin
rozdielnych záverov skúmania.

Po oboznámení so závermi posudkov zotrvali odporcovi v 1/. a 2/ rade na svojich predchádzajúich

tvrdenia, že podpisy na predmetných zmluvách a dodatkoch im nepatria. Právny zástupca navrhovateľa
žiadal zaviazať oboch odporcov na žalovanú sumu 27 861,70 Sk s prísl. spoločne a nerozdielne.

Svedkyňa V. T., manželka odporcu v 1/. rade pri svojom výsluchu uviedla, že ju v minulosti vyhľadal jeden
kamarát jej syna s tým, že mal so sebou doklady odporcu v 1/. rade a potvrdenie o poplatku SIPO, pričom

ju nahovoril, aby ho odprevadila do spoločnosti T.mobile, pretože si chcel vybrať telefón na manželove
doklady, za čo jej mal zaplatiť 1 000,-Sk. Potvrdila, že na manželove doklady mu vydali telefón, uzavreli
s ním zmluvu, pretože sa vydával za jej syna.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Súd skonštatoval, že uzavretím Zmlúv o pripojení zo dňa 1.3.2002 a 8.3.2002 vznikol medzi účastníkmi
konania podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/03 Z.z. o elektronických komunikáciach obchodno-právny vzťah, na
základe čoho navrhovateľ sprístupňoval odporcom verejnotelefónnu sieť a služby s tým súvisiace. Za
poskytnuté služby boli odporcovia povinný platiť na základe tarify, ktoré boli súčasťou zmluvy ako aj na

základe všeobecných zmluvných podmienok, ktoré boli nedeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení. Na
základe znaleckého skúmania, pri stotožnení sa súdu so závermi posudku Ústavu súdneho inžinierstva
Ž. univerzity v Ž., mal súd preukázané, že odporcovia podpísali predmetné zmluvy a dodatky k nim
a následne porušili povinnosti z nich vyplývajúce, preto im uložil týmto rozhodnutím zaplatiť žalovanú
sumu v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne V. T., súd má za to, že jej výpoveď je účelová, v

snahe pomôcť odporcom ako najbližším rodinným príslušníkom. O uvedenom svedčí aj to, že ju navrhol
vypočuť odporca v 1/ rade až takmer po 5 rokoch od začatia konania v jeho závere.Podľa ust. § 511 ods.1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené, účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Súd vzhľadom

k vykonaným prednesom odporcov a k výsledkom znaleckého dokazovania rozhodol o povinnosti
odporcov zaplatiť navrhovateľovi dlh spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ boli odporocovia zaviazaní aj na zaplatenie úrokov z omeškania, lebo je
evidentné, že sú v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli účastníkmi konania

zmluvné dohodnuté, preto výška úrokov z omeškania vyplýva zo zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzavretá.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSP.Úspešnémunavrhovateľovisúdpriznalnáhradu
trov konania v sume 39 366,-Sk. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 390,-
Sk , trov znaleckého dokazovania vo výške 12 600,-Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 15 200,-
Sk za 5 úkonov právnej pomoci po 1 490,-Sk ( príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní

dňa 10.03.2004, dňa 16.04.2004, vyjadrenie k znaleckému posudku 1.12.2004, návrh na pribratie
účastníka do konania 1.12.2004), 5 úkonov právnej pomoci po 1 550,-Sk (účasť na pojednávaní dňa
10.06.2005, vyjadrenie k znaleckému posudku 3.2.2006, účasť na pojednávaní dňa 7.4.2006, vyjadrenie
k znaleckému posudku 14.9.2007, účasť na pojednávaní dňa 12.10.2007), režijný paušál 5-krát po
136,-Sk režijný paušál, 3-krát po 164,-Sk, režijný paušál 2-krát po 178,-Sk, náhrada za stratu času

(za 2 začaté polhodiny Humenné - Trebišov a späť) - 2 x 567,-Sk čo je 1 134,-Sk a to 3 1 134 za
pojednávanie dňa 10.3.2004, 216.4.2004 a 10.6.2005, náhrada za stratu času - 2 x 273,-Sk čo je 546,-
Sk za pojednávanie dňa 7.4.2006 a 2 x 297,-Sk čo je 594,-Sk za pojednávanie 12.10.2007, cestovné
Humenné-Trebišov a späť na pojednávanie dňa 10.3.2004, 16.04.204, 10.06.2005, čo je 3 x 782,-Sk,
na pojednávanie 07.04.2006 a 12.10.2007 čo je 2 x 880,-Sk, spolu trovy konania činia 39 366,-Sk. Trovy

právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa ust.§ 10 ods.1 , § 14 ods.1, písm.a.) a d.) , § 16
ods.3 a § 17 ods.1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a podľa zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. .

Podľa § 149 ods. 1 OSP, uložil súd odporcom trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Zo štátnych
prostriedkov bolo vyplatených z titulu svedočného suma 597, - Sk. Vzhľadom k tomu bolo
rozhodnuté tak, ako to je vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.