Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010288
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

U. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.12.2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýU.Z.nar.XX.XX.XXXXvZ.,trvalebytomD.P.XXX,okresNámestovo,živnostník,slobodný,
na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17.03.2018 v čase okolo 02:45 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky BMW 530XD ev. č.: O.-XXXBS, ktorého vlastníkom je U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, po ceste číslo 1/78, v smere od obce Ťapešovo na mesto Námestovo, pričom, keď sa
s vozidlom nachádzal v kilometri 18,500, pri prejazde tiahlej ľavotočivej zákruty, v miernom klesaní,
v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky ako aj svojim schopnostiam,
nezvládol vedenie vozidla, s vozidlom prešiel do protismeru, kde ľavou prednou časťou narazil do

prednej ľavej časti oproti idúceho osobného motorového vozidla značky VW PASSAT ev. č. K.-XXXHK,
ktoré, v smere na obec Ťapešovo, viedla R. V., narodená XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho vozidlo BMW
po náraze otočilo a ľavým bokom zachytilo stĺpik zvislej dopravnej informačnej značky s dodatkovou
tabuľou, vlastníkom ktorej je K. Z., narodená XX.XX.XXXX, kde pri dopravnej nehode poškodená R. V.,
narodená XX.XX.XXXX utrpela pomliaždenie a krvný výron ľavého kolena, pomliaždenie hrudníka vľavo
a pomliaždenie brušnej steny s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5-6 dní a spolujazdkyňa vo
vozidle VW PASSAT poškodená Bc. U. M., narodená XX.XX.XXXX utrpela pomliaždenie brušnej steny,
pomliaždeniehrudníkavoblastihrudnejkostisdobouliečeniaapráceneschopnostivtrvaní5dní,pričom

vykonanou dychovou skúškou mu bolo o 02:54 hod. zistené 0,79 mg/1 alkoholu v dychu, čím svojim
konaním spôsobil poškodenému MUDr. U. P., nar. XX.XX.XXXX, na vozidle značky VW PASSAT ev. č.
K.-XXXHK, škodu vo výške 4.870,- eur, poškodenému U. Z., nar. XX.XX.XXXX, na vozidle značky BMW
530XD ev. č. O.-XXXBS, škodu vo výške 5.140,- eur a poškodenej K. Z., nar. XX.XX.XXXX, poškodením
stĺpika zvislej dopravnej informačnej značky s dodatkovou tabuľou, škodu vo výške 44,- eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil, čo aj z
nedbanlivosti, väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 16.08.2018 na U. Z. obžalobu pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/
Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný/e čin/y jemu kladený/é za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/
Trestného zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadomnato,žeprokurátornavrholprijaťvyhlásenieobžalovaného,súdpodľa§257ods.7Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku, kladeného mu za vinu v
obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 15.08.2018 č. Pv 138/18/5507-8, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a podľa § 257 ods.
8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný nepoprel spáchanie

skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako živnostník po Slovensku, kde má príjem
v čistom cca 1.200,- eur. Nevlastní žiaden majetok. Býva u rodičov a nemá žiadne deti. V súčasnej
dobe sa voči nemu nevedie žiadne trestné stíhanie, ani priestupkové konanie. V minulosti bol jedenkrát

priestupkovo postihnutý pokutou vo výške 20,- eur. Vyjadril sa, že sa poškodeným ospravedlnil.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatosdokladmi
Komunálnej poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group, záznamom dopravnej nehody zo dňa 17.03.2018,
zápisnicou o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, fotodokumentáciou z miesta dopravnej

nehody, náčrtkom miesta dopravnej nehody, zápisom o dychovej skúške na alkohol, certifikátom ooverení, hlásením NsP Trstená, odborným lekárskym vyjadrením č. 30/2018, odborným vyjadrením č.
30/2018, odborným vyjadrením č. 46/18/S, evidenčnou kartou vozidla, výpisom z Obchodného registra,
evidenčnou kartou vodiča, správou Obce Oravská Polhora, výpisom z evidencie priestupkov MV SR,

odpisom RT a vyjadrením obžalovaného.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí
ten, kto vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil,

čo aj z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného sa súd otázkou viny bližšie nezaoberal a uznal ho vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.

1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd zistil
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ a l/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že v danom prípade je na mieste uloženie trestu odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t,j, vo výmere 4 mesiacov, výkon ktorého
mu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov. Súčasne mu uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 mesiacov. Súd je toho názoru, že takto
uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.