Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417214403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: P. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, B., štátny občan SR, o zaplatenie 1.561,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.561,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1.561,14 eur od 23.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 93,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vrátený Slovenskou poštou, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.561,14 eur s príslušenstvom titulom nesplateného revolvingového úveru. Na odôvodnenie žaloby
uviedol, že so žalovaným dňa 20.02.2015 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500104013, na
základe ktorej m poskytol úver 1.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach

vo výške 47,17 eur. Do vyhlásenia okamžitej splatnosti žalovaný zaplatil len 420 eur, avšak zvyšok
istiny nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 21.01.2019. Žalobca ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní ako aj svojho právneho zástupcu s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich

neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 20.02.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500104013, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.500 eur a žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 42pravidelných mesačných splátkach po 47,17 eur, celková čiastka splatná dlžníkom

predstavovala sumu 2.131,14 eur, predpokladaná RPMN bola 25,73 %, ročná úroková sadzba bola
17,68 %, priemerná RPMN 34,42 %, poplatok za poskytnutie úveru 150 eur. Listom zo dňa 14.06.2015
žalobca úver zosplatnil.5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

7. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 42 pravidelných mesačných anuitných splátkach po 47,17 eur. Žalovaný uhradil na

úvercelkovosumu420eur.Keďžežalobcasivkonaníuplatnilibazaplatenierozdielumedziposkytnutým
úverom vo výške 1.500 eur a žalovaným splatenou sumou vo výške 420 eur, súd žalobe žalobcu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.561,14 eur vrátane úrokov z omeškania (keďže
žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1

prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255ods.
1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Súd priznal žalobcovi vrátenie súdneho poplatku v sume 93,50 eur, ktorý žalobca zaplatil žalobcovi
za žalobu duplicitne a to platbou zo dňa 05.01.2018 a zo dňa 16.01.2018 (§ 11 zák. č. 71/1992 Zb.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.