Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

mal. U. B., nar. X.X.XXXX, mal. U. B., nar. X.X.XXXX, obe mal. deti bytom V., S. XXX/XX, obe zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
V., obe mal. deti v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany otca mal. detí: Q.. X. B.,
nar. XX.X.XXXX, Z. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V., S. XXX/XX, deti rodičov: matka: Q. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z., otec: Q.. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., t.č. Resocializačné
stredisko pre drogovo a inak závislých klientov, so sídlom O. O. XXXX/XX, Q. - V., o návrhu Q.. Z. B.,
rodenej B., nar. XX.X.XXXX, bytom V., S. XXX/XX o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej

starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/28/2016 - 45 zo dňa 25.08.2016 a rozsudok
Okresného súdu Prievidza č. k. 16P/57/2016 - 31 zo dňa 23.02.2017 tak, že maloletú U. B., nar.
XX.XX.XXXX a mal. U. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti Q.. Z.
B., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Matka mal. detí Q. B. je p o v i n n á platiť na výživu mal. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. U., nar.

XX.XX.XXXX, u každého mal. dieťaťa zvlášť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je povinná
platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci,
mesačne vždy vopred.

III. Otec mal. detí Q.. Q. B. je p o v i n n ý platiť na výživu mal. U., nar. XX.XX.XXXX a mal. U.,
nar. XX.XX.XXXX, u každého mal. dieťaťa zvlášť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je povinný

platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci,
mesačne vždy vopred.

IV. Oprávnením aj povinnosťou Q.. Z. B. je osobne sa starať o mal. U. a o malol. U. v rozsahu ako tak
vykonávajú rodičia, zastupovať ich a spravovať ich majetok v bežných veciach, finančné prostriedky
použiť na ich potrebu s tým, že úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

V. Súd styk rodičov s mal. deťmi n e u p r a v u je .

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka Q.. Z. B., narodená XX.X.XXXX, sestra otca mal. detí návrhom podaným dňa
7.12.2018 žiadala zmeniť rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/28/2016-45 zo dňa 9.9.2016,
ktorým boli mal. deti U. a U. B. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom Q.. X. B., nar.

XX.X.XXXXaZ.B.,nar.XX.X.XXXXtak,žemal.detibudúzverenédojejnáhradnejosobnejstarostlivosti
arodičommal.detíbudeuloženápovinnosťprispievaťnavýživumal.detísumou30%zosumyživotného
minima počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s maloletými
deťmi má vytvorené citové aj vzťahové väzby. O maloleté deti sa stará a jej rodičia jej vypomáhajú. Jej
zásluhou sa maloletým deťom zlepšil psychický aj fyzický vývin. Maloleté deti sú na ňu naviazané. Jej

rodičia - starí rodičia mal. detí zo strany otca mal. detí majú vyšší vek a uvedomujú si, vzhľadom k ich
veku nemajú takú trpezlivosť a možnosti, ktoré prináša doba, že bez jej pomoci by starostlivosť o mal.
deti nebola na tak vysokej úrovni.

2. Matke mal. detí bol doručený návrh a ďalšie písomnosti postupom podľa § 116 ods. 2, 3 CSP. Matka

sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila. Súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Otec mal. detí i starí rodičia zo strany otca mal. detí s návrhom súhlasili.

4. Kolízny opatrovník súhlasil so zmenou rozhodnutia o NOS. Navrhol zveriť mal. deti do NOS
navrhovateľke, určiť výživné podľa návrhu navrhovateľky, a to na základe zistenia, že mal. deti majú
vytvorené pozitívne väzby k navrhovateľke. Kolízny opatrovník má vedomosť o tom, že navrhovateľka
aj doteraz ohľadom mal. detí všetko zabezpečovala.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca mal. detí, navrhovateľky, starých rodičov zo
strany otca mal. detí, oboznámením s rozhodnutím ÚPSVaR Prievidza zo dňa 13.7.2017, rozhodnutím
ÚPSVaR Prievidza zo dňa 4.10.2017, Dohodou zo dňa 12.12.2017, oznámením ÚPSVaR Prievidza,

oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, oznámením ostatného zamestnávateľa matky
mal. detí, správou kolízneho opatrovníka, správou Mestskej polície Prievidza, obsahom spisov sp.zn.
15P/28/2016 a sp.zn. 16P/57/2016 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutočný stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/28/2016-45 zo dňa 25.8.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.9.2016, bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli mal. deti U., nar.
X.X.XXXX a U., nar. X.X.XXXX zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
Q.. X. B. a Z. B.. Q. mal. detí Q. B. bola uložená povinnosť platiť na výživu mal. detí, u každého dieťaťa
zvlášť, výživné v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa a otcovi bola

uložená povinnosť platiť na výživu mal. U. sumu 100,- eur mesačne a mal. U. sumu 80,- eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, a to k rukám starých rodičov mal. detí. Rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 16P/28/2016-31 zo dňa 23.2.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2017 bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15P/28/2016-45 zo dňa 25.8.2016 tak, že matka mal.
detíjepovinnáplatiťnavýživumal.U.amal.U.výživné,ukaždejvsume30%zosumyživotnéhominima

na nezaopatrené maloleté dieťa a otec je povinný platiť na výživu mal. U. sumu 100,- eur mesačne a
mal. U. sumu 80,- eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2016, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza.

7. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že od svojho narodenia býva spolu so svojimi rodičmi. Je
slobodná, bezdetná. Je tetou maloletých detí, sestrou otca mal. detí. Pozná situáciu mal. detí, pretože
žije spolu so svojimi rodičmi v jednej domácnosti. Pozná psychický stav mal. detí. Vníma, že mal. deti
z jedného dňa na druhý prišli o oboch rodičov. Je to síce tak, že mal. deti boli zverené do NOS starým
rodičom,alepotrebymal.detímanažovalaja,bolavkontaktesoškolou,súradmi.Návštevukrúžkovmal.

deťmi zabezpečuje ona. Je akoby náhradnou mamou mal. deťom. Robí to s radosťou. Pozná mal. deti,
ich povahové vlastnosti, ich potreby, vníma ich prípadnú nepohodu a reaguje na to. Mal. deti ju oslovujú
„ňaňa“. Mal. deti zvolila za svoju prioritu, pretože vnímala, že je potrebné ich dostať do pozitívneho
psychického stavu. Mal. deti uprednostnila pred svojím pracovným a osobným životom. Venuje sa vprvom rade mal. deťom, preto je nezamestnaná a pracuje len na znížený pracovný úväzok v rámci VPP.
Medzi ňou a mal. deťmi je navzájom veľmi dobrý vzťah. O matke mal. detí nemá žiadne informácie,
nevie kde momentálne býva, nekontaktuje mal. deti. Má za to, že má osobnostné predpoklady pre NOS

mal. detí. Na spôsobe života mal. detí sa tým, že deti budú zverené do jej NOS, nič nezmení.

8. Starí rodičia Z. B. a Q.. X. B. súhlasili s návrhom. Dôvodom súhlasu je ich zvýšený vek, zdravotný
stav, ktorý zodpovedá ich veku. Chcú byť naďalej nápomocní pri starostlivosti navrhovateľky o mal. deti.

9. Z výsluchu otca bolo zistené, je naďalej v resocializačnom zariadení MANUS. Za pobyt v zariadení
platí 120,- eur mesačne. Mal. deťom telefonuje. Osobne sa s nimi stretáva podľa finančných možnosti
raz za mesiac alebo raz za 2 mesiace. Je spokojný so starostlivosťou o mal. deti zo strany jeho rodičov
a navrhovateľky. Chcel by byť s mal. deťmi častejšie. Deti majú radosť, keď príde. Zariadenie MANUS
mu povie, kedy mu doporučuje skončenie liečby. Musí si nájsť prácu a potom sa môže osamostatniť.

10. K pomerom matky mal. detí bolo zistené, že v minulosti vykonávala pracovnú činnosť ako
zamestnanec IC AUMONT, s.r.o. od 7.4.2017 do 10.4.2017, na základe DPČ u XXX,XX od 31.8.2018
do 5.10.2018 a od 20.11.2018 do 5.10.2018. V čase trvania DPČ dosahovala príjem vo výške 23,28
eur mesačne. DPČ bola ukončená dohodou. Matka mal. detí nie je poberateľkou žiadnych sociálnych
dávok. Nie je evidovaným zamestnancom, SZČO, poberateľom dávok alebo dôchodku.

11. K pomerom otca mal. detí súd zistil, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 124,70 eur
mesačne. Nie je evidovaným zamestnancom, SZČO, poberateľom dávok alebo dôchodku.

12. Navrhovateľka je fyzickou osobou v hmotnej núdzi s priznanou dávkou v hmotnej núdzi vo výške
61,60 eur mesačne od 1.6.2017, v súčasnosti vo výške 124,70 eur mesačne. Podľa Dohody zo dňa
12.12.2017 uzatvorenej medzi Mestom Prievidza a navrhovateľkou navrhovateľka vykonáva aktivačné
činnosti v rozsahu 20 hodín týždenne na MsÚ Prievidza.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.1.2019 vyplýva, že mal. detí žijú v domácnosti starých
rodičov v rodinnom dome. Mal. deti majú spoločnú detskú izbu. Obe mal. deti navštevujú základnú
umeleckú školu, venujú sa tancu a športu. V škole majú výborné výsledky. V spoločnej domácnosti so
starými rodičmi a mal. deťmi býva aj navrhovateľka, ktorá pomáha starým rodičom vo výchove mal.
detí. Mal. deti boli pri pohovore veselé, slušne, moderne a čisto oblečené, riadne zaopatrené, pôsobili

pokojným dojmom. Na svoj vek sú primerané vyvinuté, majú dobrú slovnú zásobu. Voči starým rodičom
a navrhovateľke vyjadrovali vzťahové a citové väzby. Uviedli, že s biologickým otcom sa stretávajú raz
mesačne. O matke sa deti nevyjadrovali, nemajú s ňou žiadny kontakt. S prihliadnutím na svoj vek,
rozumovú a vôľovú vyspelosť, mal. deti uviedli, že vedia o tom, že krstná mama bude na súde za to, aby
ich naďalej vychovávala. krstná mama aj starký so starkou im o tom hovorili, že budú naďalej bývať u

nich, ale krstná mama bude za ne zodpovedná a musí to urobiť súd. Krstná mama bude chodiť aj naďalej
za nimi do školy, do hudobnej, na tanečný ako doteraz. Naďalej budú bývať u starých rodičov. Počas
pohovoru mal. deti opakovane uviedli, že majú krstnú mamu veľmi radi, taktiež starých rodičov majú
veľmi radi, sú spokojné, že bývajú všetci spolu a chcú, aby to zostalo aj tak naďalej. Kolízny opatrovník,
uzavrel,žeprešetrenímrodinnýchpomerovvnáhradnejrodinenezistilinedostatkyvovýchove.Náhradní

rodičiazabezpečujúmal.deťomvplnomrozsahuvšetkopotrebnépreichcelkovýzdravývývin.Detimajú
v domácnosti starých rodičov pocit bezpečia a stability života. V starostlivosti im vo veľkej miere pomáha
sestra otca, krstná matka mal. detí, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti. Deti majú vedomosť o tom,
že jej majú byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Proti tomu nemali žiadne výhrady.

14. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.15. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

16. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je výnimkou zo
zásady, že starostlivosť o výchovu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa je predovšetkým právom a
povinnosťou jeho rodičov. Táto forma náhradnej starostlivosti má prednosť pred ostatnými formami
náhradnej starostlivosti, t.j. pred pestúnskou a ústavnou starostlivosťou. Navrhovateľka je fyzickou
osobou, ktorá má trvalý pobyt na území SR, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Je
plnoletá, slobodná, bezdetná, nezamestnaná, vykonávajúca prácu na VPP. Spĺňa osobné predpoklady a

to osobnostné, morálne, ale i zdravotné pre osobnú starostlivosť o mal. deti. Navrhovateľka chce zveriť
maloleté deti do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka je tetou mal. detí, sestrou otca
mal. detí. Medzi navrhovateľkou a mal. Q.a mal. U. je navzájom veľmi dobrý citový vzťah. Navrhovateľka
žijúca so svojimi rodičmi (starými rodičmi mal. detí zo strany otca mal. detí, ktorým boli obe mal.
deti zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti) pomáhala rodičom pri starostlivosti o mal.

deti, bola s nimi v dennom kontakte, bola v kontakte so školou, umeleckou školou, vodila mal. detí
na záujmové krúžky. Mal. deti zostanú aj po zmene ostatného rozhodnutia o výchove v pôvodnom
výchovnom, rodinnom prostredí, na ktoré sú zvyknuté a v ktorom prostredí žijú aj navrhovateľka a
starí rodičia mal. detí. Súd rozumie dôvodom starých rodičov, pre ktoré sa s navrhovateľkou dohodli
na zmene ostatného rozhodnutia o výchove mal. detí tak, že náhradnú osobnú starostlivosť prevezme

navrhovateľka. Týmito dôvodmi je ich vyšší vek (66 rokov, resp. 64 rokov) a zdravotný stav primeraný
tomuto veku. Navrhovateľka je vekovo bližšia mal. deťom a nahrádza obom mal. deťom matku. Rodičia
nemajú naďalej vytvorené podmienky pre prevzatie starostlivosti o mal. deti. Matka mal. detí sa zdržuje
na neznámom mieste, s mal. deťmi nie je v kontakte, o mal. deti sa nezaujíma. Otec mal. detí je
v Resocializačnom stredisku pre drogovo a inak závislých klientov, podrobuje sa liečbe. Mal. deti k

starostlivosti zo strany navrhovateľky nemajú žiadne výhrady. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené
návrhu vyhovel a zmenil ostatné rozhodnutie o výchove maloletých detí a obe maloleté deti zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, sestry otca mal. detí. Toto rozhodnutie je v záujme
ďalšieho zdravého psychického i fyzického vývoja maloletých detí. Súčasne v súlade s § 45 ods. 3
Zákona o rodine súd týmto rozhodnutím vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k mal. deťom

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov voči mal. deťom stále trvá a nezaniká ani rozhodnutím v tejto
veci, súd upravil povinnosť matky i otca prispievať na výživu mal. B.y a mal. U. tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Výška výživného zodpovedá § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Matka maloletých

detí je na neznámom mieste. Nie je poberateľkou žiadnych sociálnych dávok. Nie je evidovaným
zamestnancom, SZČO, poberateľom dávok alebo dôchodku. Otec detí je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi vo výške 124,70 eur mesačne, z ktorej sumy za pobyt v resocializačnom stredisku platí 120 eur
mesačne. Výška výživného zodpovedá aj ustanoveniu § 75 ods. 1 Zákona o rodine a § 62 ods. 2 Zákona
o rodine. Rozhodnutie súdu o poukazovaní výživného otcom dieťaťa úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny, je v súlade s § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine.

19. Navrhovateľka, rodičia ani kolízny opatrovník nežiadali upraviť styk rodičov s maloletými deťmi. Otec
je v kontakte s mal. deťmi, matka mal. detí sa o ne nezaujíma. Súd preto styk otca s mal. deťmi neupravil.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníci si v tomto konaní náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.