Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215583
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4213215583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X. XXX/XX,
protižalovaným:1./O.O.,nar.XX.XX.XXXX,2./Y.O.,nar.XX.XX.XXXX,obidvajabytomO.,M.XXXX/X,
o zaplatenie 5.831,54 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 1./ rade proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 3. novembra 2017, č. k. 15C/146/2014-174, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni voči žalovaným v 1./ a 2./ rade nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 03.11.2017, č. k. 15C/146/2014-174 pri právnom posúdení

podľa § 303, § 306 ods. 1, § 308, § 309 Obch. zák., a § 517 ods. 2 Obč. zák., žalovaných v 1./ a 2./ rade
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 5.831,54 eura s úrokom z omeškania ročne, tak
ako je výška pri jednotlivých splátkach počnúc od 27.07.2011 do 29.01.2014 špecifikovaná vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 CSP tak, že plne
úspešnej žalobkyni v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak s poukazom na závery vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že žalobkyňa vystupovala voči dlžníkom ako veriteľ. Žalovaní v 1./ a 2./ rade podľa
príslušných ustanovení Obch. zák., dňa 12.07.2004 uzatvorili zmluvu o stavebnom úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho úveru - medziúveru v sume 300.000,- Sk. V tomto zmluvnom
vzťahu boli dlžníkmi. Obidvaja žalovaní sa vo vzťahu k veriteľovi zaviazali plniť zo zmluvy pre nich
vyplývajúce povinnosti voči veriteľovi (platiť splátky Prvej stavebnej sporiteľni). K tejto zmluve ako

ručiteľka pristúpila žalobkyňa. Veriteľ, t. j. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., vyzývala žalovaných ako
dlžníka a spoludlžníka na splácanie úveru, pretože ho riadne a včas nesplácali. Takisto bola vyzvaná
veriteľom na splácanie dlhu aj žalobkyňa, ktorá bola ručiteľka.

4. Vychádzajúc z uvedeného a pripojených listinných dôkazov (zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, upomienky a výpisy z účtu) vyplýva, že žalobkyňa na základe výzvy Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s., uhrádzala splátky za žalovaných ako dlžníkov, čím nadobudla voči dlžníkom postavenie

veriteľa podľa § 308 Obch. zák. Žalobkyňa uhradila za žalovaných celý dlh, čo preukázala kópiou
ústrižkov poštových poukážok na sumy 2.706,52 eura zo dňa 21.08.2017 a 4,51 eura dňa 4,51 eura.
Výpismi z účtu žalobkyňa preukázala zaplatenie súm 2.275,84 eura a 1.294,67 eura, čo po odrátaní
sumy 450 eur, ktorú v troch splátkach po 150 eur v dňoch 14.07.2014, 22.09.2014 a 23.10.2014 zaplatiližalovaní v 1./ a 2./ rade, predstavuje spolu sumu 5.831,54 eura (2.275,84 eura + 1.294,67 eura +
2.706,52 eura + 4,51 eura - 450 eur), ktorú žalobca aj v tejto výške po posledne pripustenej zmene
žalobného petitu (uznesenie OS Komárno zo dňa 29.09.2017 č. k. 15C/146/2014-163) aj správne

žaloval. V prospech žalovaných v 1./ a 2./ rade súd zohľadnil (odrátal) zaplatenie z ich strany spolu sumy
450 eur z titulu realizovaných troch splátok poskytnutého medziúveru.

5. Z konania žalovaných bolo možné ustáliť, že títo dlh voči žalobkyni uznali, sú si ho vedomí, avšak ako
píše samotná žalovaná v 1./ rade, tak pre zlú finančnú situáciu nie sú schopní dlh riadne splácať. Iné

skutkové tvrdenia žalovaní nepopreli, nepredniesli prostriedky procesnej obrany, z ktorých by plynulo,
že žalobkyňa by za nich dlh neuhrádzala, prípadne, že dlh zanikol, alebo je menší ako žalobkyňa v
tomto spore preukázala, resp., že žalobkyňa ako ručiteľka uhradila menej, než sa v tomto spore domáha
zaplatenia od žalovaných v 1./ a 2./ rade. Svoj nárok žalobkyňa preukázala listinnými dôkazmi (v
spise pripojené fotokópie poštových poukážok a výpisy z účtu žalobkyne). Aj samotné plnenie dlhu bez
vedomia dlžníkov nemá vplyv na opodstatnenosť nároku žalobkyne.

6. Pokiaľ ide o priznané príslušenstvo, t. j. ročný úrok z omeškania, tak súd prvej inštancie ho priznal
žalobkyni z jednotlivých splátok, počnúc od nasledujúceho dňa, kedy žalobkyňa zrealizovala príslušnú
splátku dlhu na medziúvere. Výšku tohto úroku určil súd s poukazom na ust § 517 ods. 2 Obč. zák., a
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

7. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná v 1./ rade uvádzajúc, že súd bol jednoznačne
nastraneodporkyne(zrejmežalobkyne),pričomjejnárokybolivypočuté.Vtejtoveciuždostalarozsudok
vr.2014,vktorombolazbavenáobvinenianazákladesvedectvaadvokátkyJUDr.Y.M..To,žežalobkyňa
splátky svojvoľne uhrádzala a následne uhradila aj celý úver, bolo jej rozhodnutím. Tento rozsudok je

právoplatný už dva roky, takže p. X. nemá právo tvrdiť zase, že to musela tak urobiť. Žalobkyňa uvádza
nepravdivétvrdenia(polopravdy)uždlhéroky,osočujejejosobučojetrestnýčin.Užviackrátsapotvrdilo,
že nešlo o podvod, ale o riadny úverový vzťah dlžníka - ručiteľa, v ktorom už z vysvetlených dôvodov
došlo k platobnej neschopnosti žalovaných.

8. Žalovaná v 1./ rade žije zo starobného dôchodku, z ktorého má strhávané aj iné splátky. Vlastný
majetok nemá a preto vie žalobkyni zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 30 eur mesačne. Nikdy nemala
zlé úmysly, svoje dlhy sa snaží splácať podľa vlastných finančných možností. Chcela by mať nádej, že
aj ťažké životné situácie sa dajú vyriešiť.

9. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovanej v 1./ rade písomne nevyjadrila.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zvoliac pritom procesný postup podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), následne dospejúc k tomu záver, že podané

odvolanie žalovanej v 1./ rade nie je dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.12. Odvolací súd v rámci tohto odvolacieho konania pri skúmaní dôvodnosti podaného odvolania
zo strany žalovanej v 1./ rade dospel k tomu záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
uplatnenom nároku žalobkyne voči žalovaným v 1./ a 2./ rade ohľadne zaplatenia sumy 5.831,54 eura

s príslušenstvom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý aj následne správne posúdil podľa
ním odcitovaných ustanovení hmotnoprávneho predpisu (§ 303, § 306 ods. 1, § 308 a § 309 Obch.
zák.). Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok, ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v ďalšom odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia
napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Nezakladá sa na pravde tvrdenie žalovanej v 1./ rade obsiahnuté v jej odvolaní v tom smere, že
žalobkyňa splátky medziúveru splácala za žalovaných v 1./ a 2./ rade svojvoľne, pričom splatenie celého
dlhu bolo jej rozhodnutím. V tejto súvislosti súd prvej inštancie v spore nad všetky pochybnosti preukázal
to, že žalobkyňa, ako ručiteľka predmetného úveru bola zo strany Prvej stavebnej sporiteľne minimálne
ôsmimi prípismi vyzvaná k tomu, aby uhradila čiastkové dlhy, ktoré vznikli tým spôsobom, že žalovaní v

1./ a 2./ rade nesplácali splátky v dohodnutých termínoch. Takisto je potrebné sa prikloniť k argumentácii
prvoinštančného súdu ohľadne tej skutočnosti, že žalovaní v 1./ a 2./ rade v rámci svojej procesnej
obrany vôbec nepreukázali, že by dlh splatili (okrem 450 eur, čo v ich prospech bolo zohľadnené), resp.
že by si žalobkyňa v spore voči nim uplatnila viac, ako za žalovaných v skutočnosti aj zaplatila.

14. Na margo žalovanou v 1./ rade požadovanou možnosťou splácať priznanú sumu 5.831,54 eura s
príslušenstvom žalobkyni v mesačných splátkach po 30 eur, odvolací súd poznamenáva, že nevzhliadol
dôvod pre aplikáciu ust. § 232 ods. 3 CSP v danom prípade, pretože sa nejedná o dostatočne
odôvodnený prípad zo strany žalovanej v 1./ rade pre priznanie ňou navrhovaných mesačných splátkach
po30eur.Odvolávkažalovanejv1./radenato,žepoberádôchodokbezuvedeniajehovýškykpovoleniu

splátok nestačí. Takisto je potrebné akceptovať aj tú skutočnosť, že k uhradeniu sumy 5.831,54 eura s
príslušenstvom žalobkyni boli zaviazané spoločne a nerozdielne dve fyzické osoby, t. j. žalovaní v 1./
a 2./ rade.

15. S prihliadnutím na tieto dôvody v ich vzájomnom kontexte, odvolací súd o podanom odvolaní

žalovanej v 1./ rade, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP s tým, že ich náhradu úspešnej žalobkyni v tomto konaní nepriznal, pretože jej žiadne odvolacie
trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).