Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205744
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218205744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokát, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej: R. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W., E. Č., o zaplatenie 116,09 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 116,09 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 12.01.2016
až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet číslo: X. XXXX XXXX XXXX
XXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 116,09
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady poskytnutého poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Golf, EČV:
W.-XXX U. dňa 31.03.2015 s účinnosťou od 08.04.2015 na dobu neurčitú. Dňa 17.06.2015 na území

Švajčiarska bola spôsobená prevádzkou poisteného motorového vozidla Volkswagen Golf, EČV: W.-
XXX U. dopravná nehoda (poistná udalosť) na motorovom vozidle Hondy Jazz s EČV: D. XX XXX
tak, že poistené vozidlo pri cúvaní narazilo do za ním idúceho motorového vozidla. Škoda na vozidle
bola vyčíslená na 2 321,73 eur. Po skončení likvidácie poistnej udalosti, žalobca uhradil poškodenému
(z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla) dňa 30.11.2015 sumu vo výške 2321,73 eur.

3. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 21.12.2015 na náhradu časti poskytnutého plnenia v celkovej
výške 116,09 eur. Žalovaná do dnešného dňa žalovanú sumu neuhradila, čím sa dňa 12.01.2016 dostala
do omeškania. Žalobca si preto voči žalovanej uplatňuje aj ročné úroky z omeškania zo žalovanej sumy
od 12.01.2016 do zaplatenia.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku ( ďalej len "CSP") súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania dňa 26.02.2019. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil
na úradnej tabuli súdu dňa 06.12.2018.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi a to najmä s písomnou
žalobou, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovanou
ako poistníkom dňa 31.03.2015, s účinnosťou od 08.04.2015, so záznamom o dopravnej nehode, s

výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 21.12.2015 a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalovaná je štátnym občanom Čínskej ľudovej republiky.

8. Podľa § 37 zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len ZMPS), právomoc
justičných organov, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,
proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 37 písm. d) ZMPS, právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar

mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky;
inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd skúmajúc právomoc konať vo veci mal za zato, že v danom
prípade je daná právomoc slovenských súdov.

10. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.03.2015 vyplýva, že žalovaná ako poistník uzavrela
so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla značky Vokswagen Golf, EČV: W.-XXX U.. Poistenie bolo dojednané
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 08.04.2015. Výška poistného za jeden kalendárny rok bola

dohodnutá na sumu 97,75 eur.

11. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 17.06.2015 došlo vo Švajčiarsku k dopravnej
nehode tak, že vodič motorového vozidla značky Vokswagen Golf, EČV: W.-XXX U. pri cúvaní narazil
do za ním idúceho vozidla značky Honda Jazz, EČV: D. XXXXX.

12. Z urgencie na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 21.12.2015 vyplýva, že
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie časti poistného plnenia vo výške 116,09 € z dôvodu, že žalovaná
nenahlásila dopravnú nehodu v zákonnom termíne.

13. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, (ďalej len "OZ") poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§789ods.2OZ,osobitnýpredpismôžeustanoviťfyzickejosobealeboprávnickejosobepovinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla

mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak pôsobil škodu motorovým vozidlom a bez
dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4,

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností má súd nárok žalobcu za
preukázaný. Z vykonaných dôkazov je preukázané, že dňa 17.06.2015 na území Švajčiarska došlo k
dopravnej nehode spôsobenej žalovanou, ktorá jazdila na vozidle značky Volkswagen Golf, EČV: W. -
XXXJK a spôsobila dopravnú nehodu (poistnú udalosť) tak, že pri cúvaní narazila do za ňou idúceho

motorového vozidla značky Honda Jazz, EČV: D. XXXXX. Žalobca ako poisťovateľ žalovanú dňa
30.11.2015 refundoval sumu vo výške 2 321,73 €. Žalobca si z celkového plnenia, ktoré poskytol titulom
predmetnej škodovej udalosti vo výške 2 321,73 € uplatnil voči žalovanej náhradu vo výške 116,09 €.
Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že v tomto prípade došlo k splneniu zákonných
podmienok zakladajúcich nárok žalobcu voči poistníkovi (žalovanému) na náhradu poistného plnenia,
ktoré poškodenému poskytol. Súd preto považuje nárok žalobcu v časti istiny za dôvodný v celom

rozsahu.

16. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, preto sa dostala s plnením peňažného dlhu
do omeškania. S poukazom na uvedené má žalobca popri nároku na zaplatenie istiny nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,05 % istiny ročne od 12.01.2016 až do zaplatenia.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, zákonným ustanoveniam súd rozhodol tak, ako sa
uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach (§ 359 CSP) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V zmysle § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).