Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/219/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217209818.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, K.,
zastúpený Občianske združenie OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO: 51 147
688, proti žalovanému: Endepro, s. r. o., v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731, konajúci prostredníctvom likvidátora, obchodnej spoločnosti C/L/A CONSULTANCY

a.s., so sídlom Tomášikova 10/D, 821 03 Bratislava - Ružinov, IČO: 48 092 860, zastúpený RR Legal
Corp., s. r. o., advokátska kancelária, Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a iné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
9. apríla 2018, č. k. 14C/28/2017-161 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 9.
apríla 2018, č. k. 14C/28/2017-161 v zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania

z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 09.04.2018, č. k. 14C/28/2017-161 pri právnom posúdení podľa
§ 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1, 2 Obč. zák., § 145 a § 151 ods. 1

CSP konanie o určenie neplatnosti štyroch zmlúv (o zabezpečení splátok úveru zo dňa 28.01.2009, zo
dňa 27.05.2011, zo dňa 20.12.2011 a zo dňa 28.09.2015) pre späťvzatie žaloby žalobcom podľa § 145
CSP zastavil. Vo zvyšnej časti (vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.086,23 eura a zaplatenie
finančného zadosťučinenia v sume 500 eur) súd podanú žalobu, ako nedôvodnú zamietol.
2. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Súd prvej inštancie vyniesol rozsudok voči žalovanému Provident Financial, s. r. o., so sídlom Mlynské
nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, avšak odvolací súd už za žalovaného musel v danej veci uviesť
Endepro, s. r. o., v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, pretože počnúc od 04.04.2018
takýto stav v označení pôvodne označeného žalovaného existuje v obchodnom registri OS Bratislava 1.
Odvolací súd vzhľadom k vzniklej zmene obchodného mena, ktorá sa udiala bez zmeny IČA, nevzhliadol

dôvod pre aplikáciu procesného postupu podľa § 64 v spojení s § 378 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc KS v Nitre,
aby rozsudok OS Komárno sp. zn. 14Csp/28/2017-161 zo dňa 09.04.2018 zrušil a vec vrátil tomuto
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal nesplnenie procesných podmienok vo veci konať,
ako aj to, že nesprávnym procesným postupom súdu bolo znemožnené strane sporu (žalobcovi), aby

uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.5. Elektronickým podaním došlým KS v Nitre dňa 18.02.2019, zástupca žalobcu oznámil tomuto súdu, že
svoju žalobu berie v celom rozsahu späť, pretože dňa 12.02.2019 bola medzi stranami sporu uzatvorená

dohoda o urovnaní. Obidve strany prehlasujú, že sa vzdávajú náhrady trov konania v celom rozsahu.

6. Elektronickým podaním došlým KS v Nitre dňa 21.02.2019, právny zástupca žalovaného oznámil KS
v Nitre, že súhlasí so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu a navrhuje
prvoinštančný rozsudok zrušiť, konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania

nepriznať.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

Podľa § 370 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

8. V danom prípade odvolací súd späťvzatie žaloby zo strany žalobcu napriek jeho označeniu, ako
úplné, resp. v celom rozsahu vyhodnotil iba za čiastočné, nakoľko sa nemôže vzťahovať na zastavujúcu
časť výroku napadnutého rozsudku, ktorá sa stala právoplatnou, pretože odvolaním zo strany žalobcu
napadnutá nebola. Aj keby žalobca podal odvolanie voči tejto časti výroku, čo však nepodal, odvolací

súd by jeho odvolanie v tejto časti musel podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť. Hoci v prejednávanej
veci žalobca, ako odvolateľ vo svojom odvolaní zo dňa 28.05.2018 uviedol, že smeruje proti rozsudku
OS Komárno zo dňa 09.04.2018 č. k. 14C/28/2017-161 v celom rozsahu a týka sa výrokov, ktoré sa na
žalobcu vzťahujú, tak odvolací súd vzhľadom na obsah podaného odvolania žalobcu konštatuje, že sa
vzťahuje z hľadiska svojho rozsahu iba na zamietajúci výrok a výrok o náhrade trov konania.

9. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd zo strany žalobcu akceptoval s poukazom na ust. § 370
ods. 1 a 3 CSP iba čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom vzťahujúce sa na zamietajúcu časť výroku
a výroku o náhrade trov konania, (pretože zastavujúci výrok ohľadne požadovanej neplatnosti štyroch
úverových zmlúv medzitým nadobudol právoplatnosť), o ktorom za vysloveného súhlasu žalovaného s

takýmto späťvzatím rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s vôľou strán sporu ako aj s čl.
II. bod 2.1.4. uzatvorenej Dohody o urovnaní zo dňa 12.02.2019, kde sa strany dohodli, že sa nárokov
v tomto smere v celom rozsahu vzdávajú tak, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal (§ 257 CSP per analogiam a čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).