Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316206753.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Fond na

podporu vzdelávania, IČO: 47 245 531, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, zastúpený AENEA
Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanému v 1. rade: M.
A., G. XX.XX.XXXX, K. G. P. XXX/X, XXX XX O., v 2. rade: M. A., G. XX.XX.XXXX, K. G. P. XXX/X, XXX
XX O., o zaplatenie 1 045,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 78,40 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

863,81Eursdohodnutýmúrokomvovýške4,00%ročnezosumy942,21Eurod28.1.2016do25.2.2016,
zo sumy 931,01 Eur od 26.2.2016 do 21.4.2016, zo sumy 919,81 Eur od 22.4.2016 do 31.5.2016, zo
sumy 908,61 Eur od 1.7.2016 do 20.7.2016, zo sumy 886,21 Eur od 21.7.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 958,71 Eur od 21.11.2015 do 18.12.2015, zo sumy 947,51
Eur od 19.12.2015 do 20.1.2016, zo sumy 936,31 Eur od 21.1.2016 do 25.2.2016, zo sumy 925,11 Eur
od 26.2.2016 do 21.4.2016, zo sumy 913,91 Eur od 22.4.2016 do 31.5.2016, zo sumy 902,71 Eur od
1.6.2016do30.6.2016,zosumy891,51Eurod1.7.2016do20.7.2016,zosumy880,31Eurod21.7.2016

do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 Eur, poistné vo výške 3,29 Eur
a zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú sú
p o v i n n í zaplatiť žalobcovi žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade zaplatiť sumu 942,21 Eur
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4% p. a. zo sumy 942,21 Eur od 28.1.2016 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% p. a. zo sumy 958,71 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, poistné za
rok 2015 vo výške 3,29 Eur a ďalej v sume vo výške 3,5‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý

rok až do zaplatenia istiny ako i zmluvnú pokutu vo výške 100Eur s tým, že plnením jedného z týchto
žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. Taktiež
žalobca žiadal, aby súd ich zaviazal k náhrade trov konania. Uviedol , že bol zriadený zákonom pre účel
poskytovania pôžičiek na podporu vzdelávania ako právny nástupca Študentského pôžičkového fondu.Žalobca ako verejno - právna inštitúcia je účelovým fondom, ktorý podstatou a povahou svojej činnosti
nespĺňapojmovéznakydodávateľaatedavdanejvecimedzistranamisporusanejednáospotrebiteľskú
zmluvu. Dňa 12.12.2012 požiadala žalovaná v 1. rade o poskytnutie pôžičky, a to prostredníctvom

Žiadosti o poskytnutie pôžičky pre študentov z Fondu na podporu vzdelávania v akademickom roku
2012/2013. Dňa 27.12.2012 došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX, pričom žalovaný v 2.
rade zmluvu podpísal ako ručiteľ. Žalovanej v 1. rade v zmysle zmluvy bola schválená pôžička vo výške
929,60 Eur. Žalobca podanou žalobou žiadal vrátiť poskytnutú pôžičku podľa článku III. ods. 8, článku
VI, ods. 6 a článku III. ods. 9 zmluvy a to z dôvodu, že žalovaná v 1. rade žalobcovi nezaslala doklad o

odklade štúdia do 14 dní, pričom si v zmysle čl. III. ods. 9 uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur za
neoznámenie a nepredloženie dokladu potvrdzujúceho odklad štúdia do 14 dní ako je uvedené v čl. III.
ods. 8 zmluvy. Žalobca za predpokladaný dátum ukončenia vysokoškolského štúdia pokladal mesiac jún
2015. Žalobca zaslal žalovanej v 1. rade návrh dohody o splátkach pôžičky zo dňa 20.8.2015. Žalobca
ju listom zo dňa 23.9.2015 vyzval na vrátenie podpísanej predmetnej dohody do 7.10.2015, pričom ju
upozornil, že ak dohodu o splátkach pôžičky nezašle v uvedenom termíne bude vyzvaná na jednorazové

splatenie celého zostatku dlhu vrátane príslušenstva. Dňa 22.10.2015 žalobca obdržal potvrdenie, že
žalovaná v 1. Rade požiadala o odklad štátnych skúšok v bakalárskom stupni štúdia. Nakoľko žalovaná
v 1. rade bakalárske štúdium neukončila riadne, vznikla jej povinnosť túto skutočnosť žalobcovi oznámiť
do 14 dní. Zároveň mala začať splácať dlh mesiac nasledujúci po jednom mesiaci zákonného odkladu
splátok pôžičky vo výšky 11,20 Eur mesačne. Okrem dlžnej sumy žiadal žalobca priznať aj dohodnutý

zmluvný úrok v zmysle čl. III. bod 7 vo výške 4% p.a. odo dňa kedy bola žalovaná v 1. rade v omeškaní
so splácaním pôžičky. Žalobca žiadal podľa čl. IV ods. 2, čl. IX ods. 5 Zmluvy priznať aj poistné za
rok 2015 vo výške 3,29 Eur. S poukazom na článok VI ods. 7 sa pôžička stala jednorázovo splatnou
vrátane príslušenstva. Žalovaná v 1. rade bola vyzvaná na jednorázovú úhradu zostatku dlhu pôžičky
do 20.11.2015. Súčasne bol vyzvaný na úhradu i žalovaný v 2. rade. S úhradou sa dostali do omeškania

ku dňu 21.11.2015, od ktorej doby žiadal žalobca priznať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05%
p. a. až do zaplatenia.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.6.2016 pod č.k. 7C/147/2016-34. Voči
platobnému rozkazu podali odpor žalovaní v 1. a 2. rade. Z dôvodu, že vo veci bol podaný odpor s

vecnýmodôvodnením,súduznesenímzodňa4.11.2016podč.k.7C/147/2016-68platobnýrozkazzrušil
v zmysle § 267 ods. 3 CSP.
3. Žalovaná v 1. rade v písomnom odpore uviedla, že do 7.10.2015 mala podpísať a úradne osvedčiť
dohodu o splátkach pôžičky, nakoľko informovala p. Vymyslickú - referentku FnPV, že jej nevie doručiť
požadovaný dokument z dôvodu neukončenia štúdia, čo aj potvrdila referentka študijného oddelenia p.

Tomíková z dôvodu odkladu štátnicových skúšok. Žalovaná v 1. rade ďalej uvádza, že napriek tomu
splátky určené v zmluve č. 2859/2012 o pôžičke začala poctivo splácať, suma pôžičky bola 929,60 eur
a mesačná výška splátky 11,20 eur. P. Vymyslická, podľa vyjadrenia žalovanej v 1. rade nebrala do
úvahy informácie, ktoré jej oznámila, ale žalovanú v 1. rade okamžite napomínala exekučným konaním.
Žalovaná k podanému odporu priložila fotokópie potvrdení o hotovostných vkladoch na účet žalobcu v

sume 11,20 eur mesačne za obdobie od októbra 2015 do júna 2016 ( s výnimkou mesiaca marec 2016).
Žalovanému v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk napriek tomu podal v
rovnaký deň ako žalovaná v 1. rade odpor. Odpor žalovaného v 2. rade bol totožný s odporom žalovanej
v 1. rade.
4.Žalobcasakpodanémuodporuvyjadrilpodanímzodňa1.8.2016tak,žežalovanáv1.radeneukončila

štúdium v štandardnej dĺžke štúdia a o tejto skutočnosti neinformovala žalobcu, žalobca v súlade s čl.
VI ods. 6 Zmluvy o pôžičke vypracoval dohodu o splátkach pôžičky, ktorú zaslal žalovaným na podpis.
Žalovaní však dohodu o splátkach neuzatvorili, a to i napriek viacerým výzvam žalobcu, pôžička sa
preto v súlade s čl. VI ods. 7 Zmluvy stala jednorazovo splatnou. Uviedol, že žalovaná v 1. rade odo
dňa omeškania 21.11.2015 uhradila po 11,20 Eur dňa 18.12.2015, 20.1.2016, 25.2.2016, 21.4.2016,

31.5.2016, 30.6.2016 a dňa 20.7.2016 t.j. spolu 78,40 Eur. V tejto časti podanú žalobu zobral späť a
upravil petit žaloby v závislosti od jednotlivých úhrad zo strany žalovanej v 1. rade.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa
jeho prechodných ustanovených, a to konkrétne 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 160 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného v 1. a 2. rade písomne poučil o možnosti zastúpenia a o ich procesných
právach a povinnosti.6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 28.3.2018 konal a rozhodol v zmysle § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s

rozhodnutím v ich neprítomnosti, pričom zotrval na všetkých svojich písomných podaniach a žiadal súd,
aby rozhodol tak ako je to uvedené v žalobnom návrhu resp. v znení neskorších vyjadrení žalobcu.
Žalovaní v 1. a 2. rade mali doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili, pojednávanie nežiadali
odročiť z dôležitého dôvodu.

7. Na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

8. Žalovaná v 1. rade formou Žiadosť o pôžičku v akademickom roku 2012/2013 zo dňa 20.11.2012
požiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 1328 Eur právneho predchodcu žalobcu Študentský pôžičkový
fond so sídlom v Bratislave, pričom Vysoká škola zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety Bratislava

potvrdila, že žalovaná v 1. rade je v akademickom roku 2012/2013 študentom riadnej (štandardnej) dĺžky
štúdia, I. stupeň Bc., ročník 1 predpokladaný dátum štátnej skúšky 6/2015.

9. Následne žalovaná v 1. rade uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Študentský pôžičkový fond
Zmluvu č. XXXX/XXXX o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v akademickom roku 2012/2013

dňa 14.12.2012, na základe ktorej žalovaná v 1. rade obdržala pôžičku vo výške 929,60 Eur, ktorú sa
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 11,20 Eur najneskôr k 25. dňu v kalendárnom mesiaci.
Žalovaný v 2. rade podpísal zmluvu ako ručiteľ.

10. Dňa 20.8.2015 zaslal žalobca žalovanej so sprievodným listom „Dohodu o splátkach pôžičky“ s tým

aby ju podpísala a jeden exemplár zaslala fondu. Listom zo dňa 23.9.2015 vyzval žalobca žalovanú
v 1. rade na vrátenie podpísanej dohody o splátkach pôžičky v lehote do 7.10.2015. Upozornil ju, že
ak do stanoveného termínu podpísaná dohoda nebude fondu doručená, bude vyzvaná na jednorázové
splatenie celého zostatku dlhu vrátane príslušenstva.

11. Dňa 22.10.2015 na základe emailovej komunikácie, žalobca obdržal potvrdenie zo študijného
oddelenia Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, že žalovanú v 1. rade evidujú
ako študentku 3. ročníka bakalárskeho stupňa, a že požiadala o odklad štátnic, ktoré sa uskutočnia v
termínoch 4. - 6.11.2015.

12. Listom zo dňa 22.10.2015 vyzval žalobca žalovanú v 1. rade na jednorázovú úhradu zostatku
dlhu pôžičky vrátane úrokov, poplatkov, náhrad a poistného v celkovej výške 967,83 Eur najneskôr do
20.11.2015.

13. Listom zo dňa 30.3.2016 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú v 1. rade i žalovaného v 2. rade

k úhrade dlhu voči Fondu vo výške 945,50 Eur a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 CSP (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17.Žalobcapodanúžalobuvčastiozaplatenie78,40Eurzobralspäťpredprvýmpojednávaním,nakoľko
zo strany žalovanej v 1. rade došlo k úhrade 7 splátok po 11,20 Eur (dňa 18.12.2015, 20.1.2016,

25.2.2016, 21.4.2016, 31.5.2016, 30.6.2016 a 20.7.2016). Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti konanie
zastavil, pričom súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia spolu
s rozhodnutím vo veci samej.18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť

pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

20. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zák. č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde (v znení účinnom
v čase uzatvárania zmluvy) Študentský pôžičkový fond bol právnickou osobou a neštátnym účelovým
fondom na poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl.

21. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 200/1997 Z. z. najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného

akademického roka môže byť 1 328,00 Eur. Pôžička sa poskytuje najviac počas šiestich akademických
rokov. Spôsob určenia výšky pôžičky pre jednotlivé skupiny žiadateľov určí štatút fondu.

22. Podľa § 13 ods. 4 zák. č. 200/1997 Z. z. pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch
percent ročne počas splácania.

23. Podľa § 13 ods. 6, veta prvá až tretia, zák. č. 200/1997 Z. z. dlžník je povinný oznámiť fondu
skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia, zanechanie štúdia alebo zmenu dennej formy
štúdia na inú formu štúdia, a to do štrnástich dní odo dňa, keď nastala niektorá z týchto skutočností. O
tom, že nastala niektorá z uvedených skutočností, informuje fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká

škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V takom prípade fond pozastaví čerpanie pôžičky a uzavrie s dlžníkom
dohodu o splátkach s odkladom splátok o dva mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou
skúškou, a o mesiac v ostatných prípadoch.

24. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 200/1997 Z. z. najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 10 rokov od uzavretia

zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas štúdia.

25.Podľa§14ods.2zák.č.200/1997Z.z.dolehotysplatnostipôžičkysanezapočítavačasposkončení
bakalárskeho štúdia, ak dlžník v nasledujúcom školskom roku pokračuje v ďalšom magisterskom štúdiu
alebo inžinierskom štúdiu.

26. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 200/1997 Z. z. v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa §
13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane
sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku
omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

27. Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili Študentský pôžičkový fond podľa doterajších predpisov vrátane
tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli na
základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto zákona k 1. januáru 2013.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Na základe vykonaného dokazovania, súd mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný okrem
poistného uplatneného ako opakujúce sa dávky do budúcnosti, ktoré neboli splatné ku dňu vyhlásenia
rozsudku. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Študentským pôžičkovým
fondom so sídlom Panenská 29, Bratislava ako veriteľom a žalovanou v 1. rade ako dlžníkom došlo

k uzavretiu Zmluvy č. XXXX/XXXX dňa 14.12.2012, na základe ktorej bola žalovanej v 1. rade ako
študentke riadneho štúdia Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety poskytnutá pôžička
vo výške 929,60 Eur, pričom sa zaviazala pôžičku splácať v splátkach po 11,20 Eur splatných k 25. dňu
v mesiaci. Žalovaná v 1. rade nesporne zanedbala povinnosť preukázať veriteľovi podľa článku III. bod
8 zmluvy a zaslať doklad o neskončení štúdia v termíne, o odklade štúdia do 14 dní odo dňa ako táto
skutočnosť nastala. Vzhľadom, k tomu žalobca v predpokladaný termín ukončenia štúdia (mesiac jún

2015) vypracoval dohodu o splátkach pôžičky (článok VI. ods. 6 zmluvy), ktorú zaslal žalovanej v 1. rade
dňa 20.8.2015. Žalovaná v 1. rade podpísanú dohodu o splátkach pôžičky nevrátila, pričom bola na to
vyzvaná listom zo dňa 23.9.2015. Vzhľadom k tomu, že nesplnila podmienky v predmetnej výzve, bola v
súlade s § 14 ods. 4 zák. č. 200/1997 Z.z. vyzvaná k jednorázovej úhrade celého zostatku dlhu pôžičky.
Žalovaná v 1. rade bola nečinná, a preto žalobca oprávnene ju vyzval na zaplatenie zostatku pôžičky,

vrátane úrokov, poplatkov a náhrad poistného v celkovej sume 967,83 Eur jednorázovo do 20.11.2015.
Pokiaľ žalovaná v 1. rade chcela zabrániť účinkom zosplatnenia pôžičky, mala podľa čl. VII. bod 6 zmluvy
požiadať o odklad splácania pôžičky počas obdobia nadštandardnej dĺžky štúdia a veriteľovi predložiť
doklad preukazujúci štúdium. Z uvedeného dôvodu súd žalovanú v 1. rade a žalovaného v 2. rade ako
ručiteľa zaviazal uhradiť nesplatenú časť poskytnutej pôžičky vo výške 863,81 Eur, pričom žalobcovi

vzniklo právo na dojednaný úrok z pôžičky vo výške 4% ročne pre omeškanie s prihliadnutím na dobu
omeškania pri úhrade jednotlivých splátok žalovanou v 1. rade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Z ustanovenia § 13 ods. 3 zák. č. 200/1997 Z.z. vyplýva, že pôžička sa spláca s
úrokovou sadzbou vo výške 3% ročne. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona nezaplatená pôžička alebo jej časť
sa úročí od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o 1% nad úrokovú sadzbu podľa § 13

ods. 4. Okrem dohodnutého úroku si žalobca uplatnil aj zákonom stanovený úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne z dlžných súm do zaplatenia, ktoré úroky z omeškania sú v dôsledku omeškania s platením
dlhu zo strany žalovaných aj žalobcovi priznal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
Rovnako súd vyhovel žalobnému návrhu vo výške i v časti uplatneného poistného vo výške 3,29 Eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 72,04 Eur (§121 ods. 3 Obč. zák.). Súd je toho

názoru, že aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je daný a preukázaný. Žalovaná v 1. rade nesplnila
svoju povinnosť písomne do 14 dní oznámiť veriteľovi a predložiť doklad potvrdzujúci odklad štúdia, čo
má za následok, že podľa čl. III. bod 8,9 zmluvy má žalobca voči žalovanej v 1. rade a žalovanému
v 2. rade ako ručiteľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur. Keďže ani jeden zo žalovaných
pohľadávku neuhradil, súd ich zaviazal k jej úhrade.

33. Súd žalobu vo zvyšku v časti o zaplatenie poistného vo výške 3,5‰ zo zostatku istiny ročne za
každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny zamietol ako nedôvodnú, pretože toto poistné sa ešte nestalo
splatným a tento nárok mohol vzniknúť až v budúcnosti. Súd je toho názoru, že poistenie nie je takou
opakujúcou sa dávkou ako to vyžaduje § 217 ods. 2 CSP. Ako opakujúce sa dávky možno priznať iba

plnenie ktoré sa opakuje pravidelne bez toho, že by k tomu pristupovala ďalšia právna skutočnosť alebo
ak tak ustanovuje zákon. Ak pri poistnom musí okrem omeškania nastúpiť aj ďalšia právna skutočnosť,
a to trvanie právnej ochrany, tak takúto povinnosť platiť poistné nie je možné uložiť ako opakujúcu sa
dávku, ale je potrebné vychádzať zo sumy, ktorá bola splatná v čase vyhlásenia rozhodnutia. Vyčíslené
poistné bolo iba za rok 2015, preto ho súd priznal iba vo výške 3,29 Eur a v prevyšujúcej časti ohľadom

poistného žalobu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí(2)Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti, preto súd mu priznal voči žalovaným nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 10.10.2018