Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202084
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: U. X.,

O.. XX.XX.XXXX, V. M. P. Č.. XXX, proti odporcovi : U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. M. P., v konaní o určenie
otcovstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu U. X., O.. XX.XX.XXXX, bytom pri
matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28
Vranov nad Topľou o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodiča k maloletému dieťaťu,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva maloletej U. X., O.. XX.XX.XXXX

z a s t a v u j e.

Súd z v e r u j e maloletú U. X., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky U. X., O.. XX.XX.XXXX.

Otec U. U., O.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú U. X., O.. XX.XX.XXXX k
rukám matky mesačne sumou 30,- eur, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom
19.09.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 19.09.2014 do 28.02.2019 vo výške 1.602,- eur, je otec povinný uhradiť k
rukám matky po 15,- eur mesačne, počnúc dňom 01.05.2019 spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z en ý za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2018
domáhala, aby súd určil, že otcom jej maloletého dieťaťa U. X., O.. XX.XX.XXXX je odporca a aby
súd rozhodol o zverení mal. do osobnej starostlivosti matky a o výživnom pre maloletú vo výške 30 eur
mesačne odo dňa narodenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase rozhodnom pre splodenie pre dieťa
sa intímne stýkala iba s odporcom.
2. Odporca uviedol, že súhlasí so skutočnosťou, že je otcom maloletej. Otcovstvo k maloletej U. písomne
uznal pred súdom. V ostatnom s návrhom súhlasil.

3. Kolízna opatrovníčka navrhla maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. Zároveň navrhla
otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme účastníkov, podaním kolíznej opatrovníčky a výsluchom účastníkov.

5. Z rodného listu mal. dieťaťa súd zistil, že mal. U. X. je narodená XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou,
pričom otec maloletého nie je uvedený.

6. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine"), ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva

manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

7. V zmysle § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.
8.Podľa§109Civilnéhomimosporovéhokonania(ďalejlenCMP),akpočaskonaniaourčenieotcovstva

dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého..

10. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z.).

14. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Nakoľko v priebehu konania došlo medzi matkou mal. dieťaťa a odporcom k súhlasnému vyhláseniu
ootcovstvekmal.U.W.spoukazomnaust.§109CMPkonanieourčenieotcovstvazastavilapokračoval
v konaní o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností.19. Keďže bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania, podľa
§ 221 Civilného sporového poriadku tento rozsudok neobsahuje podrobné odôvodnenie.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia, alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.