Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816208828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcov: 1. V.. B. X., I.. XX.

XX. XXXX, G. Z. Y.I. XXX/XX, XXX XX O. I. G., 2. R.. X. B., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. Y. XXX/XX, XXX XX
O. I. G., obaja žalobcovia zastúpení: R.. V. B., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Y. XXX/XX, O. I. G. proti žalovanému:
V. L., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 387,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu vo výške 387,41 eur,
spolusozmluvnoupokutouvovýške0,1%dennezosumy137,41eurod26.10.2016dozaplatenia,spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,1% denne zo sumy 250 eur od 26.11.2016 do zaplatenia, poplatkom
z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 137,41 eur od 26.10.2016 do zaplatenia a poplatkom z

omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 250 eur od 26.11.2016 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.11.2016 spoločne a nerozdielne domáhali
voči žalovanému zaplatenia sumy 387,41 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1% denne zo sumy

137,41 eur od 26.10.2016 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1% denne zo sumy 250
eur od 26.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 137,41 eur od
26.10.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 250 eur od 26.11.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnili tým, že žalobcovia uzatvorili so žalovaným Nájomnú zmluvu dňa
30.12.2014, ktorej predmetom bol nájom bytu č.X na X.poschodí nachádzajúci sa v dome č. XXX na

M. R.. O. O. I. G.. Prenajímaný byt pozostával z dvoch izieb, predsiene, kuchyne, komory, kúpeľne,
WC. Celková výmera podlahovej plochy bytu bola 61,17 m2. Žalovaný mal k dispozícii aj príslušné
pivničné priestory a prenajímal sa spolu so základným prevádzkovým vybavením. Nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, t.j. od 01.01.2015 do 31.12.2015. Žalobcovia uzatvorili so žalovaným
na rovnaký predmet nájmu aj Nájomnú zmluvu dňa 26.09.2013 na dobu určitú, t.j. od 26.09.2013
do 31.12.2014. Predmet nájmu bol žalovaným prevzatý dňa 26.09.2013 na základe Odovzdávacieho
protokolu a po skončení nájmu bol žalovaným odovzdaný do rúk žalobcov dňa 31.12.2015 na základe

Preberacieho protokolu. V zmysle či. III bod 1 Nájomnej zmluvy cena nájmu a mesačných úhrad za
plnenia poskytované s užívaním bytu bol žalovaný povinný platiť vo výške 225,- eur. Cenu nájmu
a mesačných úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu bol žalovaný povinný platiť mesačne
vopred vo výške 225,- eur v termínoch do 25. kalendárneho dňa mesiaca, ktorý predchádzal platenémukalendárnemu mesiacu, na č. účtu uvedené v Nájomnej zmluve. V prípade nesplnenia tejto povinnosti
bolžalovanýpovinnýplatiťzmluvnépenálevovýške0,1%zneuhradenejsumyzakaždýdeňomeškania.
Podľa čl. III bod 6 Nájomnej zmluvy si žalobcovia vyhradili právo upraviť výšku dojednaného nájomného

pre prípad ak počas doby trvania nájomného vzťahu dôjde k úprave cien nájmu a služieb spojených
s užívaním bytu (Poplatky za dodávku studenej a teplej vody, stočené a odvod dažďových vôd, za
dodávku tepla, za odvoz smetia a odpadkov, za odber elektrickej energie a telekomunikačné poplatky),
a to od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po úprave cien. Nájomca toto právo prenajímateľa akceptuje
v plnom rozsahu. Z dôvodu zvýšenia nákladov na mesačné úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu na základe vyúčtovania za rok 2014 došlo od obdobia 07/2015 k zvýšeniu poplatku za mesačné
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, ktoré predstavovali spolu s nájomným sumu vo výške
250,- eur mesačne. V zmysle § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatil
prenajímateľovi poplatok z omeškania. Žalobcovia poukázali v tejto súvislosti na § 4 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Žalovaný neuhradil žalobcom cenu nájmu a mesačných úhrad za plnenie poskytované

s užívaním bytu v priebehu mesiacov 11/2015 a 12/2015, t.j. spolu 500,- eur. V zmysle čl. III bod 5
Nájomnej zmluvy plnenia poskytované s užívaním bytu budú žalovanému vyúčtované 1x ročne, pričom
prípadný nedoplatok uhradí žalovaný žalobcom do 15 dní od dátumu vyúčtovania. Žalobcovia zaslali
žalovanému vyúčtovanie dňa 22.06.2016 (prevzaté dňa 24.06.2016), v zmysle ktorého ročné náklady na
plnenia poskytované s užívaním bytu vrátane nájomného predstavovali sumu 2.762,41 eur a pozostávali

ročného nájomného za byt vo výške 360,- eur, ročných nákladov za služby spojené s bývaním (byterm)
vo výške 1.951,87 eur (pozn. náklad = suma predpisu po zohľadnení sumy zostatku), ktoré predstavovali
náklad za kúrenie, ohrev TUV, teplú vodu, vodu (pozn. znížený náklad na vodu podľa preberacieho
protokolu na sumu 119,95 eur), energie, dažďovú vodu vo výške 1.527,94 eur a predpis za fond opráv
a správnu réžiu vo výške 426,60 eur, ročných úhrad za plyn vo výške 60,78 eur, ročných úhrad za

elektrinu vo výške 195,54 eur, ročných úhrad za TV vo výške 154,80 eur, ročných úhrad za odpad vo
výške 39,42 eur. V zmysle "Prehľadu vykonaných platieb/Zoznamu úhrad" žalovaný za rok 2015 uhradil
2.375,- eur ročne pričom úhrada vo výške 450,- eur zo dňa 12.01.2015 predstavuje úhradu za nájom
a plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac 12/2014 vo výške 225,- eur (nezahrnuté do sumy
2.375,- eur, keďže úhrada sa nevzťahovala na rok 2015) a za mesiac 01/2015 vo výške 225,- eur,

úhrada vo výške 280,- eur zo dňa 28.08.2015 predstavuje úhradu za nájom a plnenia poskytované s
užívaním bytu za mesiac 08/2015 vo výške 100,- eur a nedoplatok za rok 2014 na základe vyúčtovania
plnení poskytovaných s užívaním bytu vo výške 180,- eur (nezahrnuté do sumy 2.375,- eur keďže
úhrada sa nevzťahovala na rok 2015). Žalobcovia zohľadnili v dlžnej sume za nájom a za mesačné
úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlžné obdobie mesiacov 11/2015 a 12/2015 (t.j.

spolu 500,- eur) aj vyššie uvedené ročné náklady na úhradách za plnenie poskytované s užívaním
bytu na základe vyúčtovania od príslušných spoločností. Po zohľadnení vyúčtovania ročných nákladov
za plnenie poskytované s užívaním bytu predstavuje k dnešnému dňu dlžná čiastka na nájomnom
sumu vo výške 60,- eur a na mesačných úhradách za plnenie poskytované s užívaním bytu vo výške
327,41 eur, t.j. spolu 387,41 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nájmu a mesačných

úhradáchzaplnenieposkytovanésužívanímbytunasledujúcideňpodnisplatnosti,t.j.26.kalendárneho
dňa mesiaca, ktorý predchádzal platenému kalendárnemu mesiacu. Žalobcovia vyzvali žalovaného
na zaplatenie neuhradenej ceny nájmu a mesačných úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu
„Výzvou na zaplatenie“ zo dňa 02.02.2016. Predmetná výzva bola žalovaným prevzatá dňa 09.02.2016.
Žalovaný nezaplatil ani časť dlžnej sumy. Vo výzve na zaplatenie ešte nebola žalobcom v I. rade a

žalobcom v II. rade zohľadnená suma vyúčtovania nákladov za rok 2015. Žalobcovia žiadajú, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť im istinu vo výške 387,41 eur, ktorá predstavuje cenu nájmu a mesačných
úhradzaplnenieposkytovanésužívanímbytu,spolusozmluvnoupokutouvovýške0,1%dennezdlžnej
sumy za každý deň omeškania v zmysle čl. III bod 1 Nájomnej zmluvy, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 697 Občianskeho zákonníka a §

4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 26.10.2016 s dlžnou sumou 137,41 eur a dňa 26.11.2016 s dlžnou
sumou 250,- eur.

3. Žalovaný rozporoval nárok žalobcov a žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na preplatok v sume

166,22 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a teda oboznámil Nájomnú zmluvu
zo dňa 30.12.2014, Nájomnú zmluvu zo dňa 26.9.2013, Odovzdávací protokol zo dňa 26.9.2013,Preberací protokol zo dňa 31.12.2015, Prehľad platieb za obdobie od januára 2014 do decembra
2015, Oznámenie o vyúčtovaní nákladov za rok 2015 spolu s ďalšími prílohami, a to doručenkou,
vyúčtovaním nákladov, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním, vyúčtovaním za dodávku

plynu za rok 2015, vyúčtovacou faktúrou č. 7442212789, vyúčtovacou faktúrou č. 7439231966,
vyúčtovacou faktúrou č. 7439231966, vyúčtovaním dodávky a distribúcie elektriny za rok 2015,
faktúrou č. 7227153527, Rozpisom položiek k faktúre, Faktúrou č. 7260171690 a rozpisom položiek,
Podmienkami kampane DTV Entry - NRF spoločnosti UPC Broadband Slovakia s.r.o., Žiadosťou o
zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Príjmovým pokladničným dokladom č. 4124/15. Ďalej

oboznámil Vyúčtovanie nákladov za rok 2014 spisu s prílohami, a to vyúčtovaním nákladov, vyúčtovaním
plynu za rok 2014, faktúrou č. 7439171820, faktúrou č. 7442212789, Vyúčtovaním elektriny za rok 2014
a Rozpisom položiek k faktúre 7234154145, Faktúrou za elektrinu č. 7234154145 a Rozpisom položiek
k faktúre, Faktúrou č. 7227153527, Príjmový pokladničný doklad č. 5967/14, Výzvu na zaplatenie
zo dňa 1.2.2016 spoločne s doručenkou, Dohodu o vyplatení podielu s prijatého plnenia z 2.2.2016.
Ďalej súd vykonal dokazoanie oboznámením písomného podania žalovaného z 10.3.2017, vyjadrenia

žalobcov z 24.4.2017 písomného podania právneho zástupcu žalovaného z 25.4.2018 a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Medzi žalobcami ako prenajímateľmi a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená dňa 30.12.2014
nájomná zmluva podľa zákona č. 98/2014 a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa čl. II

zmluvy predmetom nájmu bol byt č.X na X.poschodí nachádzajúci sa v dome č. XXX na M. R.. O. O.
I. G.. Prenajímaný byt pozostával z dvoch izieb, predsiene, kuchyne, komory, kúpeľne, WC. Celková
výmera podlahovej plochy bytu bola 61,17 m2. K dispozícii sú aj príslušné pivničné priestory a byt sa
prenajímal spolu so základným prevádzkovým vybavením.

6. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1. januára 2015 do 31. decembra 2015, pričom
po skončení tohto obdobia sa ukončí doba prenájmu. (čl. IV zmluvy)

7. Ako vyplýva z čl. III bod 1 Nájomnej zmluvy cena nájmu a mesačné úhrady za plnenie poskytované
s užívaním bytu je nájomca povinný platiť vo výške 225,-eur. V uvedenej sume sú zahrnuté mesačné

úhrady za plnenie poskytované s užívaním predmetu nájmu, a to nájom vo výške 30,- eur, mesačné
zálohy v sume 172,44 eur určené na základe Mesačného zálohového predpisu platieb, zálohové platby
za dodávku elektriny v sume 16,50 eur, zálohové platby za dodávku plynu v sume 8 eur, platby za bytovú
prípojku TV v sume 9,90 eur. Cenu nájmu a mesačné úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu
je povinný nájomca platiť mesačne vopred vo výške 225,- eur v termínoch do 25. kalendárneho dňa

mesiaca, ktorý predchádza platenému kalendárnemu mesiacu na č. účtu uvedené v bode 4 tohto článku.
V prípade nesplnenia tejto povinnosti má prenajímateľ právo vyúčtovať zmluvné penále vo výške 0,1%
z neuhradenej sumy za každý omeškaný deň platby.

8. V zmysle čl. III bod 5 Nájomnej zmluvy plnenia poskytované s užívaním bytu budú nájomcom

vyúčtované 1 x ročne, pričom prípadný preplatok vráti prenajímateľ nájomcom do 15 dní od dátumu
vyúčtovania, nedoplatok uhradia nájomcovia prenajímateľovi do 15 dní od dátumu vyúčtovania.

9. Podľa čl. III bod 6 Nájomnej zmluvy prenajímateľ si vyhradzuje právo upraviť výšku dojednaného
nájomného pre prípad ak počas doby trvania nájomného vzťahu dôjde k úprave cien nájmu a služieb

spojenýchsužívanímbytu(Poplatkyzadodávkustudenejateplejvody,stočenéaodvoddažďovýchvôd,
za dodávku tepla, za odvoz smetia a odpadkov, za odber elektrickej energie a pod.), a to od prvého dňa
nasledujúceho mesiaca po úprave cien. Nájomca toto právo prenajímateľa akceptuje v plnom rozsahu.

10. Predmet nájmu žalovaný prevzal dňa 26.09.2013, čo je zrejmé z Odovzdávacieho protokolu. Po

skončení nájmu žalovaný odovzdal predmet nájmu do rúk žalobcov dňa 31.12.2015, čo je zrejmé z
Preberacieho protokolu.

11. Ako je zrejmé z Vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do
31.12.2015 na základe vyúčtovania za rok 2014 z dôvodu zvýšenia nákladov na mesačné úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu došlo od júla 2015 k zvýšeniu poplatku za mesačné úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, ktoré predstavovali spolu s nájomným sumu vo výške 250,- eur
mesačne.12.PodľaZoznamuúhradžalovanývobdobíroka2015uhradilžalobcom2375,-eur,neuhradilžalobcom
cenu nájmu a mesačných úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu v priebehu mesiacov 11/2015
a 12/2015 spolu v sume 500,- eur. Úhrada vo výške 450,- eur zo dňa 12.01.2015 predstavuje úhradu za

nájom a plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac december 2014 vo výške 225,- eur a za mesiac
január 2015 vo výške 225,- eur, úhrada vo výške 280,- eur zo dňa 28.08.2015 predstavuje úhradu za
nájom a plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac august 2015 vo výške 100,- eur a nedoplatok
za rok 2014 na základe vyúčtovania plnení poskytovaných s užívaním bytu vo výške 180,- eur, čo nebolo
zahrnuté do sumy 2.375,- eur, keďže úhrada sa nevzťahovala na rok 2015.

13. Podľa listu žalobcov adresovaného žalovanému zo dňa 22.6.2016, žalobcovia zaslali žalovanému
vyúčtovanie nákladov za rok 2015 spolu s kópiami dokladov od dodávateľov. Žalovaný prevzal
vyúčtovanie dňa 24.6.2016.

14. Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním ročné náklady na plnenia poskytované s

užívanímbytuvrátanenájomnéhopredstavovalisumu2.762,41eurapozostávaliročnéhonájomnéhoza
byt vo výške 360,- eur, ročných nákladov za služby spojené s bývaním pre Byterm Vranov s.r.o. vo výške
1.951,87 eur, ktoré pozostávali z nákladov za kúrenie, ohrev TUV, teplú vodu, vodu, energie, dažďovú
vodu vo výške 1.527,94 eur a predpis za fond opráv a správnu réžiu vo výške 426,60 eur, ročných úhrad
za plyn vo výške 60,78 eur, ročných úhrad za elektrinu vo výške 195,54 eur, ročných úhrad za TV vo

výške 154,80 eur, ročných úhrad za odpad vo výške 39,42 eur. Celkové úhrady žalovaného prestavovali
sumu 2375,- eur. Nedoplatok tak v danom prípade predstavoval 387,41 eur.

15. Výzvou na zaplatenie zo dňa 2.2.2016 žalobcovia vyzvali žalovaného na úhradu sumy 500,- eur do
15.2.2016, ktorá suma predstavovala neuhradené nájomné a úhrady za služby poskytované s užívaním

bytu. Podľa predloženej doručenky žalovaný prevzal výzvu dňa 9.2.2016.

16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 10.3.2017 uviedol, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa
26.9.2013 a nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014 uzavretej medzí žalobcami v prvom a druhom rade
ako prenajímateľmi a žalovaným ako nájomcom ktorej predmetom bol byt číslo 3 na prvom poschodí

nachádzajúci sa v dome na sídlisku R.. M..Č.. XXX vo O. I..G.. bola dohodnutá výška nájmu a mesačné
úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu v sume 225,- eur mesačne. Podľa písomného zoznamu
úhrad predloženého žalobcami za obdobie január 2014 až december 2015 bola žalovaným uhradená
suma v celkovej výške 5.405,- eur, pričom záväzok vyplývajúci z predmetných zmlúv o nájme za
rozhodné obdobie predstavoval sumu 5.400,- eur. Podľa predloženého listinného dokladu zo strany

žalobcov a to vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015
zo strany Bytermu s.r.o. Vranov n.T. týkajúceho sa predmetného bytu predstavoval preplatok vo výške
166,22 eur. Pohľadávku žalobcov tak považuje za nedôvodnú.

17. Žalobcovia vo vyjadrení z 24.4.2017 uviedli, že v zmysle čl. III bod 1 Nájomnej zmluvy cena nájmu

a mesačných úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu bol žalovaný povinný platiť vo výške 225,-
eur mesačne pričom nájomné predstavovalo sumu 30,- eur mesačne a 195,- eur mesačných úhrad
za plnenie poskytované s užívaním bytu. V čl. III bod 2 Nájomnej zmluvy boli do mesačných úhrad
za plnenia poskytovane s užívaním bytu zahrnuté napr.: platby za elektrinu, plyn. náklady súvisiace
so správou bytu, napr. vodné, stočné. odvoz domového odpadu a pod., poplatky káblovej televízie.

Výpočet skutočných nákladov spojených s užívaním bytu s uvedením jej presnej výšky bol súčasťou
ročného vyúčtovania zaslaného žalovanému. Žalobcovia poukázali na č. III bod 6 Nájomnej zmluvy. Z
dôvodu zvýšenia nákladov na mesačné úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu na základe
vyúčtovania za rok 2014 došlo od obdobia 07/2015 k zvýšeniu poplatku za mesačné úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, ktoré predstavovali spolu s nájomným sumu vo výške 250,- eur mesačne.

Podľa priloženého prehľadu úhrad k žalobe predstavovali prijaté platby za rok 2014 a rok 2015 sumu vo
výške 5.255,- eur pričom skutočné náklady za rok 2014 a 2015 predstavovali sumu vo výške 5.642,71
eur. Vzhľadom na skutočnosť, že suma vo výške 225.- eur nezohľadňovala skutočné náklady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, bol výpočet týchto nákladov zasielaný raz ročne žalovanému za účelom
preukázania skutočných nákladov. Preplatok od spoločnosti Byterm s.r.o. Vranov nad Topľou (ďalej len

„Byterm s.r.o.“) za rok 2015 bol už zohľadnený v zaslanom vyúčtovaní za rok 2015.18. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

20. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

21. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, vstave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

22. Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

23. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

26. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú

oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

27. Podľa § 513 Občianskeho zákonníka ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom,
ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu

tomu, kto o plnenie požiada prvý.

28. Podľa 2 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len „zákon o krátkodobom nájme
bytu“) krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou,
ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 a na základe ktorej nájom vrátane jeho

predĺžení trvá najviac šesť rokov.

29. V zmysle § 3 ods. 1 zákona o krátkodobom nájme bytu krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím
nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do
užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody

zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.

30. Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona o krátkodobom nájme bytu zmluvné strany si dohodnú aj výšku
platieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného

a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena
cien dodávaných služieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie
v nadchádzajúcom kalendárnom roku a prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie.Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa zmluvné strany nedohodnú inak.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcov je v celom rozsahu
dôvodný. Medzi žalobcami ako prenajímateľmi a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená dňa
30.12.2014 nájomná zmluva, predmetom ktorej bol nájom bytu č.X na 1.poschodí nachádzajúci sa v
domeč.XXXnaM.R..voO.I.G..Nájomnázmluvabolauzatvorenánadobuurčitúod1.januára2015do
31. decembra 2015, pričom po skončení tohto obdobia sa ukončí doba prenájmu. Medzi stranami sporu

bolapredtýmuzavretáajnájomnázmluvatýkajúcasapredmetnéhobytunadobuurčitúod26.septembra
2013 do 31. decembra 2014. Žalovaný bol v zmysle nájomnej zmluvy povinný platiť nájomné ako aj
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 225,-eur. Prenajímatelia si však v čl. III bode
6. zmluvy vyhradili právo upraviť výšku dojednaného nájomného pre prípad ak počas doby trvania
nájomného vzťahu dôjde k úprave cien nájmu a služieb spojených s užívaním bytu, a to od prvého dňa
nasledujúceho mesiaca po úprave cien. Po skončení nájmu žalovaný odovzdal predmet nájmu do rúk

žalobcov dňa 31.12.2015.

32. Výpočet skutočných nákladov spojených s užívaním bytu s uvedením jej presnej výšky bol súčasťou
ročného vyúčtovania, ktoré žalovaný prevzal dňa 24.6.2016. Z dôvodu zvýšenia nákladov na mesačné
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu na základe vyúčtovania za rok 2014 došlo od júla 2015

k zvýšeniu poplatku za mesačné úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, ktoré predstavovali
spolu s nájomným sumu vo výške 250,- eur mesačne. Ako vyplýva z prehľadu úhrad predloženého
žalobcami, platby prijaté od žalovaného predstavovali za rok 2014 a rok 2015 sumu vo výške 5.255,-
eur pričom skutočné náklady za rok 2014 a 2015 predstavovali sumu vo výške 5.642,71 eur.

33. Z vyúčtovania vyhotoveného žalobcami zo dňa 22.6.2016 spolu s jeho prílohami preukazujúcimi
správnosť vyúčtovania vyplýva, že ročné náklady na plnenia poskytované s užívaním bytu vrátane
nájomného predstavovali sumu 2.762,41 eur a pozostávali ročného nájomného za byt vo výške 360,-
eur, ročných nákladov za služby spojené s bývaním vo výške 1.951,87 eur (po zohľadnení preplatku
166,22 eur ako aj po znížení nákladu na vodu o 2,67 eura, teda zo sumy 122,62 eur na 119,95 eur), ktoré

predstavovali náklad za kúrenie, ohrev TUV, teplú vodu, vodu, energie sp., mer. a reg., dažďovú vodu
vo výške 1.527,94 eur a predpis za fond opráv a správnu réžiu vo výške 426,60 eur, ročných úhrad za
plyn vo výške 60,78 eur, ročných úhrad za elektrinu vo výške 195,54 eur, ročných úhrad za TV vo výške
154,80 eur, ročných úhrad za odpad vo výške 39,42 eur. Podľa predloženého Zoznamu úhrad žalovaný
za rok 2015 uhradil 2.375,- eur. Podľa priloženého prehľadu úhrad k žalobe predstavovali prijaté platby

spoločne za rok 2014 ako aj rok 2015 sumu vo výške 5.255,- eur pričom skutočné náklady za rok 2014
a 2015 predstavovali sumu vo výške 5.642,71 eur. Pokiaľ žalovaný namietal úhradu vyššej sumy, dôkaz
o svojom tvrdení súdu nepredložil.

34. Pokiaľ ide o preplatok v sume 166,22 eur, ktorého nezohľadnenie v dlžnej sume namietal žalovaný,

je potrebné uviesť, že uvedený preplatok bol zohľadnený vo vyúčtovaní spoločnosti Byterm Vranov n.T.
s.r.o, za rok 2015 (čl. 22 spisu). Z uvedenej listiny je zrejmé, že platby prijaté na základe predpisu
predstavovali sumu 1694,16 eur, pričom skutočné náklady predstavovali sumu 1527,94 eur. Námietka
žalovaného preto nebola dôvodná.

35. Žalovaný svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi listinnými dôkazmi, pričom z listín predložených
žalobcami je zrejmé, že ich nárok na zaplatenie nájomného v sume 60,- eur a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu v sume 327,41 eur je v celom rozsahu dôvodný.

36. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.38. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 4 stanovuje, že
poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania

39. Hodnota 0,5 promile denne predstavuje 0,05% denne. Aj keď v petite žaloby žalobcovia požadujú
úroky z omeškania, z obsahu samotnej žaloby, kde žalobcovia odkazujú na na vyššie citované ust. §
4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., je zrejmé, že sa jedná o poplatok z omeškania, ktorí zároveň
žalobcovia požadujú v zákonnej výške. Súd preto posúdil v zmysle § 124 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) žalobu žalobcov podľa jej obsahu a priznal žalobcom
požadovaný nárok. Žalovaný prevzal prvotnú výzvu na zaplatenie sumy 500,- eur (bez zohľadnenia
vyúčtovania nákladov za rok 2015) dňa 9.2.2016 a dňa 24.6.2016 žalovaný prevzal vyúčtovanie
nájomného a úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu, pričom v zmysle čl. II bod 5 nájomnej
zmluvy mal nedoplatok uhradiť žalovaný do 15 dní od vyúčtovania. Pokiaľ žiadajú žalobcovia poplatok z
omeškania od 26.10.2016 zo sumy 137,41 eur a zároveň od 26.11.2016 zo sumy 250,- eur, v uvedené

dni už bol žalovaný v omeškaní s dlžnou sumou a tomuto nároku je možné vyhovieť. Žalovaný nakoniec
ani moment omeškania nerozporoval.

40. Pokiaľ ide o nárok žalobcov na dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne v zmysle čl. III
bod. 1 nájomnej zmluvy, súd tento nárok považoval za dôvodný. Súd zdôrazňuje, že v danom prípade

nejde o spotrebiteľskú vec, v ktorej by bol súd povinný poskytnúť slabšej zmluvnej strane ochranu pred
neprijateľnými podmienkami.

41. „Zmluvná pokuta v sadzbe 0,1% denne z omeškanej sumy je sankciou primeranou, a to s
prihliadnutím na platnú judikatúru súdov, ako aj okolnosti aj podmienky existujúce v čase uzavretia

zmluvy, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.“ (rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. 10.
2010, sp. zn. 15Cob/194/2010)

42. „Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď

porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi
v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu
záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo
pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy

písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v
budúcnostinevzniklipochybnosti.Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkahrozboumajetkovejsankcie
k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú
povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku
v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán

zmluvy. Neznamená to však, že by mohla byť v každom jednotlivom prípade zmluvná pokuta dohodnutá
v neobmedzenej výške. Zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne neupravuje, avšak umožňuje zmluvnú
pokutu znížiť, prípadne posúdiť platnosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska súladu s dobrými mravmi.
Zmluvná pokuta 0, 25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje 1,33 eur denne,
čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda

včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.“ (rozsudok
Krajského súdu Nitra z 3. 2. 2010, sp. zn. 5Co/16/2010)

43. Zatiaľ čo právo veriteľa požadovať poplatok z omeškania vyplýva zo zákona (§ 517, § 697
Občianskeho zákonníka), právo žiadať zmluvnú pokutu vyplýva z dohody s dlžníkom. Takisto,

dojednanie, ktoré výšku zmluvnej pokuty robí závislou od doby, po ktorú trvá porušenie zmluvnej
povinnosti (napr. percentom za každý deň omeškania), nie je neplatné (Rc 6/2000). S poukazom na
uvedené, dohoda o povinnosti žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu je platná, a žalobcovia majú právo
na zmluvnú pokutu z priznanej sumy 387,41 eur odo dňa omeškania žalovaného. Pokiaľ ide o samotný
moment omeškania, platí čo už súd uviedol vyššie pri poplatku z omeškania. Tak isto je potrebné uviesť,

že žalovaný sa vo svojom podaní k zmluvnej pokute nevyjadroval, túto nenamietal, tiež nenamietal jej
výšku, resp. nežiadal, aby ju súd znížil (§ 545a Občianskeho zákonníka), pričom moderovať zmluvnú
pokutu môže súd iba na návrh strany sporu. S poukazom na to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá,
pričom žalovaný porušil povinnosť splácať splátky riadne a včas, žalobca má nárok na zmluvnú pokutuv dohodnutom rozsahu. Zmluvná pokuta bola uplatnená vo výške 0,1 % denne zo správnej sumy dlhu a
od správneho dňa. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty.
Dohoda o zmluvnej pokute je obsiahnutá v čl. III ods. 1 nájomnej zmluvy, pričom vyhovuje citovaným

ustanoveniam § 544 Obč. zák., pretože je uzavretá písomne a je z nej celkom zrejmé, že pokuta je
určená za porušenie povinnosti platiť nájomné včas.

44. Súd zaviazal žalovaného na povinnosť uhradiť dlžnú sumu žalobcom v 1. a 2. rade ako spoločným
prenajímateľom solidárne s poukazom na § 139 ods. 1 v spojení s § 513 Občianskeho zákonníka.

45. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov stranami sporu
predloženými, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. Súd žalobe vyhovel, žalobcovia tak boli v konaní úspešní v celom rozsahu. Úspešnejším žalobcom

tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uvedenú náhradu trov proti
žalovanému im súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.